СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-6121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Зима-2000» (№ 07АП-31/2021 (2)) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6121/2020 (судья Какушкина Н.Н.) 

по иску товарищества собственников жилья «Зима-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 625 648,88 руб. и процентов с 11.08.2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 – председатель правления, протокол общего собрания от 17.07.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.10.2020, диплом, паспорт; 

от третьего лица АНО «Томский центр экспертиз»: ФИО5 по доверенности от 14.10.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Зима-2000» (далее – ТСЖ «Зима-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» (далее – ООО «Томский центр экспертиз», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 625 648,88 руб., в том числе: 587 000 руб. убытков и 38 648,88 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 10.08.2020 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического погашения задолженности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ТСЖ «Зима-2000», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом недостаточно полно выяснены обстоятельства фактического исполнения работником ответчика обязательств, хотя и не нашедших отражения в договоре, но фактически сложившихся в течение пяти лет; вывод суда о предмете договора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, основной обязанностью ответчика как Исполнителя было оказание услуг истцу по бухгалтерскому сопровождению, что исполнялось ответчиком в полном объеме. В то же время, с момента внесения телефонного номера Ответчика в заявление от 11.08.2015, работники ответчика (ФИО3 и другие, обслуживавшие истца ранее) принимали к исполнению поручения Истца по осуществлению переводов денежных средств с расчетного счета последнего. На протяжении пяти лет ответчиком не выдвигалось каких-либо возражений относительно выполнения ими таких поручений, а также относительно того, что номер его телефона был указан как средство управления денежными средствами на расчетном счете истца, не предлагалось установить дополнительную плату за расширение объема оказываемых услуг. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившемся между сторонами заведенном порядке исполнения обязательств Ответчиком, предполагающем оказание ответчиком услуг по совершению юридических действий от имени истца. По мнению истца, данные фактические отношения между Сторонами следует квалифицировать как возникшие из договора поручения. При этом как таковое отсутствие договора поручения в письменном виде не препятствует квалификации фактических отношений сторон как возникших из договора поручения.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Томский центр экспертиз» и АНО «Томский центр экспертиз» с доводами апеллянта не согласились, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в ходатайстве не указано какие процессуальные действия ФИО3 хочет совершить лично при рассмотрении дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Томский центр экспертиз» и ТСЖ «Зима-2000» непрерывно состоят в договорных отношениях с 2010 года, между указанными организациями последовательно были заключены два договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности № 5б/10 от 01.01.2010 и № 18/18 от 29.12.2017.

 В соответствии с условиями договора № 18/18 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности от 29.12.2017 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать истцу (заказчик) следующие услуги: 

- отражение финансово-хозяйственной деятельности заказчика по счетам бухгалтерского учета на основании первичных документов, предоставленных заказчиком; 

- формирование и сдача бухгалтерской отчетности заказчика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; 

- формирование и сдача налоговой отчетности заказчика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; 

- формирование и сдача отчетности заказчика в Росстат в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. 

Ответственным исполнителем от имени ответчика была назначена ФИО3, в договоре указан ее контактный телефон 

<

***>, адрес электронной почты: buhgalter@tomexp.ru (пункт 5.4 договора). 

ФИО3 по основному месту работы была трудоустроена главным бухгалтером в АНО «Томский центр экспертиз» (трудовой договор № 13 от 11.08.2015, дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.11.2017). 

Как следует из пояснений ответчика, АНО «Томский центр экспертиз» на основании статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ежегодно по мере необходимости заключает с ООО «Томский центр экспертиз» договоры по предоставлению труда работников (персонала). 

На 2019 год между АНО «Томский центр экспертиз» и ответчиком был заключен договор № 2019 по предоставлению труда работников (персонала), в соответствии с условиями которого ФИО3 была направлена для работы к ответчику; ее должностные обязанности закреплены в должностной инструкции. 

В течение 2019 года ФИО3 непосредственно занималась оказанием бухгалтерских услуг истцу на основании договора. 

Истец указывает, что после получения отчета бухгалтера за 2019 год у него возникло подозрение о расхождении между поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия и его расходами. 

В результате проведенного анализа истец выявил несогласованные с ним списания на общую сумму 587 000 руб., которые произведены следующими платежными поручениями:  

- 28.02.2019 – 55 450 руб., платежное поручение № 35 (данные денежные средства были возвращены в связи с неверным указанием реквизитов получателя); 

-01.03.2019 – 55 450 руб., платежное поручение № 36; 

-13.03.2019 – 24 550 руб., платежное поручение № 47; 

-21.03.2019 – 21 000 руб., платежное поручение № 52; 

-25.03.2019 – 21 000 руб., платежное поручение № 54; 

-03.04.2019 – 25 000 руб., платежное поручение № 55; 

-16.04.2019 – 35 000 руб., платежное поручение № 68; 

-30.04.2019 – 50 000 руб., платежное поручение № 85; 

-27.05.2019 – 30 000 руб., платежное поручение № 100; 

-18.07.2019 – 20 000 руб., платежное поручение № 132; 

- 06.08.2019 – 25 000 руб., платежное поручение № 144; 

- 21.08.2019 – 25 000 руб., платежное поручение № 153; 

- 26.08.2019 – 25 000 руб., платежное поручение № 154; 

- 09.09.2019 – 25 000 руб., платежное поручение № 166; 

- 19.09.2019 – 20 000 руб., платежное поручение № 171; 

- 25.09.2019 – 15 000 руб., платежное поручение № 177; 

- 11.10.2019 – 20 000 руб., платежное поручение № 178; 

- 28.10.2019 – 30 000 руб., платежное поручение № 200; 

- 08.11.2019 – 30 000 руб., платежное поручение № 201; 

- 17.12.2019 – 50 000 руб., платежное поручение № 208; 

- 26.12.2019 – 40 000 руб., платежное поручение № 233. 

Данные списания подтверждаются выпиской по операциям на счете истца в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, выданной Томским отделением ПАО «Сбербанк». 

Выявив указанные списания, истец 02.07.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате списанных без разрешения истца денежных средств в размере 587 000 руб. 

В ходе проведенного ответчиком служебного расследования было установлено, что счет, на который несанкционированно перечислялись денежные средства истца, принадлежит ФИО3 

В удовлетворении претензии истцу было отказано, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Зима-2000» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 402, 431, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 64-КГ14-1, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, установив, что действия ФИО3 не были связаны с  исполнением её трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии условий для взыскания убытков с ООО «Томский центр экспертиз». 

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Позиция истца основана на статье 402 ГК РФ, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 64-КГ14-1, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что условиями для возникновения материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный третьим лицам его работником, является то, что: 1) ущерб причинил его работник; 2) он сделал это при выполнении своих трудовых (служебных) обязанностей. 

Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей действующее законодательство и судебная практика понимает выполнение работы, как обусловленной трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы», и осуществлялось под его контролем.

Из материалов дела следует, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось оказание бухгалтерских услуг. Предмет договора ясно сформулирован в разделе 2 и включает в себя конкретный перечень оказываемых услуг, а именно: 

- отражение финансово-хозяйственной деятельности заказчика по счетам бухгалтерского учета на основании первичных документов, предоставленных заказчиком; 

- формирование и сдача бухгалтерской отчетности заказчика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; 

- формирование и сдача налоговой отчетности заказчика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; 

- формирование и сдача отчетности заказчика в Росстат в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В указанный перечень оказываемых услуг не входят услуги по работе в Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», формированию платежных поручений, осуществлению перевода денежных средств с расчетных счетов заказчика. 

Согласно пункту 4.3 договора и приложению 1 к договору заказчик самостоятельно работает со своими счетами и еженедельно предоставляет исполнителю банковские выписки. В ранее действовавшем договоре от 01.01.2010№ 5б/10, заключенном между истцом и ответчиком, услуги по работе в Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», формированию платежных поручений, осуществлению перевода денежных средств с расчетных счетов заказчика в предмет договора от 01.01.2010 также не входили.

Истец полагает, что с момента подключения телефонного номера ответчика к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» истца и принятия к исполнению ФИО3 устных поручений истца по осуществлению переводов денежных средств с расчетного счета, ответчик принял на себя дополнительные обязательства в рамках заключенного договора. 

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Как следует из пункта 8.3 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. 

Судом первой инстанции установлено, что никаких дополнительных соглашений к договору об изменении его предмета, перечня оказываемых услуг между сторонами не заключалось; истец не обращался к ответчику с просьбами о необходимости оказания дополнительных услуг, никаких логинов, паролей и доступов к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» не передавал; ответчик никогда не давал согласий на подключение принадлежащего ему номера телефона к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» истца; цена договора в связи с увеличением объема оказываемых услуг не изменялась (безвозмездное оказание услуг между коммерческими организациями действующим законодательством не предусмотрено); никаких дополнительных оплат, не предусмотренных договором, истец ответчику не производил.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику было известно о доступе третьего лица к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также о привязке принадлежащего ответчику номера телефона к учетной записи истца в указанной системе.

При указанном несанкционированное подключение телефонного номера ответчика к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» истца, а также наличие «неких» устных договоренностей с сотрудниками ответчика, в частности, с ФИО3 (которая не уполномочена изменять предмет договора и перечень оказываемых услуг от имени ответчика), не дает оснований полагать, что условия договора были изменены в соответствии с требованиями законодательства и пункта 8.3 договора.

Ни трудовым договором с ФИО3, ни должностной инструкцией главного бухгалтера не предусмотрена обязанность по оказанию услуги по работе в Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», формированию платежных поручений, осуществлению перевода денежных средств с расчетных счетов клиентов. 

Ответчик не давал работнику ФИО3 распоряжений об оказании ТСЖ «Зима-2000» услуг по работе в Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», формированию платежных поручений, осуществлению перевода денежных средств с расчетных счетов истца, соответственно, не контролировал данную работу.

Факты недобросовестных действий на стороне ответчика в ходе исполнения договора судом не установлены.

Заявленные к взысканию убытки не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора, и не являются следствием поведения ответчика в связи с исполнением договора.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При недоказанности того факта, что убытки истцу были причинены работником ООО «Томский центр экспертиз» при выполнении своих трудовых (служебных) обязанностей, обусловленных трудовым договором, или порученных ему работодателем и осуществлявшихся под его контролем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для взыскания убытков с ООО «Томский центр экспертиз» отсутствуют, что влечет за собой невозможность удовлетворения исковых требований как в части требования о взыскании убытков, так и в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Н.В. Марченко

ФИО1