СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1267212672/2016-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Чепурченко О.Н.,

судей                                         Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участника) должника Гребенева Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Гребнева А.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Семенова Г.В. в размере 2 028 455,42 руб.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-30730/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новасинтез» (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690),

третье лицо: МУП «Красноуральская теплосетевая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 принято к производству заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании ООО «Новасинтез» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.08.2016 в отношении ООО «Новасинтез» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 29.09.2016.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 ООО «Новасинтез» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.07.2017.

23 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей (участника) должника Гребнева А.П. о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» Семенова Г.В. убытков в размере 2 028 455,42 руб., составляющих стоимость тепловой энергии по требованиям кредитора МУП «КТСК».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «КТСК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявления Гребнева А.П. о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» Семенова Г.В. убытков в размере 2 028 455,42 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей (участника) должника Гребнева А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывают на то, что решения арбитражных судов по делам №№ А60-29499/2015, А60-60193/2015, А60-6137/2016, А60-38788/2016 не отменены и подтверждают задолженность ООО «Новасинтез» перед МУП «КТСК», что препятствует взысканию такой задолженности с Администрации городского округа Красноуральск и, следовательно, обращению с соответствующим исковым заявлением. Вина конкурсного управляющего Семенова Г.В. заключается в отсутствии действий по обжалованию указанных судебных актов и требований МУП «КТСК», внесенных в реестр требований кредиторов; ссылается на то, что лицом, имеющим право обжалования судебных актов от имени ООО «Новасинтез», является конкурсный управляющий Семенов Г.В., однако данные действия им осуществлены не были, требования МУП «КТСК» из реестра требований кредиторов должника не исключены. Полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» по отказу в оспаривании сделок ООО «Новасинтез» по возмещению расходов на тепловую энергию МУП «КТСК» интересам ООО «Новасинтез», а также Гребеневу А.П. и Нигаматьянову И.А. причинен ущерб в размере 2 028 455,42 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

От Гребнева А.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскания с конкурсного управляющего должника убытков, заявитель ссылается на то, что бездействием конкурсного управляющего Семенова Г.В., выразившимся в не предъявлении иска к Администрации г. Красноуральск о взыскании задолженности за тепловую энергию и в не оспаривании сделки между должником и МУП «КТСК», повлекли для должника убытки в размере 2 028 455,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В отношении ООО «Новасинтез» в ЕГРП внесена запись о праве собственности на следующие объекты недвижимости: 

здание бытовых, литер 2А, 2Б, общей площадью 507,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, № 52; 

здание башни водонапорной, литера 3, общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, № 52; 

здание насосно-фильтровальной станции, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 13, 1Е, общей площадью 2 456,1 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; 

здание насосной станции 1-го подъема, литер 1, общей площадью 444,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16, 5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения (записи регистрации № 66-66-37/662/2014-188; № 66-66- 37/662/2014-189; № 66-66-37/662/2014-190; № 66-66-37/662/2014-191).

Также из материалов дела следует, что между ООО «Новасинтез» (арендодатель) и ООО «Исток» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса водоснабжения № 1 от 01.11.2014, что подтверждает факт пользования ООО «Новасинтез» имуществом, как своим собственным.

Судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел №№ А60- 29499/2015, А60-60193/2015, А60-6137/2016, А60-38788/2016 установлено, что ООО «Новасинтез» в спорный период в общей сложности с декабря 2014 по май 2016 года являлось потребителем теплового ресурса, поставленного истцом через присоединенную сеть на нужды центрального отопления, а также специального подготовленного теплоносителя, у него возникла обязанность по оплате принятой тепловой энергии.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат. 

Решения арбитражных судов по указанным выше делам не отменены, подтверждают задолженность ООО «Новасинтез» перед МУП «КТСК» (ресурсоснабжающей организацией), что препятствует взысканию такой задолженности с Администрации городского округа Красноуральск и, следовательно, обращению с соответствующим исковым заявлением.

В рамках приведенных выше арбитражных дел установлено наличие договорных отношений между ООО «Новасинтез» и МУП «КТСК» по поставке теплового ресурса истцом через присоединенную сеть на нужды центрального отопления, а также специального подготовленного теплоносителя.

Согласно положениям п. 1 ст.ст. 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судебными актами по делам №№ А60-63285/2015, А60-30730/2016, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2017, ООО «Новасинтез» и общество «Исток» при совершении сделок по распоряжению спорным имуществом, являющимся муниципальной собственностью, действовали недобросовестно, злоупотребляли гражданскими правами, что привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц (жителей г. Красноуральска) и публичных интересов. 

Своими неправомерными действиями, связанными с незаконным распоряжением имуществом, ООО «Новасинтез» не могло создать обязательств для лица, не являющегося стороной обязательства, а именно для Администрации городского округа Красноуральск перед МУП «КТСК».

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной нормы, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, риск наступления последствий недобросовестного осуществления гражданских прав несет исключительно лицо, злоупотребляющее правом – ООО «Новасинтез».

Обстоятельства арбитражных дел №№ А60-38007/2015, А60-63285/2015, касающиеся принадлежности спорного недвижимого имущества Администрации, правового значения для настоящего обособленного спора не имеют, поскольку не влияют на договорные отношения сторон в силу независимости существования договорных отношений от принадлежности имущества тому или иному лицу. Они не могут создавать, изменять или прекращать права и обязанности для лиц, не участвовавших в споре. Судебные акты по указанным делам не могли повлечь обязанности Администрации городского округа Красноуральск по отношению к МУП «КТСК», не привлеченного к участию в деле.

Более того, решение суда по делу № А60-63285/2015 об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Новасинтез» на объекты имущественного комплекса водоснабжения было исполнено посредством передачи обществом «Исток» спорного имущества Администрации городского округа Красноуральск посредством его передачи только 18.01.2017, а следовательно, до указанной даты имущественный комплекс находился в фактическом владении и распоряжении ООО «Новасинтез».

Задолженность ООО «Новасинтез» перед МУП «КТСК» подтверждается судебными актами по делам №№ А60-29499/2015, А60-60193/2015, А60- 6137/2016, А60-38788/2016, на основании которых МУП «КТСК» было включен в реестр требований кредиторов ООО «Новасинтез».

Судом верно установлено, что судебные акты по делам №№ А60-38007/2015, А60-63285/2015 не имеют преюдициального значения для МУП «КТСК», не привлеченного к участию в деле, не влекут прекращение прав и обязанностей в рамках договорных отношений между МУП «КТСК» и ООО «Новасинтез» возникших до момента передачи спорного имущества Администрации, в том числе обязанности должника по оплате потребленных коммунальных ресурсов в период фактического пользования им имуществом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие судебных актов, которыми установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гребневым А.П. требований о взыскании с конкурсного управляющего Семенова Г.В. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.  

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова