АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  11 октября 2024 года А46-14783/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЛанСис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного  отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о принятии результатов оценки от 21.06.2024 по исполнительному  производству № 43616/24/98055-ИП от 03.04.2024,  

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Специализированного отделения  судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления  Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) (644005, 

<

...>), взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-новация» (ИНН 

<

***>, 625000, 

<

...>), временного управляющего ООО «ЛанСис» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 640023, Россия, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании - судебного пристава-исполнителя  специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов ФИО1 (удостоверение),  

определил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (далее – ООО «ЛанСис»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного  отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный  пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 21.06.2024 по исполнительному  производству № 43616/24/98055-ИП от 03.04.2024.  

Определением судьи от 19.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по  делу № А46-14783/2024, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного  межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, общество с  ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (далее – ООО «Бизнес-новация»),  судебное заседание назначено на 22.08.2024. Определением суда от 12.09.2024 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЛанСис» ФИО2.  

В судебном заседании 10.10.2024 судебный пристав-исполнитель просила отказать  

заявителю в удовлетворении требования, по доводам, приведенным в отзыве, представила  копию постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с  введением в отношении Общества наблюдения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и  времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, в связи с чем, по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В рамках исполнительного производства № 43616/24/98055-ИП от 03.04.2024,  возбужденного в отношении ООО «ЛанСис» на основании исполнительного документа –  акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области №  195 от 01.04.2024, с предметом исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени  (кроме таможенных) в размере: 4067677,37 руб., судебным приставом-исполнителем  наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль PORSCHE CAYENNE,  2020 г/в, г/н: 

<

***>, о чем составлен соответствующие акт, имущество оставлено на  ответственное хранение должнику.  

Руководствуясь частью 1 статьи 61, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель для участия в  исполнительном производстве привлек специалиста-оценщика, о чем в соответствии со  статьей 14 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 17.05.2024   № 98055/24/39152 об участии специалиста в исполнительном производстве. Арестованное  имущество было оценено специалистом оценочной организации «ООО «Бизнес-новация».  Отчет № 774/1744 от 17.06.2024 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего  должнику, поступил в подразделение судебных приставов 21.06.2024.  

Далее 21.06.2024 судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынесла  постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом № 774/1744 от  17.06.2024.  

Полагая, что указанное постановление о принятии результатов оценки является  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требования на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о  признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как  несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  

(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50),  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП  России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства  (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права  и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных  интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198  АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования  заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых  действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего  законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени  и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть  3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для  восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и  их оценки принадлежит суду первой инстанции.  

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным  приставом-исполнителем ФИО1 21.06.2024.  

Судом установлено, что указанное постановление направлено Обществу 24.06.2024 и  получено им 17.07.2024, что подтверждается копиями списка внутренних постовых  отправлений от 24.06.2024 и отчетом об отслеживании постового отравления, имеющимися в  материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом - исполнителем.  

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  принятии результатов оценки от 21.06.2024 ООО «ЛанСис» обратилось в Арбитражный суд  

Омской области 12.08.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции,  имеющимся на заявлении, то есть с пропуском установленного процессуальным  законодательством срока.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил  наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного  пристава-исполнителя, неосуществление Обществом своевременных действий по защите  своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин  объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с  соответствующим заявлением.  

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и  внося тем самым определённость в процессуальные правоотношения, федеральный  законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает  разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих  прав.  

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени (11  месяцев) и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не  отвечает закреплённой в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться  принадлежащими участникам процесса процессуальными правами  

 Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка обжалования акта судебного  пристава-исполнителя, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения  ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование действий судебного  пристава-исполнителя у суда не имеется.  

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.  

Также следует указать, что на дату принятия судом исполнительное производство №  43616/24/98055-ИП приостановлено в связи с введением в отношении Общества процедуры  наблюдения, а также снят арест с имущества должника - автомобиля PORSCHE CAYENNE,  2020 г/в, г/н: 

<

***> (постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  12.09.2024).  

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2024 представитель Общества указал, что  заявление о приостановлении исполнительного производства не поддерживает.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного  отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о принятии результатов оценки от 21.06.2024 по исполнительному  производству № 43616/24/98055-ИП от 03.04.2024 оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства  

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в  полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном  носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Н. Осокина