ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15592/2024

г. Красноярск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2024 года по делу № А33-15592/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о возврате денежных средств в размере 21 317 405 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2024 судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     имеются основания полагать о предоставлении ответчиком заведомо ложных доказательств на рассмотрение суда первой инстанции;

-     ответчиком не были исполнены условия контракта.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены электронные копии следующих документов: пакеты приемо-сдаточной документации по контрактам № 220760-51-100, № 220760-101-150, № 220760-151-200, электронный контракт, копия приложения № 24 к отчету, копия письма от 28.12.2022 № 204, копия письма от 27.06.2024 № 215-1139, копия письма от 08.07.2024 № 215-412, копия муниципального контракта от 15.10.2024 № 240584, копия договора о транспортировании и конечном размещении (захоронении) промышленных отходов, копия акта выездной проверки оказанных услуг от 23.10.2024, информация по задвоению талонов на вывоз отходов по муниципальным контрактам, информация о заключенном контракте, копия письма от 12.01.2023 № 1, требование от 14.11.2024, постановление от 21.11.2024, постановление от 31.10.2024, постановление от 22.10.2024, постановление от 18.10.2024, письмо от 28.06.20254 № 060-883, акт совершения исполнительных действий от 14.11.2024, постановление об окончании ИП, постановление от 02.11.2024.

Вместе с тем, истец не заявлял ходатайства о приобщении указанных документов, а также не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе истца.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания уголовных разбирательств и вынесения по ним соответствующих процессуальных актов.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем в рамках настоящего спора упомянутых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей обращает внимание, что истцом в его ходатайстве о приостановлении производства по делу не указаны ни номера конкретных уголовных дел, на которые ссылается заявитель, ни сведения о том, на какой стадии рассмотрения они находятся, не пояснено, какие именно обстоятельства имеют столь существенное значение, что производство настоящего дела должно быть приостановлено.

Обоснование ходатайств является обязанностью стороны.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Представленный в материалы дела запрос СК России не указывает ни на субъектов уголовного дела, ни на обстоятельства, которые позволяют связать его с настоящим судебным разбирательством.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 установленные в результате рассмотрения уголовных дел обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.11.2022 № 220724, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, находящихся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в 2022 году, расположенных по адресам согласно перечню (приложения № 1 к техническому заданию) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту). Заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и оплатить их надлежащим образом. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 20.12.2022. Идентификационный код закупки: 223245708832924570100100300013811244.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, и не может превышать с учетом налогов, транспортных и иных расходов 21 317 405 рублей 36 копеек (без учета НДС) (пункт 2.1 контракта).

Услуги, оказанные исполнителем с нарушением требований, предусмотренных контрактом, техническим заданием, приемке и оплате не подлежат (пункт 2.6 контракта).

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2022 исполнитель услуги выполнил в полном объеме, без замечаний заказчика, на общую сумму 21 317 405 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обеспечивает полную санитарную очистку территории, указанной в пункте 1.1 контракта, в том числе механическую погрузку, ручную подборку отходов, зачистку земельного участка, вывоз и транспортировку отходов с указанной территории, несанкционированной свалки на неразграниченных землях государственной собственности, землях муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц, территории муниципального образования город Норильск, с дальнейшей погрузкой собранных отходов в специализированный автотранспорт и вывозом их на лицензированный объект размещения или утилизации отходов путем выполнения мероприятий, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.5 контракта критерием завершения оказания услуг, предусмотренных техническим заданием задания (приложение № 1 к контракту), является полное отсутствие отходов на территории, указанной в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, представить заказчику отчетную документацию в соответствии с пунктом 3.4 контракта по итогам исполнения контракта.

В случае причинения исполнителем при исполнении обязательств по контракту материального ущерба заказчику или третьим лицам исполнитель возмещает заказчику или третьим лицам стоимость этого ущерба или принимает меры по ликвидации нанесенного ущерба (пункт 6.9 контракта).

Письмом от 28.12.2022 № 203 исполнитель гарантировал проведение совместного обследования территорий, очищенных в рамках контракта, в летний период 2023 года после схода снежных масс и в случае выявления отходов на территориях гарантировал очистку в течение трех недель после окончания осмотра без дополнительной оплаты.

16.01.2024 составлен акт осмотра № 1 в отношении результата оказания услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, находящихся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в 2022 году по Контракту. Установлено, что на территории, предусмотренной контрактом, находятся металлоконструкции, разукомплектованные транспортные средства, куски кровельного железа, автомобильные покрышки, деревянные поддоны. Из-за наличия снежного покрова на момент осмотра не имелось возможности зафиксировать мелкий мусор и отходы.

В ходе проведения контрольно-ревизионным отделом Администрации города Норильска внеплановой выездной проверки, 05.03.2024 проведен контрольный замер (обмер) результатов оказания услуг по ликвидации мест размещения отходов, находящихся на участках, государственная собственность на которые не разграничена в 2022 году, выполненных ООО «Профит» по контракту, по результатам которого установлено, что участок по ул. Энергетическая 2г не очищен; 13.03.2024 также проведен контрольный замер (обмер), по результатам которого установлено, участок в районе базы ФИО2 не очищен.

Следственным отделом по городу Норильску наложены ограничения в отношении мероприятий по очистке земельных участков по контракту в связи с возбужденным уголовным делом № 12402040013000047 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В результате указанных обстоятельств заказчик обратился к исполнителю с претензией от 01.02.2024 № 215-214 с требованием возврата денежных средств в размере 21 317 405 рублей 36 копеек, в ответ на которую письмом от 06.02.2024 № 15 исполнитель отказал заказчику в возврате предоплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал, а истец принял по акту приема-передачи от 16.12.2022 оговоренные контрактом услуги без замечаний.

В материалы дела также представлены соответствующие доказательства затрат ответчика для оказания услуг по контракту на 12 188 243 рубля 48 копеек:

- выплаты за размещение отходов в пользу ООО «Стройбытсервис» (договор от 11.11.2022 № 100/ОПП/СМ);

- расходы в пользу ИП ФИО3 (договор соисполнения от 11.11.2022 № 46/2022);

- расходы в пользу ООО «Техноспас» (договор соисполнения от 11.11.2022 № 17/ДС).

- оплачивались услуги по паспортизации отходов, представлены паспорта на отходы, талоны на вывоз и прием отходов; письмом от 12.01.2023 № 1 талоны, паспорта и путевые листы переданы истцу.

Факт оплаты ответчику оказанных услуг не оспаривается.

По условиям контракта срок оказания услуг до 20.12.2022, при этом критерием завершения оказания услуг является полное отсутствие отходов на территории.

Ввиду наличия снежных масс по состоянию на конец декабря 2022 года исполнитель письмом от 28.12.2022 № 203 гарантировал заказчику проведение совместного обследования территорий, очищенных в рамках контракта, в летний период 2023 года после схода снежных масс и в случае выявления отходов на территориях гарантировал очистку в течение трех недель после окончания осмотра без дополнительной оплаты.

Указанное письмо ответчика не является по своему существу гарантийным, где признаются ненадлежащим образом оказанные услуги исполнителем, ответчик лишь гарантировал устранение недостатков в случае их возможного обнаружения при совместном осмотре.

Таким образом, доказательства выставления ответчику замечаний по качеству выполненных работ и оказанных услуг непосредственно при подписании акта от 16.12.2022 в материалах дела отсутствуют.

Более того, отсутствуют и доказательства того, что в летний период 2023 года проводился какой-либо совместный осмотр территорий.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, действительно полагавший о том, что территория не очищена, незамедлительно предпринял бы меры по направлению соответствующих претензий после схода снежных масс. В свою очередь, исполнитель, у которого услуги приняты без замечаний еще в декабре 2022 года, не обязан проявлять инициативу по организации такого осмотра.

В дальнейшем, первый акт осмотра территорий, где проводились работы ответчиком, датирован 16.01.2024, и составлен он в отсутствие представителей ответчика, что не позволяет суду достоверно прийти к выводу о наличии либо отсутствии отходов как до оказания услуг по Контракту, так и при их приемке, а также в январе 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не выявил никаких замечаний к ответчику в ходе приемки услуг по акту от 16.12.2022 в зимний период, не проявил никакой осмотрительности и заботливости к территории в течение всего 2023 года и снова при наступлении зимы, при наличии снежных масс, действия по организации осмотра территории в январе 2024 года, в отсутствие ответчика, не являются разумными.

Апелляционный суд также указывает, что за период с конца декабря 2022 года до осмотра территорий 16.01.2024 истец не проявлял интереса к территориям и не направлял никаких претензий ответчику, тогда как исполнитель правомерно полагал свои обязательства добросовестно выполненными.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля Заказчика (истца), именно истец при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был совершить действия, направленные на организацию и начало совместного осмотра.

Напротив, результат работ истец оплатил практически сразу же, несмотря на то, что услуги по контракту считаются завершенными при полной очистке территории от отходов. Заведомо полагая, что территория не очищена, разумный действующий в условиях Контракта участник рынка, не производил бы оплату за услуги, оказанные не в полном объеме. Тем более, что ответчик не был против самостоятельного устранения недостатков в случае их обнаружения в летний период 2023 года, но никаких активных действий от заказчика не получил.

В течение длительного времени с акта о приемке оказанных услуг от 16.12.2022 (более 1 года) до 16.01.2024 истец не обеспечил проведение собственными силами либо с привлечением сторонней организации экспертизы результата оказанных услуг на предмет их соответствия условиям контракта и технического задания.

Само по себе наличие отходов по состоянию на 16.01.2024, на 05.03.2024, на 13.03.2024 не означает их наличие на дату приемки оказанных услуг по контракту, не означает их размещение ответчиком после приемки услуг по контракту, как и не означает возможность их появления от действий иных лиц после приемки.

Представленные аэроснимки фиксируют захламленность территории спустя более чем год, с даты приемки работ, но не фиксируют факт этой захламленности на момент приемки услуг 16.12.2022 и в дальнейшем в течение года.

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В сложившихся условиях, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Постановления от № 23.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие замечаний к ответчику на дату приемки, в отсутствие совместного с ответчиком осмотра в течение всего 2023 года, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о необоснованности и неправомерности требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания полагать о предоставлении ответчиком заведомо ложных доказательств на рассмотрение суда первой инстанции, документально не подтверждены, в связи с чем коллегией судей не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2024 года по делу № А33-15592/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина