ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66178/16

05 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2017 г., зарегистрированной в реестре за № Д-682,

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 12.07.2017 г.,

от финансового управляющего ФИО7 ФИО6: ФИО6, лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 10ноября2017 года по делу № А41-66178/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности, по делу о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года гражданин ФИО7 (далее – должник, Бабель М.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий, ФИО6).

 Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 24 декабря 2016 года.

Финансовый управляющий ФИО6 22 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в сумме 100 000 долларов США в пользу ФИО3 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с последнего указанной суммы в конкурсную массу должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 84-86).

            Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 88-95).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый  управляющий ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Бабеля Р.М.против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО6

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий должника ФИО7 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Бабелем М.А. денежных средств в сумме 100 000 долларов США от 09 сентября 2016 года в пользу ФИО3 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта. 

Финансовый управляющий указал на то, что должник 09 сентября 2016 года перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 100 000 долларов США.

 Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела финансовым управляющим должника выпиской потекущему счету в долларах США за период с 26 июня 2016 года по 25 сентября 2016 года и не оспаривается сторонами. 

В платежном поручении в качестве основания для перечисления денежных средств указано – «перевод моему сыну, подарок» («transfertomyson, gift»). 

В обоснование своих требований финансовый управляющий должника ссылается на тот факт, что на момент совершения сделки по перечислению Бабелем М.А.  денежных средств в сумме 100 000 долларов США в пользу ФИО3 должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В рамках указанной сделки отсутствует встречное предоставление, а также, по мнению Финансового управляющего должника, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года принято заявление ПАО М2М Прайвет Банк о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Оспариваемая сделка между должником и Бабелем Р.М. была совершена09 сентября 2016 года, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования и он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на указанную дату в отношении ФИО7 вступили в силу судебные акты, на основании которых включены требования кредиторов:

 решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу № 02-1114/2014;

 решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу № 2-7035/2014;

 решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу № 2-707/2015;

 решение Одинцовского городского суда города Москвы от 10 февраля 2015 года про делу № 2-3948/2016.

Таким образом, факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств (неплатежеспособности) является доказанным.

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ксерокопии записи акта о рождении № 68 от 05 января 1984 года по Перовскому отделу ЗАГС г. Москвы, ФИО3 является сыном ФИО7 (л.д. 27-28) и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО3 знал о неплатежеспособности должника (отца), и при этом не доказал, что действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны Бабеля Р.М. не было получено, поскольку перечисление должником на счет Бабеля Р.М. денежных средств в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов. Экономическая целесообразность осуществления таких платежей отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6, суд первой инстанции также указал на то, что в материалы дела представлены расписки от 28 сентября 2016 года и от 25 мая 2017 года, которыми подтверждается возврат денежных средств и отказ Бабеля Р.М. от получения подарков от ФИО7

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела Бабелем Р.М. была представлена светокопия расписки, которая, по мнению Бабеля Р.М., подтверждает факт возврата денежных средств в указанной сумме должнику (л.д. 63). 

Оригинал данной расписки от 28 сентября 2016 года в материалы дела представлен не был.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В материалы дела представлен оригинал расписки от 25 мая 2017 года, согласно которой должник Бабель М.А. подтвердил возврат ему денежных средств в размере 100 000 долларов США от Бабеля Р.М. (л.д. 69).

Оригинал первичного документа о возврате денежных средств должнику, суду не представлен, расписка от 25 мая 2017 года не является первичным документом, подтверждающим возврат (передачу) денежных средств, составлена должником уже в ходе производства по делу о банкротстве и фактически отражает правовую позицию должника по данной сделке. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Бабелем Р.М. не подтверждено наличие у него спорной суммы для возврата должнику. 

Таким образом, доказательств возврата должнику указанной суммы денежных средств на его счет, а также их расход в материалы дела не представлено.

Расписка от 25 мая 2017 года была написана в период проведения в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества должника, то есть после признания его несостоятельным (банкротом).

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 100 000 долларов США  должнику, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной сделки по перечислению Бабелем М.А. денежных средств в сумме 100 000 долларов США, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабеля Р.М.в конкурсную массу должника 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года следует отменить, заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворить. Признать недействительной сделку по перечислению должником – ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 долларов США от 09.09.2016 года в пользу ФИО3. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-66178/16 – отменить.

 Признать недействительной сделку по перечислению должником – ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 долларов США от 09.09.2016 года в пользу ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова