Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78775/2024

08 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии-Сварка" (адрес:  195221, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МЕТАЛЛИСТОВ, Д. 96, ЛИТЕР Б, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ №5Н-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективность" (адрес:  630110, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. УЧИТЕЛЬСКАЯ, Д. 48, КВ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  01.08.2024), от Ответчика – извещен, не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии-Сварка" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективность" (Ответчик) с требованием о расторжении агентский договор на товар № ЭФ/75/23 от 20.06.2023 г., о взыскании задолженности в размере 1 568 305 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2024 по 01.08.2024 в размере 84 671,33 рубль, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 10.12.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, приобщил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и ответ Ответчика на претензию, поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности  02.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Суд также указывает, что представитель Ответчика знакомился с материалами делами посредством обращения с соответствующим заявлением в системе «Мой Арбитр», которое было удовлетворено в сентябре 2024 года. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 20.06.2023 года между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) был заключен договор на товар №ЭФ/75/23, по условиям которого Агент по поручению Принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет Принципала обязуется совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно прилагаемых Поручений, либо перевозку груза Принципала по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованное сторонами в Поручениях к настоящему договору. Поручения оформляются в письменном виде и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

28 марта 2024 г. Истец выдал Ответчику поручение №3 к агентскому договору №ЭФ/75/23 от 20 июня 2023 г. на покупку, таможенное оформление и доставку товара (поставщик DONGGUAN GOLDLAND INDUSTRIAL CO., LTD, Китай). 

Ответчик обязался заключить контракт с поставщиком на поставку товара, произвести оплату за товар, организовать доставку товара, произвести таможенное оформление в режиме «Выпуск для внутреннего потребления», передать товары Истцу в г. Санкт-Петербург, а Истец - принять и оплатить товары.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением № 98 от 28 марта 2024 г. на сумму 1 568 305,17 рублей, оплаченных по выставленному Ответчиком счету № 49 от 28.03.2024 года на сумму 123 026,52 CNY (Юаней). По курсу ЦБ РФ на дату платежа (28.03.2024) 1 юань/12,7477 рублей.

По информации Ответчика, между ним и поставщиком (Китай) были установлены договоренности о производстве партии товара (без внесения предоплаты) и его готовности к 30 апреля 2024 г, о чем Ответчик устно (через своих менеджеров) сообщил Истцу. 

Однако, документального подтверждения указанных договоренностей, Ответчик Истцу не предоставил, как и не предоставил документов, подтверждающих оплату товара, его отгрузку, получение и дальнейшее таможенное оформление, а также, какую-либо отчетную документацию о ходе исполнения поручения.

Истец указывает, что неоднократно пытался выяснить детальную информацию о ходе реализации его поручения №3 к агентскому договору. Ответчик обращения Истца проигнорировал, детальной информации не предоставил, на связь не выходил.

10.07.2024 года, в рамках предусмотренного договором порядка досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензионное требование. Требование направлено с использованием системы ЭДО, о чем оформлена соответствующая отметка на документе. Ответчик проигнорировал претензионное требование, не исполнил его, письменного ответа (возражений) не предоставил.

Истец полагает, что неисполнение Ответчиком своих обязательств, существенно нарушает условия заключенного агентского договора, что в совокупности создает ряд финансовых потерь для Истца, приводит к возникновению убытков.

Ввиду отсутствия ответа на претензию Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом установленного договорной подсудности рассмотрения споров в п. 6.2 договора. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, не направлял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.2 ст. 1008 ГК РФ к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В порядке п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, в какой заключен договор (п.1 ст.452 ГК РФ). В соглашении стороны предусматривают взаимные права и обязанности, связанные с прекращением договора: погашение долга за исполненное, возврат неотработанного аванса, момент прекращения договора.

Соглашение может быть заключено сторонами в любой момент до истечения срока действия договора. Основанием для расторжения договора могут быть любые обстоятельства, которые стороны совместно признали существенными и препятствующими дальнейшему исполнению договора (утрата интереса к договору, невозможность его исполнения и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом в рамках исследования обоснованности исковых требований не был установлен факт исполнения обязательств по договору Ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения Ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требование Истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 568 305,17 рублей были перечислены Ответчику по платежному поручению № 98 от 28 марта 2024 г. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения обязательств по договору либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Также суд учитывает представленный ответ на претензию Ответчика от 05.09.2024 г., в котором указан график возврата денежных средств.  

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения с учетом решения судом вопроса о расторжении договора подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком, и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом в иске заявлена сумма в размере 1 568 305 рублей без учета 17 копеек, в связи с чем суд не имеет оснований изменить размера заявленного требований.  

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, Истец в претензии от 09.07.2024 г. потребовал возврата перечисленных денежных средств в течение 7 дней с даты получения Ответчиком претензии.

Следовательно, дата возврата денежных средств подлежит установлению до 17.07.2024 г., в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит установить с 18.07.2024 по 01.08.2024 г., что составляет 10 626,77 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с отсутствием оплаты государственной пошлины Истцом за требование о расторжении договора, государственная пошлина в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Расторгнуть агентский договор на товар № ЭФ/75/23 от 20.06.2023 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии-Сварка":

- денежные средства в размере 1 568 305 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 626,77 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 568 305 рублей, начиная с 02.08.2024 г. по дату фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 207 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективность" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.