﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) – Казан Ирины Ивановны, кредитора – Битарова Алана Асланбековича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее –  должник) Битаров Алан Асланбекович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Битарова А.А. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры (условный номер 6), планируемая общая площадь 80 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19.  Сумма, уплаченная застройщику по договору от 13.07.2015 № 6/н-10, составляет 2 млн рублей. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя являются законными и обоснованными, подтверждены документально.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос наличия у Битарова А.А. финансовой возможности оплатить 18 283 100 рублей за 12 объектов долевого строительства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.07.2015 должник (застройщик) и Битаров А.А. (дольщик) заключили договор № 6/н-10, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 6) на 1-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 10, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 80 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 77,8 кв. м, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Пунктом 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2017 года. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 млн рублей. 

Установлено, что оплата Битаровым А.А. цены договора об участии в долевом строительстве произведена застройщику в срок и в полном объеме. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015 № 400.

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Казан И.И.

Битаров А.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 28.10.2019 о передаче жилого помещения. Однако уведомлением от 13.12.2019 конкурсный управляющий отказал во включении требований Битарова А.А. в реестр ввиду того, что договор от 13.07.2015 № 6/н-10 не прошел государственную регистрацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установили, что исполнение Битаровым А.А. условий договора участия в долевом строительстве подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015 № 400. Суды установили наличие у кредитора финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве по договору от 13.07.2015 в размере  2 млн рублей.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В связи с этим отсутствуют основания для отказа Битарову А.А. в удовлетворении его заявления о включении требования кредитора в реестр. То обстоятельство, что конкурсному управляющему должника не переданы какие-либо документы в рассматриваемом случае не должно влечь негативные последствия для добросовестного участника долевого строительства. Применительно к рассматриваемому спору, лица, возражающие против требований кредитора, не представили доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора или согласованности их действий, направленных на получение кредитором исполнения по договору долевого участия в строительстве без встречного предоставления оплаты по договору. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суды не исследовали вопрос наличия у Битарова А.А. финансовой возможности оплатить 18 283 100 рублей за иные 12 объектов долевого строительства, необоснован. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является двухкомнатная квартира (условный номер 6), планируемая общая площадь 80 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19. Суды проверили и установили наличие у кредитора финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате данной квартиры.

Отсутствие государственной регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

                                                                                                                         Ю.В. Мацко