АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июля 2020 года Дело № А53-47055/19

Резолютивная часть решения объявлена   «21» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «27» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И., 

рассмотрев в судебном разбирательстве иск общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 17.01.2020; 

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 10.06.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" с требованием о взыскании 2 194 283,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим их начислением на сумму долга 988 735,60 руб., начиная с 17.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, 1 183 659,79 руб. неустойки на основании договоров № 20-05-19.1 от 20.05.2019 г, № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г., 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 34 821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров № 20-05-19.1 от 20.05.2019 г, № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" о признании договоров  № 20-05-19,1 от 20.05.2019 г., № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г. недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 194 283 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 183 659,79 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 34 821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Просил иск с учетом заявленных уточнений удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска возражал, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (покупатель) был заключен договор № 20-05-19.1 от 20.05.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки и иные необходимые условия устанавливаются сторонами в приложениях или счетах на оплату (п. 1.2. договора).

Как указано в п. 2.7 договора случае поставки товара на условиях отсрочки платежа или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара покупателем с превышением сроков, согласованных в приложениях, применяется процентная ставка 0,1 %.

Пунктом 7.3. договора определено, что при нарушении сроков оплаты товара, поставщик имеет право отказаться от поставки товара, либо перенести период поставки следующей партии товара на более поздний срок. В случае нарушения сроков оплаты товара на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

В процессе исполнения договора №20-05-19.1 от 20.05.2019 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 457 601, 25 руб., что подтверждается УПД 71001 от10.07.19, УПД 72203 от 22.07.19, УПД 73101 от 31.07.19, УПД 80202 от 02.08.19, УПД 80203 от 02.08.19.

Ответчик произвел оплату по указанному договору 15.10.2019 г. в размере 100 000 руб. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (покупатель) был заключен договор № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г.

Согласно п. 1.1. договор заключен в целях реализации обязательств в рамках государственного контракта. Шифр объекта: Ю-41/19-3. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК 1919187375712554164000000 в рамках договора РЗМКНССо904-5 от 17.04.2019 г., заключенного между ООО «РЗМК ЮТМ» и ООО «НьюСитиСтрой».

Поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (товар) в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора).

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки и иные необходимые условия устанавливаются сторонами в приложениях или счетах на оплату (п. 1.3. договора).

Как указано в п. 2.7 договора случае поставки товара на условиях отсрочки платежа или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара покупателем с превышением сроков, согласованных в приложениях, применяется процентная ставка 0,1 %.

Пунктом 7.3. договора определено, что при нарушении сроков оплаты товара, поставщик имеет право отказаться от поставки товара, либо перенести период поставки следующей партии товара на более поздний срок. В случае нарушения сроков оплаты товара на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

В процессе исполнения договора № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 000 714,79 руб.,  что подтверждается  УПД 72401 от 24.07.19, УПД 72402 от 24.07.19, УПД 72404 от 24.07.19

Ответчик произвел оплату по указанному договору в размере 3 000 714,79 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (покупатель) был заключен договор № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г.

Согласно п. 1.1. договор заключен в целях реализации обязательств в рамках государственного контракта. Шифр объекта: Ю-41/19-3. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК 1919187375712554164000000 в рамках договора РЗМКНССо904-5 от 17.04.2019 г., заключенного между ООО «РЗМК ЮТМ» и ООО «НьюСитиСтрой».

Поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (товар) в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора).

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки и иные необходимые условия устанавливаются сторонами в приложениях или счетах на оплату (п. 1.3. договора).

Как указано в п. 2.7 договора случае поставки товара на условиях отсрочки платежа или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара покупателем с превышением сроков, согласованных в приложениях, применяется процентная ставка 0,1 %.

Пунктом 7.3. договора определено, что при нарушении сроков оплаты товара, поставщик имеет право отказаться от поставки товара, либо перенести период поставки следующей партии товара на более поздний срок. В случае нарушения сроков оплаты товара на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

В процессе исполнения договора № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 378 281,90 руб.,  что подтверждается УПД 70302 от 03.07.19, УПД 70303 от 03.07.19,  УПД 70304 от 03.07.19, УПД 70305 от 03.07.19,  УПД 70306 от 03.07.19,  УПД 70307 от 03.07.19, УПД 70308 от 03.07.19, УПД 70309от 03.07.19, УПД 70310 от 03.07.19

Ответчик произвел оплату по указанному договору в размере 2 077 366 ,80 руб. 

По причине наличия задолженности по указанным договорам истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 122 от 30.10.2019 г., № 123 от 30.10.2019, № 124 от 30.10.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждениям истца и ответчика полная оплата основного долга по указанным договорам была произведена ООО "РЗМ ЮТМ" 18.06.2020 г.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договорам № 20-05-19.1 от 20.05.2019 г, № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г. были выполнены ненадлежащим образом, а ответчиком оплата товара произведена с нарушением договорных сроков,, истец предъявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 194 283 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 183 659,79 руб. неустойки (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате товаров по договорам № 20-05-19.1 от 20.05.2019 г, № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г. были исполнены ненадлежащим образом, полная оплата произведена ответчиком 18.06.2020 г.

Истец начислил и предъявил требование о взыскании 2 194 283 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.7 договоров 20-05-19.1 от 20.05.2019 г, № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., согласно которому поставки товара на условиях отсрочки платежа или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара покупателем с превышением сроков, согласованных в приложениях, применяется процентная ставка 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 194 283 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 1 183 659,79 руб. неустойки на основании п. 7.3. договоров 20-05-19.1 от 20.05.2019 г, № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., согласно которому при нарушении сроков оплаты товара, поставщик имеет право отказаться от поставки товара, либо перенести период поставки следующей партии товара на более поздний срок. В случае нарушения сроков оплаты товара на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 1 183 659,79 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 21 от 03.12.2019 г.,  заключенный между юридической фирмой «Вайпан и партнеры» ИП ФИО1 (фирма) и обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (клиент).

Как указано в  п.1.1. договора фирма предоставит клиенту юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и ведению судебного процесса по спору клиента с ООО «РЗМК ЮТМ» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг фирмы за оказываемую юридическую помощь составляет 70 000 руб.

Услуги по договору об оказании юридических услуг № 21 от 03.12.2019 г. были оплачены истцом в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 933 от 17.12.2019 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 70 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" о признании договоров  № 20-05-19,1 от 20.05.2019 г., № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г. недействительными сделками, суд считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Оспаривая заключенные с истцом договоры, ответчик указал, что поставка товаров от общества «Проммонтаж» по договорам  № 20-05-19,1 от 20.05.2019 г., № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г. не вызывала подозрения учредителей или бухгалтерии общества, поскольку эта хозяйственная операция являлась типичной для общества; цена товара также являлась обычной средней ценой на рынке, однако содержание оспариваемых договоров от общества и учредителей был утаен подписавшим его лицом.

Как указывает ответчик, ООО «РЗМК ЮТМ» признало поставку товаров по каждой отдельной накладной в качестве разовой поставки и оплатило этот товар (последние платежи были осуществлены после возбуждения настоящего судебного дела), при этом сам спорный договор не получал предусмотренного уставом одобрения и является недействительным, что означает необоснованность заявленных обществом «Проммонтаж» в рамках этого договора требований о взыскании неустоек, пеней, процентов по кредиту.

Вместе с тем согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу поставленную по договорам № 20-05-19,1 от 20.05.2019 г., № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г. металлопродукцию, причем платежи произведены как до, так и после подачи рассматриваемого искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие последующее одобрение действий лица, подписавшего спорные договоры.

Таким образом, при установленном факте исполнения сторонами договоров поставки (ответчик перечислял плату за товар), суд приходит к выводу, что истец и ответчик связаны обязательствами, предусмотренными договорами № 20-05-19,1 от 20.05.2019 г., № 02-07-19.1 от 02.07.2019 г., № 24-07-19.1 от 24.07.2019 г., в связи с чем не вправе ссылаться на его недействительность, равно как и на отсутствие осведомленности директора общества о наличии таких договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 069 руб. государственной пошлины, с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 194 283 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 183 659,79 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 34 821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 069 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова