АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года

Дело №

А13-15741/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы и  определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2023 по делу № А13-15741/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зулуэта Менендез (ранее – ФИО2) Ирины Витальевны финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об истребовании у ФИО1 транспортного средства «ШКОДА ЙЕТИ» 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, комплекта ключей и оригиналов документов на транспортное средство.

Определением от 18.07.2023 заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 18.07.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определением от 24.08.2023 возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2023  и определение суда первой инстанции от 18.07.2023 и отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что о возбуждении в отношении бывшей супруги ФИО4 ФИО5 дела о несостоятельности (банкротстве), а также о наличии спора об истребовани у ФИО1 имущества не знал, о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору не извещался,  финансовый управляющий с запросом о передаче автомобиля к нему не обращалась. С учетом названного, по мнению ФИО1, имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, как полагает  ФИО1, не учел, что спорный автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем у него имеется право преимущественной покупки доли, принадлежащей должнику. Податель жалобы ссылается на то, что он не уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему для его оценки с целью последующего выкупа доли бывшей супруги.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                   ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 24.08.2023  проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК  РФ  определения,  которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о  несостоятельности  (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства),  отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами  и  днями.  В  сроки,  исчисляемые  днями,  не  включаются  нерабочие  дни.

Процессуальный  срок,  исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 18.07.2023,  как установил суд апелляционной инстанции является 01.08.2023.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился 17.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 извещался судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору по адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о возбуждении рассматриваемого обособленного спора и несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с  судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.07.2023. В связи с этим оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 не имеется.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае ФИО1 также подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.07.2023.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль подлежит передаче в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод суда, при этом вопросы как о порядке реализации спорного автомобиля, так и распределения денежных средств, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора об истребовании имущества у бывшего супруга должника.   

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся  в пункте 7 Постановления № 48, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А13-15741/2022 оставить без изменения.  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2023 по делу № А13-15741/2022 оставить без изменения.  

Кассационную жалобу ФИО6  оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев