АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело № А19-10250/2020

«30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.09.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  30.09.2020   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. АНГАРСК, КВАРТАЛ. 252, 22, СТРОЕНИЕ 22, ОФИС 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЭК-ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА. ЧАЙКОВСКОГО, ДОМ/97/3, КВАРТИРА 2)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2145480 руб. 45 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 1716384 руб. 36 коп.

встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЭК-ГРУП" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" 

о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020г. к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020г. об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2020 до 23.09.2020 до 11 час. 00 мин., затем до 15 час. 00 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

                                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб. 00 коп. по договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 2 145 480 руб. 45 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 1 716 384 руб. 36 коп.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб. 00 коп по договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 145 480 руб. 45 коп. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020, неустойку за просрочку платежа в размере 858 192 руб. 18 коп. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020.

Уточнение иска принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» обратилось в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020г. к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020г. об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 33/К-2019 от 21.01.2020, заключающихся в оплате поставленного ему товара (мазута), в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском; встречный иск оспорил по существу, пояснив, что форма договора соблюдена.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании  судебное заседание не явился, в отзыве требования истца не признал, ходатайствовал об  уменьшении размера неустойки, заявив о его несоразмерности, направленной на получение кредитором необоснованной выгоды; в судебном заседании 31.08.2020 факт поставки товара признал, встречный иск поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 года между Истцом (ООО «Концепт-Ойл», поставщик) и Ответчиком (ООО Антэк-Груп», покупатель) был заключен договор поставки № ЗЗ/К-2020. Предметом указанного договора (п. 2) является передача Истцом в собственность Ответчику продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - Продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить переданную Продукцию.

Условия договора о наименовании Продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Для исполнения обязательств по транспортировке продукции, установленных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему Истец вправе привлечь третьих лиц.

Согласно п. 6.2.1 договора стороны согласовали сумму неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 12.9 договора споры из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

В рамках данного договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение № 01 от 21 января 2020 года.

Согласно данному дополнительному соглашению Истец обязался поставить Ответчику Продукцию - Мазут топочный М-100, в количестве 450,76 тонн, цена за тонну 19 500 рублей.

Цена в дополнительном соглашении указана с учетом стоимости транспортных услуг и прочих расходов и сборов, связанных с доставкой.

Базис поставки «Франко-резервуар» нефтебазы ИП ФИО2, адрес: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1; срок поставки  январь-февраль 2020 г.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 21 января 2020 года покупатель производит 100% оплату стоимости Продукции до 15.05.2020 согласно выставленного счета на оплату, товарных накладных или УПД, путем безналичного перечисления денежных средств.  Поставляемая продукция считается поставленной в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиняя со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата получения Продукции указанная в товарной накладной, УПД или ином аналогичном документе (пункт 3.1.7 договора).

Согласно универсальному передаточному документу № 20/2/21/000009 от 21 февраля 2020 года продукция мазут топочный М100 в количестве 450,76 тонн была передана Истцом и принята Ответчиком без возражений.

Общая сумма поставленной продукции составила 8 789 820.00 рубля. Ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции на сумму 150 000.00 рублей, итого сумма задолженности за поставленную продукцию составила 8 639 820.00 рублей.

20.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 6.2.1 договора стороны согласовали сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 1 716 384 руб. 36 коп. из расчета 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец в судебном заседании требования уточнил, пояснив, что считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно уточненным требованиям сумма договорной неустойки за просрочку оплаты составила 858 192 руб. 18 коп. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Также истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 01 от 21 января 2020 года начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом. Согласно представленному расчету, сумма таких процентов составила 2 145 480 руб. 45 коп. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ООО «АНТЭК-ГРУП» задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2145480 руб. 45 коп. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020, неустойки за просрочку платежа в размере 858 192 руб. 18 коп. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020.

ООО «АНТЭК-ГРУП» в свою очередь подано встречное исковое заявление о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020г. к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020г. об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. 

ООО «АНТЭК-ГРУП» указано, что существовало несколько проектов дополнительного соглашения № 1, дополнительное соглашение в представленной истцом редакции (с условием о коммерческом кредите) ответчиком не подписывалось, в отношении  условия о коммерческом кредите  не соблюдена письменная форма сделки, потому такое соглашение на основании статьи 820  ГК РФ является  ничтожным.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из условий договора № 33/К-2019 от 21.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1) следует, что данный договор определяется как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора коммерческого кредита.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя, оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно универсальному передаточному документу № 20/2/21/000009 от 21 февраля 2020 года продукция мазут топочный М-100 в количестве 450,76 тонн была передана Истцом и принята Ответчиком без возражений.

Общая сумма поставленной продукции составила 8 789 820.00 рубля. Ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции на сумму 150 000.00 рублей, итого сумма задолженности за поставленную продукцию составила 8 639 820.00 рублей.

Факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспаривается и был признан представителем ответчика в судебном заседании 31.08.2020, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 8 639 820 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты). Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку на дату вынесения решения, доказательств оплаты поставленной продукции в размере 8639820 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, заявленные требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2.1. договора стороны согласовали сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара истец на основании п. 6.2.1. договора начислил ответчику неустойку за период просрочки с 15.05.2020 по 21.08.2020, которая составляет сумму 1 716 384 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, по собственной инициативе уменьшил сумму пеней, заявленную к взысканию, начислив ответчику неустойку за период просрочки с 15.05.2020 по 21.08.2020 исходя из 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, которая составила сумму 858192,18 руб.; посчитал данный размер пеней соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; заявленные  требования уточнил.

Произведенный истцом расчет неустойки  судом проверен, составлен верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России 5,5 % по состоянию на 27.04.2020, 4,5% по состоянию на 22.06.2020г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333  Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив наличие оснований  для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Как усматривается из материалов дела, п. 6.2.1. договора стороны согласовали сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора, устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

При этом как указывалось выше, истец, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, по собственной инициативе уменьшил сумму пеней, заявленную к взысканию, начислив ответчику неустойку за период просрочки с 15.05.2020 по 21.08.2020 из расчета 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты; заявленные  требования уточнил.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки в размере 0,1%, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.  Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выше приведенных норм права, суд не находит оснований для уменьшения  заявленной к взысканию неустойки. 

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку поставки продукции по договору поставки № 33/К-2019 от 21.01.2020 подлежат взысканию неустойка в сумме 858192 руб. 18 коп.  из расчета: за период с 15.05.2020 по 02.06.2020 – 8 789 820*19*0,1%=167006,58; за период с 03.06.2020 по 21.08.2020 – 8 639 820*80*0,1%+691185,60, а всего 858192 руб. 18 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Как установлено условиями дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 года, поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиняя со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая факт просрочки оплаты и частичной задолженности Ответчика перед Истцом, Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом согласно произведенному расчету, сумма таких процентов составила 2 145 480 рублей.  45 коп., из расчета: с 15.05.2020 по 02.06.2020 – 8789820*19*0,25%=417516 руб. 45 коп. + с 03.06.2020 по 21.08.2020 – 8639820*80*0,25%=1727964 руб. 00 коп. 

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, за период просрочки с 15.05.2020 по 21.02.2020 составляет сумму 2 145 480 рублей.  45 коп. Расчет процентов судом проверен, составлен истцом верно, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством,  суд считает исковые требования ООО «Концепт-Ойл» о взыскании с ООО «Антэк-Груп» 8 639 820 руб. 00 коп. основного долга, 858 192 руб. 18 коп. неустойки, 2 145 480 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом., а всего 11 643 492 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Относительно встречного иска ООО «Антэк-Груп» к ООО «Концепт-Ойл» о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020г. к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020г. об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В  п.п. 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

К коммерческому кредиту применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки № 33/К от 21.01.2020, дополнительное соглашение № 01 от 21.01.2020 были заключены путем обмена электронными письмами.

В договоре указаны электронные почтовые адреса: ООО  «Концепт-ойл» - info@concept-oil.ru и  ООО «Антэк-груп» - antecoil@mail.ru.

Как следует из обстоятельств дела, стороны на протяжении всего периода исполнения договора не придерживались адресов электронной почты, указанных в договоре.

При заключении договора ответчик (ООО «Антэк-груп»)  использовал электронные почтовые адреса: antecoil@mail.ru, ФИО3 partner_178@mail.ru, ФИО4 nikolina79@mail.ru.

Истец использовал электронные почтовые адреса: 111@concept-oil.ru, ФИО5 105@concept-oil.ru.

07.04.2020 истец (ООО  «Концепт-ойл») направил на согласование ответчику  по адресу nikolina79@mail.ru договор № 33/К от 21.01.2020 и дополнительное соглашение № 2 (на поставку битума). В этот же день данные документы были согласованы ответчиком и направлены истцу в обратном порядке.

16.04.2020 истец с адреса 105@concept-oil.ru направил на согласование ответчику по адресу  antecoil@mail.ru дополнительное соглашение № 01 от 21.01.2020 ,УПД № 20/2/21/000009 от 21.02.2020, акт сверки за первый квартал 2020 г., в этот же день документы были подписаны директором ООО «Антэк-Груп» и направлены с электронной почты ФИО3 partner_178@mail.ru обратно истцу.

Указанные обстоятельства ООО «Антэк-Груп» не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 01 от 21.01.2020, подписанное сторонами и заверенное их печатями (заключенное путем обмена электронными письмами), которое содержит условие о коммерческом кредите.

При этом, представленное ООО «Антэк-Груп» дополнительное соглашение № 01 от 03.04.2020 (в котором отсутствует условие о коммерческом кредите) (л,д. 68 т.1) вообще никем не подписано.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что оригиналы документов были направлены ответчику посредством почтовой связи, были получены ответчиком 12.05.2020 (л.д.39 т2), однако возвращены истцу не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что письменная форма сделки была соблюдена, так как имел место факт обмена сторонами электронными письмами (что не противоречит статье 434 ГК РФ). Дополнительное соглашение № 01 от 21.01.2020 с условием о предоставлении коммерческого кредита было акцептовано ООО «Антэк-Груп» путем направления подписанного дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 посредством электронной почты в адрес истца.

Доказательств опровергающих факт заключения дополнительного соглашения  № 01 от 21.01.2020,   содержащего условие о коммерческом кредите, ответчиком не представлено, о фальсификации данного представленного подписанного сторонами дополнительного соглашения ответчиком не заявлено.  

Таким образом, доводы  ООО «Антэк-груп» о несоблюдении письменной формы сделки в  отношении условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020г. к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020г. об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом  документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований размер государственной пошлины по данному делу составляет 81217 руб. 

Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования ООО «Концепт-Ойл» подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «Антэк-Груп».

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЭК-ГРУП" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>) 8 639 820 руб. 00 коп. основного долга, 858 192 руб. 18 коп. неустойки, 2 145 480 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом., а всего 11 643 492 руб. 63 коп.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЭК-ГРУП" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81217 руб.

В удовлетворении встречных исковых  требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЭК-ГРУП" (ИНН 

<

***>)   отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.А. Пугачёв