﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18515/2019-ГК

г. Пермь

11 февраля 2020 года

Дело № А60-49696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – Быкова С.И., доверенность от 23.07.2019,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Юнит-Коммуникации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-49696/2019	

по иску ООО "Хай-Тек Медиа" (ОГРН 1117746480895, ИНН 7722749747, г. Москва)

к ООО "Юнит-Коммуникации" (ОГРН 1036603484202, ИНН 6670013422, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Медиа" (далее – истец, общество "Хай-Тек Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации"  (далее – ответчик, общество "Юнит-Коммуникации") о взыскании 688 772 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в отзыву на апелляционную жалобу согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не заявлявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Хай-Тек Медиа" (поставщик) поставлен, а обществом "Юнит-Коммуникации" (покупатель) принят товар по товарной накладной от 13.11.2018 № 1553 на сумму 688 772 руб. 90 коп.  

Покупателю направлена претензия от 06.06.2019 № 154-06/19 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар. 

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,  408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара. По мнению ответчика, при отсутствии транспортных документов, а также сведений по приобретению товара истцом у третьих лиц, сама по себе товарная накладная от 13.11.2018 № 1553  не подтверждает поставку товара обществу  "Юнит-Коммуникации".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарную накладную от 13.11.2018 № 1553 с отметками о получении товара от имени общества "Юнит-Коммуникации"  Попковым Д.В., доверенности от 31.12.2017, от 31.12.2017, счет-фактуру грузоперевозчика от 19.11.2018 № 2241470/0244, экспедиторскую расписку от 14.11.2018 № 18-02442241470, накладную грузоперевозчика от 19.11.2018 № 18-02442241470, электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки обществом "Хай-Тек Медиа" обществу "Юнит-Коммуникации" товара на сумму 688 772 руб. 90 коп. и его принятия ответчиком.

Приобретение товара истцом у третьих лиц подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции декларациями на товары № 10002010/271217/0089051, № 10005023/240818/0090750, № 10005023/221018/0113768, № 10002010/011118/0076301, универсальным передаточным документом от  07.11.2018 № 5490017115, декларацией за 4 квартал 2018 года, авторизационным письмом от 09.08.2018, сертификатом участника дилерской программы.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными истцом в судебном заседании 21.10.2019, не принимается апелляционным судом с учетом того, что в ходе судебного заседания 21.10.2019 суд первой инстанции предоставил обществу "Юнит-Коммуникации" возможность ознакомиться с представленными истцом документами, объявил перерыв, о чем в протоколе судебного заседания от 21.10.2019 сделана соответствующая отметка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-49696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

О.В.Лесковец

C155458944:015601:0@