ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19468/2024

г. Саратов

27 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года) по делу № А12-19468/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Облкомприроды, Комитет, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) неустойки по договору аренды лесного участка от 26.09.2023 № 27Р-20/23 в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Комитета неустойку по договору аренды лесного участка от 26.09.2023 № 27Р-20/23 в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Облкомприроды не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в размере 40 000 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки не может выполнить превентивную функцию, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, ответчиком не доказано, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 27Р-20/23, по условиям которого предпринимателю в аренду на 49 лет предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности,  площадью 0,5134 га, местоположение: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал К57, части выделов 12,19,20, кадастровый номер 34:28:100028:8159 (т. 1, л.д. 18-29).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3. договора от 26.09.2023 № 27Р-20/23 арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Подпунктами «б», «г» пункта 3.4. договора от 26.09.2023 № 27Р-20/23 установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора от 26.09.2023 № 27Р-20/23 за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размеру 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя), в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Пунктом 3 Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа, утвержденного приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно пункту 29 Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа, утвержденного приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864, проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, и проекта освоения лесов, разработанного для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. При этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия договора аренды соответствующего лесного участка, соглашения об установлении сервитута, срока, установленного в решении и соглашении (при наличии) об осуществлении публичного сервитута.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от 26.09.2023 арендодателем передан, а арендатором принят во временное пользование лесной участок.

Срок разработки и представления проекта освоения лесов истек 27.03.2024, проект освоения лесов ИП ФИО1 в указанный срок не представлен.

В связи с неисполнением обязанности по представлению проекта освоения лесов Облкомприроды направило в адрес предпринимателя претензию от 16.05.2024 № 10-19-04/10464 с требованием оплатить неустойку.

В связи с неуплатой ИП ФИО1 неустойки по договору ИП ФИО1 в размере 50 000 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности непредставления ИП ФИО1 проекта освоения лесов в установленный срок и обоснованности требования Комитета о взыскания неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора от 16.05.2024 № 10-19-04/10464, при этом, рассмотрев заявление ответчика, установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая неустойку до 10 000 руб., обоснованно принял во внимание, что проект освоения лесов разработан ответчиком, проект освоения, представленный для рассмотрения экспертной комиссией, утверждён приказом Комитета от 08.05.2024 № 658-од. Также судом обоснованно учтено, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, поведение ответчика при исполнении договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для ее снижения.

Облкомприроды, возражая относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства наступления негативных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, о чрезмерном вмешательстве суда при решении вопроса о снижении неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А12-19468/2024 (мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина