ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24459/2024

Дело № А40-254589/22

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-254589/22 

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО Сбербанк в размере 277 979,39 руб. - основного долга

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 поступило требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 277 979,39 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 требование ПАО Сбербанк к ФИО2 признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ПАО Сбербанк в размере 277 979,39 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить срок исковой давности в отношении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, принять по делу новый судебный акт, признать требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 необоснованными и отказать ПАО «Сбербанк» во включении требований в размере 277 979,39 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, принять по делу новый судебный акт, признать требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 необоснованными и отказать ПАО «Сбербанк» во включении требований в размере 277 979,39 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2. 

Указанный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От кредитора ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 указанного Федерального закона. 

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором 

<

***> от 21.05.2012, выпиской по счету, расчетом задолженности, кредитным досье. 

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк» в размере 277 979,39 руб. – основной долг являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Сбербанк» в размере 277 979,39 руб. – основной долг.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что ПАО «Сбербанк «пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. ПАО «Сбербанк» не согласен с доводами апеллянта, поддерживает определение суда первой инстанции и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) в ст. 195 содержит определение исковой давности, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

При этом следует отметить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Вместе с тем, несоблюдение заявителем установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» является кредитором ФИО2 по обязательству, возникшему из кредитного договора №122765 от 21.05.2012. 

В связи с неисполнением условий заключенного договора Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики 24.06.2016 был вынесен судебный акт по делу № 2-757/2016 о взыскании задолженности по договору. Судебный акт вступил в законную силу. 

Следовательно, установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности по кредитному договору №122765 ПАО Сбербанк не пропущен. 

22.02.2023 определением Арбитражного суда города Москвы заявление о признании ФИО2 банкротом было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

ПАО «Сбербанк» 05.04.2024обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Указанное заявление принято судом, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 22.05.2023. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй п. 2 ст. 71). 

Однако,  по требованию ПАО Сбербанк, основанному на кредитном договоре №122765, срок исковой давности не пропущен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2-757/2016. 

Поэтому определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 277 979,39 руб. правомерно. 

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует действительности. 

Таким образом, считаем, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-254589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова