/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12674/2017-ГКу

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А50-13171/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зубченко Валентина Евгеньевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О. В.

по делу № А50-13171/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зубченко Валентина Евгеньевича (ОГРНИП 313590821800070, ИНН 590807726320)

к открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», Ломаева Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Шадрин Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Зубченко Валентин Евгеньевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – ответчик) о взыскании 2 558 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

          Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», Ломаева Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Шадрин Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская».

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

  Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы права. Считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

  В письменном отзыве на жалобу ответчик доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 17, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская», что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

          ООО «ИнвестСпецПром» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся в управлении ООО «УК «Чайковская» - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 17.

          Ломаева Ольга Николаевна является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 17, кв. 15.

         Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 17, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, сторонами суду не представлено.

         В период с 01.05.2014 по 31.12.2015 ОАО «КРЦ-Прикамье» (Агент) оказывало услуги жилищно-коммунального биллинга ООО «УК «Чайковская» (Принципал) на основании агентского договора № 41-2014 от 22.05.2014, в соответствии с условиями которого агент осуществлял действия по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги для потребителей, выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбору поступивших платежей и их перечисление на расчетные счета принципала и поставщика коммунальных услуг ООО «ИнвестСпецПром» по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 17, кв. 15.

      Денежные средства, поступившие в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения по квитанциям, выставленным потребителям до момента прекращения договорных отношений с ООО «УК «Чайковская» (31.12.2015), перечислены на расчетный счет поставщика коммунальных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром», а платежи, поступившие в счет оплаты иных жилищно-коммунальных услуг и подлежащие перечислению непосредственно на счет ООО «УК «Чайковская», перечислены по назначению в соответствии с условиями агентского договора, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

       С 01.01.2016 агентский договор, заключенный между ОАО «КРЦ- Прикамье» и ООО «УК «Чайковская», расторгнут, однако, ответчик продолжал выставление собственникам жилых помещений квитанций на оплату коммунальных услуг и прием платежей по указанным расчетным документам.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу № А50-3666/2016 установлено, что у ООО «ИнвестСпецПром» и ОАО «КРЦ-Прикамье» отсутствуют правовые основания для предъявления единых расчетных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений домов, находящихся в управлении ООО «УК «Чайковская» и сбору на их основании денежных средств.

      ОАО «КРЦ-Прикамье» за январь – февраль 2016 года в адрес Ломаевой О.Н. (собственника помещения) были выставлены квитанции на оплату коммунальных услуг (отопление и горячая вода), которые были оплачены собственником в полном объеме, что подтверждается чеками № 7460 от 26.02.2016 на сумму 1455 руб. 84 коп., № 6886 от 18.03.2016 на сумму 1102 руб. 50 коп.

      Считая, что денежные средства в общем размере 2558 руб. 34 коп., оплаченные собственником жилого помещения по выставленным ОАО «КРЦ-Прикамье» квитанциям без наличия на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату, Ломаева О. Н. заключила с ИП Шадриным И. Г. договор уступки права требования № 146 от 29.06.2016, по условиям которого Ломаева О.Н. (первоначальный кредитор) передала (уступила), а ИП Шадрин И.Г. (новый кредитор) принял право требования о взыскании с ОАО «КРЦ-Прикамье» суммы неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 2558 руб. 34 коп. (чек-ордер № 7460 от 26.02.2016, № 6886 от 18.03.2016). Стоимость приобретенного права определена сторонами в размере 2558 руб. 34 коп. (п.п. 1.1, 1.4 договора).

        Впоследствии, между ИП Шадриным И.Г. (первоначальный кредитор) и ИП Зубченко В.Е. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 10082016-146 от 10.08.2016, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял право требования с ОАО «КРЦ-Прикамье» суммы неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 2558 руб. 34 коп. (чек-ордер № 7460 от 26.02.2016, № 6886 от 18.03.2016). Стоимость приобретенного права определена сторонами в размере 2558 руб. 34 коп. (п. 1.4 договора).

        Уведомлением-претензией № 146, полученным ответчиком 17.11.2016, ОАО «КРЦ-Прикамье» уведомлено о состоявшихся уступках права требования по договорам уступки права требования № 146 от 29.06.2016 и № 10082016-146 от 10.08.2016. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив, что действия ОАО «КРЦ-Прикамье» по выставлению в адрес потребителей платежных документов на оплату коммунальных услуг не привели к нарушению прав конечных потребителей, поскольку поступившие от Ломаевой О. Н. денежные средства были перечислены ресурсоснабжающей организации в счет оплаты поставленного ресурса и учтены ресурсоснабжающей организацией в соответствующем периоде в счет погашения задолженности управляющей организации, о чем надлежащим образом была уведомлена управляющая организация.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате неправомерного перечисления денежных средств на счет ОАО «КРЦ-Прикамье» в отсутствие договора.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

        В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

        Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены Ломаевой О. Н. обществу «КРЦ-Прикамье» за потребленные ею коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а ОАО «КРЦ-Прикамье», в свою очередь, перечислило средства ресурсоснабжающей организации ООО «ИнвестСпецПром», которая зачла их в счет погашения задолженности ООО «УК «Чайковская».

       Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

       Спорные денежные средства являются собственностью ООО «ИнвестСпецПром» и не подлежат возврату, так как не являются ни собственностью ООО «УК «Чайковская», ни физических лиц и не могут расцениваться, как уплаченные ошибочно.

       Доводы истца о том, что требование оплаты за коммунальные услуги имеет право исключительно управляющая компания, ссылаясь на решение суда по делу № А50-3666/2016, являются не состоятельными.

       Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3666/2016 от 03.06.2016, которое вступило в законную силу 28.09.2016, ООО «ИнвестСпецПром» и ОАО «КРЦ-Прикамье» запретили осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162, юридический адрес: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д. 1А, корп. 3) извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО «ИнвестСпецПром», соответственно, именно с момента вступления судебного акта в законную силу оно является обязательным для исполнения указанными в нем лицами.

         Указанный судебный акт, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не отменяет действий, произведенных ООО «ИнвестСпецПром» и ОАО «КРЦ-Прикамье» до момента вступления указанного решения суда в законную силу, и не обязывает исполнителя коммунальной услуги ООО «ИнвесСпецПром» вернуть в исходное положение все полученное по договорам, заключенным напрямую с получателями коммунальных услуг - физическими лицами.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Судом верно установлено, что действия ОАО «КРЦ-Прикамье» по выставлению в адрес потребителей платежных документов на оплату коммунальных услуг не привели к нарушению прав конечных потребителей, поскольку поступившие от Ломаевой О. Н. денежные средства были перечислены ресурсоснабжающей организации в счет оплаты поставленного ресурса и учтены ресурсоснабжающей организацией в соответствующем периоде в счет погашения задолженности управляющей организации, о чем надлежащим образом была уведомлена управляющая организация.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

На основании изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как неоснованные на материалах дела.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). 

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу № А50-13171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю.Назарова