АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

 

Дело № А33-9959/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2022.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИДДЕР ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИДДЕР ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ДОУ-28-01/21 в размере 1 481 925,70 рублей; неустойки в размере 44 432,98 рублей, судебных расходов за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 40 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по Договору № ДОУ-28-01/21 в сумме 1 481 925,70 рублей; договорную неустойку в сумме 44 432,98 рублей; судебные издержки в сумме 40 000 рублей; государственную пошлину в сумме 28 264 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Транссервис» (заказчик) и ООО «РИДДЕР ТРАНС» (исполнитель) 09.02.2021 заключен договор на оказание услуг по перевозке № ДОУ-28-01/21, согласно которому заказчик   поручает,   а   исполнитель   принимает   на   себя   обязанность,   за вознаграждение осуществить автоперевозку груза собственным и (или) наемным транспортом.

На основании пункта 2.2. договора заказчик производит оплату фактически оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 5-ти рабочих дней с момента выставления счета к оплате.

В период с 15.02.2021 по 23.07.2021 истец оказал ответчику услуги автоперевозки грузов на общую сумму 5 994 357,96 рублей, которые ответчик принял в полном объеме, без замечаний и претензий, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: № 2 от 15.02.2021 на сумму 438 698,00 руб.; № 4 от 02.03.2021 на сумму 1 423 360,90 руб.; № 5 от 09.03.2021 на сумму 707 276,70 руб.; №6 от 23.03.2021 на сумму 1 813 508,40 руб.; №9 от 26.04.2021 на сумму 573 874,80 руб.; № 13 от 19.07.2021 на сумму 738 639,16 руб.; № 14 от 23.07.2021 на сумму 299 000,00 руб.

Ответчик произвел оплату за услуги частично на сумму 2 630 000 руб., что подтверждают платежные поручения: №№ 64 от 17.02.2021; 93 от 03.03.2021; 109 от 09.03.2021; 117 от 12.03.2021; 154 от 24.03.2021; 181 от 31.03.2021; 204 от 05.04.2021; 273 от 06.05.2021; 386 от 07.07.2021; 433 от 23.07.2021. Также, в счет оплаты за услуги истцом зачтены встречные требования ответчика по актам взаимозачета на сумму 1 882 432,26 руб. Таким образом, с учетом полученных от ответчика денежных средств и суммы взаимозачета ответчик оплатил истцу услуги в размере 4 512 432,26 рублей.

Ответчиком сформирован акт сверки взаимных расчетов который подписан сторонами по состоянию на 31.12.2021 года. Долг ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 481 925,70 рублей.

Пункт 5.1. договора устанавливает ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку.

02.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами  заключен  договор услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: № 2 от 15.02.2021 на сумму 438 698,00 руб.; № 4 от 02.03.2021 на сумму 1 423 360,90 руб.; № 5 от 09.03.2021 на сумму 707 276,70 руб.; №6 от 23.03.2021 на сумму 1 813 508,40 руб.; №9 от 26.04.2021 на сумму 573 874,80 руб.; № 13 от 19.07.2021 на сумму 738 639,16 руб.; № 14 от 23.07.2021 на сумму 299 000,00 руб.

Ответчик произвел оплату за услуги частично на сумму 2 630 000 руб., что подтверждают платежные поручения: №№ 64 от 17.02.2021; 93 от 03.03.2021; 109 от 09.03.2021; 117 от 12.03.2021; 154 от 24.03.2021; 181 от 31.03.2021; 204 от 05.04.2021; 273 от 06.05.2021; 386 от 07.07.2021; 433 от 23.07.2021. Также, в счет оплаты за услуги истцом зачтены встречные требования ответчика по актам взаимозачета на сумму 1 882 432,26 руб. Таким образом, с учетом полученных от ответчика денежных средств и суммы взаимозачета ответчик оплатил истцу услуги в размере 4 512 432,26 рублей.

Ответчиком сформирован акт сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами по состоянию на 31.12.2021. Долг ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 481 925,70 рублей.

Ответчик требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец начислил неустойку за период с 21.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пункт 5.1. договора устанавливает ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 28 264 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 269 рублей по платёжному поручению № 117 от 05.04.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит суд взыскать 40 000 руб. расходов по оплате расходов на услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.25022.

В подтверждение оказания услуг представлен трудовой договор с ФИО1, приказ о приеме на работу.

Сторонами подписаны акты от 28.02.2021 на 5000 руб. (досудебная претензия), от 13.04.2022 на сумму 15000 руб. (исковое заявление), акт от 18.05.2022 на сумму 20 000 руб. (представительство в суде).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных поручений.

Договором определена стоимость услуг.  Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании – 18 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными судебные расходы  в сумме 40 000 руб.

Ответчик о чрезмерности не заявил.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИДДЕР ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 481 925 руб. 70 коп. долга, 44 432 руб. 98 коп. неустойки, 28 264 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИДДЕР ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 117 от 05.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева