АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4057/2020

г. Йошкар-Ола

22» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Лабжания Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора  Звениговского района Республики Марий Эл  

к ответчику Акционерному обществу «Бутяковец» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ  

с участием представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении акционерного  общества «Бутяковец» к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ.  

В заявлении изложены доводы о том, что ответчиком предлагались к продаже с оформленными ценниками пищевые продукты с истекшим сроком годности (л.д. 3-5).  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявле- нии, однако просил назначить ответчику административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.07.2020).  

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие  административного правонарушения и свою вину в его совершении. Просил  применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения либо в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.  85-86, протокол судебного заседания от 20.07.2020).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым привлечь акционерное  общество «Бутяковец» к административной ответственности исходя из следую- щих правовых и процессуальных оснований.  

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Бутяковец» вклю- чено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государ- ственным регистрационным номером 

<

***>. Ему присвоен ИНН  

<

***> (л.д. 61-80).  

На основании решения от 09.06.2020 № 63 прокуратурой Звениговского  района проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации мясной продукции (л.д. 20).  

16 июня 2020 года помощником прокурора Звениговского района  в присутствии представителя общества и с участием понятых проведен осмотр  помещения магазина «Магазин № 1», расположенного по адресу: Республика  Марий Эл, 

<

...>.  

В ходе осмотра был установлен факт предложения ответчиком к продаже  продуктов с истекшим сроком годности:  

- сырокопченое колбасное изделие – колбаса полусухая с регулятором кис- лотности «Пикантная» ТМ «Дым Дымычъ», изготовитель ООО «МК «Родина»,  массой 220 гр., в количестве 1 упаковки, по цене 377 руб. за 1 кг., дата изготовления – 08.12.2019, срок годности до 06.04.2020;  

- полуфабрикат мясной рубленный формованный замороженный, категории  В «Котлеты домашние», изготовитель ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат»,  массой 300 гр., в количестве 1 упаковки из четырех штук, по цене 21 руб. за 1  штуку, дата изготовления – 19.02.2020, срок годности 30 суток при Т= -10 °С;  

- изделия кулинарные из мяса птицы формованные из измельченного мяса,  жаренные, быстрозамороженные «Котлеты «Ножка куриная», изготовитель АО  «Приосколье», массой 618 гр., в количестве 1 упаковки из девяти штук, по цене  170 руб. за 1 кг., дата изготовления – 25.02.2020, срок годности не более 3 меся- цев при Т≤ -12 °С, не более 6 месяцев при Т≤ -18 °С. Температура воздуха в мо- розильной камере, в которой хранились «Котлеты «Ножка куриная», составляла  -15 °С.  

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 16.06.2020.  К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 8-19).  

Заведующий магазином в объяснениях от 16.06.2020 признал выявленные  нарушения (л.д. 22).  

25 июня 2020 года прокурором Звениговского района Республики Марий  Эл в отношении АО «Бутяковец» вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифи- цированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-7). Постановление вынесено в  присутствии представителя общества.  

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК  РФ прокурор Звениговского района Республики Марий Эл обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Бутяковец» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом по  правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.  

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли собы- тие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответству- ющих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуа- тации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях:  защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических  лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей  среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий,  вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспече- ния энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден  технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.  

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искус- ственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработан- ном или переработанном виде, которые предназначены для употребления чело- веком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, к которой  относится пищевая продукция для детского питания, питьевая вода, расфасован- ная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе  пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически актив- ные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры  микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продо- вольственное (пищевое) сырье.  

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого  пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней  требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в  маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для ис- пользования по назначению.  

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации  пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности  такой продукции, установленные ее изготовителем.  

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сро- ков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.  

Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию  из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой  продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза  (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).  

Между тем ответчик в нарушение пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011  предлагал к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности в мага- зине, что подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей к нему, объясне- ниями заведующего магазином, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и признано ответчиком в судебном заседании.  

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказан- ным совершение АО «Бутяковец» правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, выражающегося в нарушении продавцом требований  технических регламентов.  

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из  

обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2  КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об  объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих  обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не пред- ставлены.  

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за- конных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномочен- ным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. АО «Бутяковец» надлежащим образом из- вещено о времени и месте вынесения постановления.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключаю- щих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5  КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в ви- новности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  выразившегося в нарушении продавцом требований ТР ТС 021/2011.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом  требований технических регламентов влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключи- тельных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым по- ложением привлекаемого к административной ответственности юридического  лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законода- тель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в  каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административ- 

ной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для  индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы,  минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный  законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности  возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о  том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями  и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имуще- ственное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница  административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение  индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения,  обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также  имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению  административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых  случаях и просто невозможным.  

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушите- лями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также  стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о  том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости  от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих инди- видуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется кон- ституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной  мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.  

Применение же в отношении юридического лица административного  штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого  штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельно- сти и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и  права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливо- сти.  

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, тяжелое материальное  положение (л.д. 22, 85-86), арбитражный суд приходит к выводу о том, что ад- министративный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру  совершенного обществом административного правонарушения и влечет избы- точное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего  предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить акционерному  обществу «Бутяковец» административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей.  

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о замене назначен- ного штрафа на предупреждение по правилам стати 4.1.1 КоАП РФ.  

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их ра- ботникам за впервые совершенное административное правонарушение, выяв- ленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муници- пального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, преду- смотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмот- ренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8  - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33  КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоро- вью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объ- ектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Арбитражным судом установлено, что общество относится к малому пред- приятию, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение было выявлено в ходе осуществ- ления прокурорского надзора. Однако в деянии АО «Бутяковец» (в реализации  продукции с истекшим сроком годности) имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Вместе с тем, степень данной угрозы не позволяет квали- фицировать правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь Акционерное общество «Бутяковец» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 425060, Республика Марий Эл, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 25.12.1996) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа  в размере 50 000 рублей.  

2. Обязать Акционерное общество «Бутяковец» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 425060, Республика Марий Эл, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 25.12.1996) уплатить административный штраф в течении ста восьмиде- сяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим  реквизитам:  

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура  Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в ГРКЦ НБ  Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОК- ТМО 88612101, ИНН получателя 1215037348, КПП 121501001, код бюджетной  классификации – 41511690010016000140.  

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в  указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий  Эл.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Л.Д. Лабжания