СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19344/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-45562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при использовании систем видеоконференц-связи, 

при участии:

от истца – муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 30": Куклина Е.П., директор, приказ № 551К от 26.08.1997, паспорт,  

от ответчика – ООО "Каменск-Проект": Беспалов С.А., директор, решение от 09.06.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Каменск-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года 

по делу № А60-45562/2018, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 30" (ОГРН 1036600623883, ИНН 6666008204)

к ООО "Каменск-Проект" (ОГРН 1156612001402, ИНН 6612047824)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Каменск-Проект" 

к муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 30" 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 30" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каменск-Проект" (далее – ответчик) о взыскании 82 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по договору на выполнение проектной документации от 09.02.2018 № 04/18КП.

Определением суда от 06.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Каменск-Проект" об обязании учреждение принять проектную документацию и оплатить оставшуюся сумму долга по договору от 09.02.2018 № 04/18КП в размере 193 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.11.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы указывает, что предоставление задания на проектирование и иных исходных данных является обязанностью заказчика, которую он не выполнил. Утверждает, что увеличение сроков проектирования произошло в результате невыполнения заказчиком обязанностей, определенных п. п. 3.2, 4.1.1, 4.3.1 договора. Отмечает, что заказчик принял переданную исполнителем проектную документацию (накладная № 28 от 05.07.2018), мотивированного отказа в принятии работ не представил, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить результат работ по договору. 

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между учреждением (заказчик) и ООО "Каменск-Проект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектной документации № 04/18КП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную и сметную документацию по объекту: "Школьные мастерские Средней школы № 30", расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Олега Кошевого, д. 11.

Технические, экономические и другие требования к проектной и сметной  документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора начало работ – со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя (п. 3.2) и предоставления необходимых исходных данных для проектирования (п. 4.3.1). Окончание работ по договору согласно п. 2.3 договора - 30.04.2018.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 276 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора, на основании выставленного счета.

Счет выставлен 12.02.2018, оплата произведена заказчиком 21.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 40583 от 21.03.2018 на сумму 82 800 руб. 00 коп.

Поскольку исполнителем были нарушены сроки выполнения работ (по состоянию на 22.06.2018 проектная и сметная документация не выполнены), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено исполнителю 22.06.2018).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2018 № 179 заказчик просил исполнителя произвести возврат предоплаты в размере 82 800 руб. 00 коп.

10.07.2018 заказчик вновь вручил исполнителю претензию № 193 о возврате аванса в размере 82 800 руб. 00 коп.

Исполнитель возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 82 800 руб. 00 коп. неотработанного авансового платежа.

Исполнитель, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании заказчика принять изготовленную проектную документацию и оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 193 200 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 405, 408, 421, 453, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что спорный договор считается прекращенным, доказательств возврата денежных средств в сумме 82 800 руб. 00 коп. не представлено. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на заказчика обязанности принять изготовленную проектную документацию и оплатить стоимость работ по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление подрядчику требования о возврате аванса, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Как следует из материалов дела, заказчик, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по договору, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2018 № 179 просил исполнителя произвести возврат предоплаты в размере 82 800 руб. 00 коп.

Указанное уведомление получено исполнителем 22.06.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на выполнение проектной документации № 04/18КП от 09.02.2018 считается прекращенными на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405, ст. 715 ГК РФ.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора исполнителем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата исполнителем заказчику денежных средств в размере 82 800 руб. 00 коп. (выплаченного аванса) в материалы дела не представлено.

Исполнителем предъявлен встречный иск об обязании учреждение принять проектную документацию и оплатить оставшуюся сумму долга по договору от 09.02.2018 № 04/18КП в размере 193 200 руб. 00 коп. 

Во встречном исковом заявлении исполнитель сослался на тот факт, что заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные для проектирования (ГПЗУ, технические условия, инженерные изыскания, разделы АС, ТХ). При отсутствии необходимых исходных данных до начала проектирования срок выполнения работ по договору переносится на время, учитывающее сроки их получения исполнителем. В марте 2018 года исполнитель подготовил задание на выполнение проектной документации и основные положения на строительное проектирование и передал заказчику на согласование. Подписанное задание на выполнение проектной документации и основные положения на строительное проектирование заказчиком исполнителю не передано.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что до начала проектных работ заказчик обязан предоставить исходные данные для проектирования (ГПЗУ, технические условия, инженерные изыскания, разделы АС, ТХ). При отсутствии необходимых исходных данных до начала проектирования срок выполнения работ по договору переносится на время, учитывающее сроки их получения исполнителем.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и договором.

Как следует из пояснений исполнителя, специалистами ООО "Каменск-Проект" во исполнение договора № 04/18КП от 09.02.2018 было проведено обследование строительных конструкций существующего здания школьных мастерских. Результаты обследования оформлены в виде заключения № 04/18КП по результатам технического обследования объекта. На основании обследования подготовлены задание на выполнение проектной документации и основные положения на строительное проектирование и переданы заказчику на согласование в марте 2018 года.

В материалы дела представлены задание на выполнение проектной документации и основные положения на строительное проектирование, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Однако доказательств того, что указанные документы передавались на согласование заказчику, из обстоятельств дела не усматривается. Иного исполнителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исполнителем представлено в дело также письмо № 22 от 06.04.2018 о согласовании цветных решений фасадов здания школьных мастерских. Между тем доказательств направления данного письма в адрес заказчика материалы дела не содержат.   

Доводы исполнителя о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору не принимаются.   

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как следует из письма ООО "Каменск-Проект" от 17.07.2018 № 49, исполнитель ссылается на то обстоятельство, что извещение о приостановке работ по договору через направление заказчику соответствующего письма, предусмотренное п. 4.2.2 договора, не направлялось, так как исполнитель работы по договору продолжал.

Поскольку исполнителем работы в установленном порядке не приостанавливались, то он лишился права ссылаться на то, что увеличение сроков проектирования произошло в результате невыполнения заказчиком обязанностей, определенных п. п. 3.2, 4.1.1, 4.3.1 договора (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, им 25.06.2018 с сопроводительным письмом № 39 направлена заказчику проектная и сметная документация на бумажном носителе и в электронном виде, а также акт № 07/18 КП от 25.06.2018 сдачи-приемки работ по договору.

Заказчик принял данную документацию 05.07.2018 по накладной № 28.   

Как указал исполнитель, 31.07.2018 заказчик вернул документацию (опись № 207 от 27.09.2018), сославшись на тот факт, что исполнительная документация была предоставлена после направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае, в отсутствие утвержденного заказчиком задания на проектирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что выполненная исполнителем документация имеет для заказчика потребительскую ценность. Иного из обстоятельств спора не следует и исполнителем не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка исполнителя на непредставление заказчиком мотивированного отказа в принятии работ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку с учетом того, что документация и акт сдачи-приемки направлены заказчику после прекращения договорных обязательств, основания для признания действий заказчика по отказу в подписании акта необоснованными применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ отсутствуют.

Доводы исполнителя о продлении срока выполнения работ по договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ка установлено судом, в соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 3.2 договора срок выполнения работ по разработке проектной и сметной документации составляет не более 63 дней. Однако после оплаты заказчиком аванса 21.03.2018 в сумме 82 800 руб. 00 коп. и до направления со стороны исполнителя заказчику проектной документации прошло 96 дней.

При этом исполнителем в установленном порядке выполнение работ не приостанавливалось, уведомлений о продлении срока выполнения работ в адрес заказчика не направлялось (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, оснований полагать, что срок выполнения работ продлен, не имеется.

Поскольку договор № 04/18КП от 09.02.2018 прекращен, обязанность исполнителя по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала. 

Последующее удержание исполнителем денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года  по делу № А60-45562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова