Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4030/2019

город Брянск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БежицаГрад", г. Брянск, ИНН 3255050250, ОГРН 1063255027285, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г. Брянск, ИНН 3250535269, ОГРН 1123256022273, о взыскании 3 788 161 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2019,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БежицаГрад» (далее – ООО «БежицаГрад») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее – ООО «НТУ») о взыскании 3 788 161 руб. 91 коп., в том числе 3 764 978 руб. 92 коп. задолженности за работы, выполненные в период с ноября 2018 года по январь 2019 года по договору от 16.08.2018 №256 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и 23 182 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 23.04.2019.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление, с изложением своих возражений по существу заявленных требований, не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16.08.2018 между ООО «НТУ» (заказчик) и ООО «БежицаГрад» (подрядчик) был заключен договор №256 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию по условиям которого подрядчик обязался за плату по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию, а также выполнить работы по текущему ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика; аварийно-диспетчерскому обслуживание МКД находящихся в управлении заказчика. Заказчик обязался принять, надлежащим образом оказанные услуги (выполненные работы) подрядчиком и оплатить их в порядке и на условиях договора. Адресный список многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, находящиеся в управлении заказчика и предоставляемых подрядчику по обслуживанию, а также выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД, аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, приводятся в Приложениях №№ 1, 1/1 к договору Перечень услуг по обслуживанию, текущему ремонту, а также по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов, определен в Приложениях №№ 2, 2/1, 2/2 к договору (п.п. 1.1,1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оказываемых по договору услуг и выполняемых работ принята на основании расчета цены и указана в приложении № 3 к договору. Стоимость работ по договору может в дальнейшем пересматриваться и быть изменена путем подписания дополнительного соглашения к договору. Изменение стоимости работ по договору подлежит обязательной корректировки в связи с уменьшением количества объектов заказчика, обслуживаемых подрядчиком. Оплата выполненных услуг и работ осуществляется ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, установленном подписанными актами выполненных работ и оказанных услуг. Стоимость услуг и работ оплачивается заказчиком после подписания сторонами всех актов оказанных услуг и выполненных работ, а также иных заказчику надлежащим образом оформленных счетов (п.п. 3.1 – 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет ответчику акты оказанных услуг (выполненных работ), оформленные в соответствии с заданиями действующего законодательства РФ, за отчетный календарный месяц. Приемка выполненных работ и оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком на основании актов оказанных услуг и выполненных работ, подписанных председателем Совета МКД, а при отсутствии в МКД Совета дома, любым собственником помещения по каждому объекту заказчика (п. 4.4 договора).

В Приложении №1 к договору от 16.08.2018 №256 сторонами согласован перечень домов по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 27-33 том 1); в приложении 1/1 к договору указан перечень домов по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД (л.д. 34-40 том 1); в приложении №2 к договору указан примерный перечень услуг по обслуживанию общего имущества МКД, а также работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД (л.д. 46-47 том 1); в приложении № 3 к договору указан расчет цены, оказываемых услуг, выполненных работ (л.д. 48-56 том 1).

Во исполнение его условий ООО «БежицаГрад»  в период с октября 2018 по январь 2019 оказало на объектах ООО «НТУ» услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также выполнило работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на общую сумму 16 945 245 руб. 04 коп., в том числе в октябре 2018 года на сумму 4 589 052 руб. 60 коп., в ноябре 2018 года 4 989 160 руб. 76 коп., в декабре 2018 года на сумму 3 857 863 руб. 65 коп., в январе 2019 года на сумму 3 241 780 руб. 45 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 84 – 153 том 1, л.д. 1-83 том 2).

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик их оплату произвел частично на общую сумму 13 180 266 руб. 12 коп. (л.д. 109-144 том 2).

31.01.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 16.08.2018 №256 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию (в редакции дополнительных соглашений) с 01 февраля 2019 года. 

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги и выполненные работы составила 3 764 978 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество «БежицаГрад» направило ООО «НТУ» претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженности (л.д. 15-17 том 1).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, изложенные в ней требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 16.08.2018 №256 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда находящегося в управлении ответчика.

В подтверждение факта оказания ответчику в период с октября 2018 по январь 2019 услуг (выполнения работ) по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию на объектах ООО «НТУ» на общую сумму 16 945 245 руб. 04 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об оказанных услугах.

Представленные акты выполненных работ (оказанных услуг), за исключением акта №14 от 31.01.2019, подписаны ответчиком без замечаний.

Оценивая акт №14 от 31.01.2019 об оказанных услугах по обслуживанию общего имущества МКД в январе 2019, не подписанный ответчиком, суд исходит из того, что  содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Кроме того, из условий договора, следует, что именно ответчик обязался своевременно подписывать акт выполненных работ и в случае его неподписания акт считается подписанным. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении актов выполненных работ либо отказался от подписания акта выполненных работ, представив мотивированный отказ от приема выполненных работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ), наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 764 978 руб. 92 коп. долга подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 23 182 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.03.2019 по 23.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика 23 182 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2019 по 23.04.2019, начисленных на сумму долга 3 764 978 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требование требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 23 182 руб. 99 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 41 941 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 41 941 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БежицаГрад" удовлетворить полностью в сумме 3 788 161 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БежицаГрад"               3 764 978 руб. 92 коп. задолженности и 23 182 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" в доход федерального бюджета РФ 41 941 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова