Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7767/2023

02 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному  автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 768,87 рублей,  

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, в отсутствие  надлежаще извещенного истца,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному автономному  учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" о взыскании 21 768,87 руб.,  удержанных по договору от 28.09.2020 № 32009461097, внесенных в качестве  обеспечения исполнения договора платежным поручением от 21.09.2020 № 605.  

От истца в суд 11.10.2023, 18.10.2023 поступили подлинник платежного поручения  об уплате государственной пошлины, возражения на отзыв ответчика.  

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в  соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

По условиям договора от 28.09.2020 № 32009461097 по итогам закупки в  электронной форме № 32009461097 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в  сроки, установленные договором, поставщик обязался поставить заказчику расходные  материалы для принтеров и многофункциональных устройств, заказчик обязался принять  и оплатить товар, наименование, количество, характеристика, иные данные которого  определены сторонами в приложении № 1 к договору.  

Цена договора указана в п.1.3 договора и составляет 2 598 260 руб.  Приложением № 1 к договору сторонами подписана спецификация товара.  

Согласно п. 2.1 договора и графику поставки (приложение № 3 к договору) срок  поставки товара определен:  

позиции с 1 по 21 спецификации – до 01.12.2020 включительно, позиция 22 спецификации до 10.12.2020 включительно. 

В соответствии с п.2.2 договора и графиком поставки товара (приложение № 3 к  договору) товар должен был быть поставлен по 22 адресам.  

Сторонами подписаны товарные накладные от 23.10.2020 № 429, 430, 439, 432, 442,  441, 431, 438, 443, 436, 435, 437, 433, 440, 434, от 26.10.2020 № 544, 545, 546, от 18.11.2020   № 631, 632, 635, 636, 633, 634, 637, от 17.12.2020 № 638, акт от 22.12.2020 сдачи-приемки  товара (л.д.22-49).  

Истцом внесена в качестве обеспечения исполнения контракта платежным  поручением от 21.09.2020 № 605 сумма 129 913 руб. (л.д.20).  

Ответчик платежным поручением от 28.01.2021 № 145 произвел возврат суммы  98 733,88 руб. (л.д.21).  

Письмом от 27.01.2021 № 08/МФЦ-214 ответчик сообщил истцу об удержании из  суммы обеспечения неустойки за нарушение срока поставки из расчета 0,1% от 2 598 260  = 2598,26 * 12 = 31 179,12 руб. (л.д.19).  

Истец не согласен с суммой удержанной неустойки, считает необоснованно  завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, последствиям  нарушения обязательства, рассчитанной без учета фактических сроков поставки товара.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 06.06.2023 № 105 с требованием возврата удержанной суммы 31 179,12 руб.  

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 14.06.2023 № 873 отклонил  требование ввиду отсутствия основания для снижения размера неустойки, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Предметом спора является уменьшение начисленной ответчиком истцу неустойки в  общей сумме 31 179,12 руб. и взыскание истцом с ответчика 21 768,87 руб.  неосновательного обогащения, составившего разницу (31 179,12 - 9 410,25).  

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки  со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).  

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по  иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.  

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания  по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика  обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.  

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В пп.5.3.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение и  ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены  договора.  

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика, неустойка рассчитана  истцом за просрочку поставку товара за 12 дней исходя из расчета 0,1% от цены договора  2 598 260 руб. и удержана из суммы внесенного обеспечения в соответствии с п.10.7  договора.  

Истец не оспаривая сам факт просрочки поставки товара по договору, в связи с  которыми ответчик начислил неустойку, не согласен с расчетом дней просрочки поставки,  полагает, что ответчик осуществил расчет неустойки на всю сумму договора без учета  фактических сроков поставки товара.  

Дата поставки 

Сумма поставки, руб. 

Место поставки 

Товарная накладная 

Количество дней просрочки 

24.11.2020  

38 600,64  

65 819,04 

п. Нижний Бестях  

 № 429 от  23.10.2020  

в срок 

27 218,40  

с. Верхневилюйск  

 № 430 от  23.10.2020  

26.11.2020  

28 703,04 

г. Олекминск 

 № 439 от  23.10.2020  

28.11.2020  

48 498,24 

г. Нюрба 

 № 432 от  23.10.2020  

01.12.2020  

16 825,92 

с. Бердигестях 

 № 442 от  23.10.2020  

02.12.2020  

18 805,44 

п. Жатай 

 № 441 от  23.10.2020  

1 

 № 431 от  

32 167,20  

с. Намцы 

 № 438 от  23.10.2020  

11 877,12  

п. Мохсоголлох  

 № 443 от  23.10.2020  

04.12.2020  

38 600,64 

г. Покровск 

 № 436 от  23.10.2020  

3 

09.12.2020  

61 209,88 

г. Алдан 

 № 631 от  18.11.2020  

8 

10.12.2020  

109 499,94  

170 214,94  

г. Вилюйск 

 № 544 от  26.10.2020  

9 

60 715,00  

г. Вилюйск 

 № 632 от  18.11.2020  

11.12.2020  

27 218,40  

138 750,80  

с. Ытык-Кюель  

 № 435 от  23.10.2020  

10 

55 271,32  

с. Чурапча 

 № 635 от  18.11.2020  

56 261,08  

с. Сунтар 

 № 636 от  18.11.2020  

14.12.2020  

32 167,20  

165 969,20  

с. Борогонцы 

 № 437 от  23.10.2020  

13 

57 250,84  

г. Ленск 

 № 633 от  18.11.2020  

76 551,16  

г. Мирный 

 № 634 от  18.11.2020  

15.12.2020  

33 156,96  

55 921,44 

г. Удачный 

 № 433 от  23.10.2020  

14 

22 764,48  

с. Амга 

 № 440 от  23.10.2020  

17.12.2020  

24 249,12 

п. Айхал 

 № 434 от  23.10.2020  

16 

22.12.2020  

109 499,94 

г. Мирный 

 № 545 от  26.10.2020  

21 

Итого: 

1 062 333,72 

Право получения ответчиком неустойки в указанном размере за счет обеспечения  исполнения договора следует из условий п.10.7 договора.  

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных  доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

Расчет неустойки, произведенной ответчиком за просрочку поставки товара за  период с 11.12.2020 по 22.12.2020 в сумме 31 179,12 руб. судом проверен и признан  верным.  

Доводы истца о том, что товар фактически был доставлен в срок, опровергаются  материалами дела, в том числе подписанными сторонами накладными и актом приема- 

передачи. Согласно п.2.1 договора поставщик обязался поставить товар по договору в  полном объеме согласно графику поставок. Договором не предусмотрены сроки  завершения отдельных этапов поставки товара (промежуточные сроки).  

Договор заключен на основании результатов процедуры закупки, проведенной по  правилам, на основании требований, изложенных в документации процедуры закупки и  предложения участника процедуры закупки, занявшего первое место или по результатам  процедуры закупки, которая признана несостоявшейся и заказчик имеет право заключить  договор с единственным участником.  

При этом суд, проанализировав условия договора (пункты 5.1-5.7),  предусматривающие ответственность сторон, заключение его в рамках закупки, приходит  к выводу о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает неравные  условия для сторон в части ответственности, что явилось бы нарушением принципа  равенства участников регулируемых правоотношений (п.1 ст.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При заключении договора со стороны поставщика не было возражений  относительно условий начисления неустойки.  

Таким образом, доводы истца о различии размера ответственности не нашли  подтверждения в материалах дела.  

По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При этом уведомление об удержании неустойки и возврат части суммы  обеспечения ответчиком произведено в январе 2021 г., т.е. истец длительное время не  предпринимал мер по возврату удержанной суммы неустойки. В ходе исполнения  договора истец к ответчику с предложением об изменении сроков поставки, списания  неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 N 783, не обращался.  

Таким образом, неправомерного удержания ответчиком неустойки не установлено,  неосновательного обогащения на его стороне за счет истца не возникло.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru  

Судья Т. С. Шамаева