ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2715/2022

22 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3, по доверенности от 28.07.2023, ФИО4, по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу №А82-2715/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 125» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 125» (далее – ответчик, Учреждение) 1 298 011 рублей 32 копеек задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2021 года, 105 588 рублей 23 копеек пени с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 457 893 рубля 80 копеек задолженности, 37 247 рублей 90 копеек пени с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, объем фактического потребления ответчиком не доказан, в судебном акте его величина не указана, достоверность и обоснованность фактического объема потребления судом не анализируется. Истец также считает, что не имеется оснований для снижения ответственности потребителя до нуля.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребления ГВС в выходные дни и в нерабочее время. В то же время согласно ведомостям учета, потребление ГВС в указанные дни незначительно ниже или равно объему потребления в рабочие дни. Суд не определил величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена при наличии оснований и доказанности фактического объема потребления. Судом не учтены условия контракта, которым предусмотрен круглосуточный режим поставки тепловой энергии и теплоносителя на ГВС; тот факт, что возможность потребления в выходные и праздничные дни не исключена. Доказательств соблюдения режима рабочего времени в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10.01.2024 до 18.01.2024.

Судебное заседание до перерыва проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, после перерыва – с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца изложили свою позицию по делу, поддержали доводы жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.01.2021 № 2302 (далее – договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в здание детского сада, бассейна и бассейна детского, хозблока, а также на отопление дорожек бассейна по адресу: 

<

...> (пункт 1.1, приложение № 1а к договору).

Количество тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из показаний приборов учета (приложение N 3 к договору) или расчетным методом в случаях, указанных в п. 4.5 договора и с учетом потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях заказчика в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 99/пр, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (п. 4.1, 4.1.1 договора).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем производится в следующих случаях: отсутствие в точках учета средств измерений, неисправность прибора учета (средств измерений, входящих в состав узла учета) в том числе и работа в нештатных ситуациях, нарушение установленных контрактом сроков представления показаний приборов учета (пункт 4.5 договора).

Прибор учета (средства измерения узла учета) считается неисправным (вышедшим из строя) среди прочего в случае: отсутствие результатов измерений, нарушения установленных пломб на приборе учета (средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета), а также повреждение линий электрических связей, истечение срока поверки любого из приборов (датчиков) (пункт 4.6 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован прибор учета КМ 5-5 № 352499/352467.

Письмами от 02.12.2021, 03.12.2021, 07.12.2021 Учреждение сообщило Обществу о выходе из строя прибора учета 25.10.2021; в связи с отсутствием технической возможности замены счетчика с учетом погодных условий просит считать объем ресурса по средним значениям.

Письмом от 21.12.2021 Общество сообщило Учреждению, что за период с 28.10.2021 по 30.11.2021 количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определено на основании пунктов 66, 69, 70 Методики № 99/пр: с 28.10.2021 по 26.11.2021 (30 дней) путем перерасчета базового показателя, определенного за время штатной работы прибора учета, по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха; с 27.11.2021 по 30.11.2021 по договорной нагрузке.

Истец выставил ответчику универсальный передаточный документ от 30.11.2021 на сумму 1 496 914 рублей 51 копейку.

Выставленный счет оплачен ответчиком частично: 58 903 рубля 19 копеек платежным поручением от 10.11.2021 № 360863, 140 000 рублей платежным поручением от 09.12.2021 № 396042, в связи с чем истец претензией от 22.12.2021 потребовал оплатить оставшуюся часть долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вопрос организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя урегулирован федеральным законодателем в статье 19 Закона о теплоснабжении, в соответствии с пунктом 1 которой количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 упомянутой статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности либо нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – правила № 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, среди прочего, в случае неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях.

Пунктом 73 Методики № 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Таким образом, приведенными нормативными положениями порядок расчетов с потребителями по договорам горячего водоснабжения урегулирован в следующем порядке: при наличии приборов учета, допущенных в качестве коммерческих, определяющих объемы потребления горячей воды, а также при наличии приборов учета, допущенных в качестве коммерческих, определяющих количество тепловой энергии в составе горячей воды, – с использованием показаний приборов учета; при отсутствии приборов учета (или какого-либо из приборов учета) – по тепловым нагрузкам, указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что актом проверки от 05.08.2020 прибор учета № 352499/352467 допущен в эксплуатацию на период с 05.08.2020 по 10.04.2023; срок поверки истекает 16.07.2024.

В декабре 2021 года Учреждение сообщило Обществу о выходе из строя прибора учета с 28.10.2021 (листы дела 83, 85 том 1).

Сторонами не оспаривается, что с 28.10.2021 произошел сбой в работе прибора учета № 352499/352467, в результате которого неверно отражались показания прибора учета.

Замена теплосчетчика не произведена ответчиком сразу после обнаружения нарушения в его работе ввиду того, что температура подачи воды составляла 96 оС в связи со временем года и погодными условиями.

14.12.2021 прибор учета № 352499/352467 демонтирован для направления на диагностику (лист дела 134 том 1), по результатам которой отклонений показаний объемного расходы не выявлено, показания стабильны; прибор учета работает в пределах допустимой погрешности и может быть допущен как коммерческий (письмо от 11.02.2022, лист дела 81 том 1).

Актом от 16.02.2022 прибор учета допущен теплоснабжающей организацией в эксплуатацию (лист дела 82 том 1).

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом следующим образом (листы дела 85, 104, 141 том 1).

На отопление:

- с 25.10.2021 по 27.10.2021 исходя их показаний прибора учета;

- с 28.10.2021 по 26.11.2021 путем перерасчета базового показателя, определенного за время штатной работы прибора учета, по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха в соответствии с пунктом 69 Методики № 99/пр;

- с 27.11.2021 по 30.11.2021 исходя из договорной нагрузки в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр;

на ГВС:

- с 28.10.2021 по 30.11.2021 исходя из договорной нагрузки в соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части долга по оплате тепловой энергии для нужд ГВС, принял представленный истцом справочный расчет суммы начислений за ГВС за период с 28.10.2021 по 30.11.2021 исходя из количества часов рабочего времени (12 часов при пятидневной рабочей неделе (лист дела 7 том 2) с учетом нерабочих и праздничных дней).

Заявитель жалобы, возражая относительно взысканной суммы долга, выражает несогласие с примененной судом методикой расчета платы за поставленный ресурс.

Оценив действия сторон по делу исходя из принципа добросовестности, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанный принцип предусматривает запрет на совершение участниками гражданского оборота действий, которые формально являются правомерными, но по существу носят заведомо недобросовестный характер.

Добросовестность предполагает, что поведение лица соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота; исполнение договорных обязательств надлежащим образом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По общему правилу обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса, а также соблюдение режима потребления ресурса возложено на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью надлежащего исполнения обязательства по содержанию прибора учета ответчиком заключен договор от 25.01.2021, от 01.07.2021 с ООО «Русэнергоучет»; действия по урегулированию вопроса о порядке начисления платы за тепловую энергию предприняты ответчиком незамедлительно после уведомления со стороны ООО «Русэнергоучет» о произошедшем сбое в работе прибора учета.

Снятие прибора учета для проведения метрологической проверки проведено ответчиком в сроки, обусловленные временем года и погодными условиями, что признается апелляционным судом допустимым и обоснованным с учетом социальной значимости деятельности Учреждения в сфере дошкольного образования.

Сведений о намеренном выводе прибора учета со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена.

С учетом признания впоследствии прибора учета пригодным к коммерческим расчетам (лист дела 81 том 1), апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по обеспечению надлежащей работы прибора учета исполнены ответчиком в полном объеме.

В таком случае начисление объемов потребленного ресурса исходя из договорной нагрузки (презумпция максимального потребления ресурса) не может быть признано соответствующим принципу баланса интересов сторон.

Заключенным между истцом и ответчиком контрактом согласованы ориентировочные объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя на 2021 год; ориентировочный объем на ноябрь 2021 года составляет 92,176280 Гкал.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции сведениям, определенный прибором учета объем потребления за ноябрь 2020 года составил 81,35 Гкал, за ноябрь 2022 года – 83,57 Гкал (в электронном виде 29.12.2023).

В то же время, согласно справочному расчету истца, к оплате за ноябрь 2021 года ответчику выставлено 326,807702 Гкал, из которых 217,356850 Гкал за ГВС в здании детского сада.

Учитывая договорные объемы ресурса, а также сведения о потреблении за аналогичные периоды предыдущего и последующего годов, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции плата за поставленные истцом ресурсы исходя из справочного расчета истца (за вычетом произведенной оплаты), не нарушает права истца на получение оплаты поставленного ресурса, поскольку взысканные объемы превышают как договорные (приложение № 1 к договору), так и объемы за аналогичные периоды предыдущего и последующего годов.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции учитывает добросовестное поведение ответчика, который предпринимал все возможные меры для организации надлежащего учета получаемого ресурса. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-2715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1