1105/2023-243549(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36512/2023

Дело № А40-4854/23

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Центральной электронной таможни  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-4854/23  

по заявлению ООО «Профессионал»  к Центральной электронной таможне  о признании незаконными решений,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО2 дов. от 12.04.2023 лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – Заявитель,  ООО «Профессионал», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Центральной электронной таможне (далее – Заинтересованное лицо,  ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Центральной  электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары № 10131010/280722/3350613 от 15.10.2022,   № 10131010/280722/3350543 от 23.10.2022, № 10131010/280722/3350589 от 23.10.2022,   № 10131010/280722/3358230 от 23.10.2022, № 10131010/270822/3350652 от 25.10.2022,   № 10131010/050822/3361773 от 25.10.2022, № 10131010/020822/3356867 от 27.10.2022,   № 10131010/120822/3370906 от 04.11.2022, № 10131010/220822/3383518 от 04.11.2022,   № 10131010/080822/3364400 от 05.11.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 заявление ООО  «Профессионал» удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением, ЦЭлТ обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при  

вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен материалам дела и ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно  руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «Профессионал» (Россия)  (Декларант, Покупатель) и Perficon Steel GHMB (Германия) (Продавец) был заключен  Контракт № 12.029 (далее - Контракт), в соответствии с пуктом 1 которого Продавец  принял на себя обязательства по поставке Покупателю на условиях СРТ Текстильный,  Россия (Инкотермс 2020) листовой стали по спецификациям, приведенным в  приложениях к указанному контракту, являющихся его неотъемлемой частью. В  период с 05.02.2021 по 02.07.2021.  

Сторонами заключены Приложения № 1-10 к указанному Контракту на поставку  товара по железной дороге до ж/д станции Текстильный (Иваново) Северной ж/д.  

Согласно пункту 2 Контракта цены понимаются на условиях СРТ Текстильный,  Россия, и включают в себя расходы по маркировке, погрузке, перегрузке, перевозке и  экспортной таможенной очистке.  

Товар, указанный в Приложениях №№ 1-4 к Контракту был поставлен Продавцом  Покупателю в 2021 году на вышеуказанных условиях. В связи с опубликованием  пакета санкций ЕС против Российских компаний (решение Совета ОВБП 2022/327 от  25.02.2022 г.), в число которых вошло ОАО «РЖД» (единственный ж/д перевозчик) у  Продавца возникли сложности с исполнением обязательств по поставке товара,  указанного в Приложениях №№ 5-10 к Контракту (доставка товара Покупателю на  условиях СРТ не могла состояться). При этом еще до опубликования указанного  решения Совета Продавец уже сообщил о возникших логистических сложностях, что  повлекло длительные переговоры и телеконференции сторон с целью разрешения  сложившейся ситуации, принятия взаимоприемлемого решения, позволяющего ООО  «Профессионал» получить предоплаченный товар, под который уже были приняты  заказы на производство продукции.  

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в период с  28.02.2022 по 09.03.2022, представленной заявителем в таможенный орган при  декларировании товаров, при предоставлении информации по запросу ЦЭД,  обжаловании указанных решений.  

16.03.2022 по итогам переговоров Сторонами было заключено Дополнительное  соглашение № 5 к Контракту, в соответствии с пунктами 2-3 которого поставка части  товара, указанного в Приложениях №№ 5-8 осуществляется Продавцом на условиях  FCA Зилупе (экспортная) Латвия (Инкотермс 2020).  

04.05.2022 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6 к  Контракту, в соответствии с пунктами 2-3 которого поставка оставшегося товара,  указанного в Приложениях №№ 5-10 осуществляется Продавцом на условиях FCA  Зилупе (экспортная) Латвия (Инкотермс 2020).  

При этом пунктами 4-6 указанных Дополнительных соглашений установлено  следующее: все расходы, возникшие у Продавца во время транспортировки или  складирования товара на территории Латвии или иной страны Евросоюза и до момента  пересечения с границей России, несет Продавец; организацию доставки товара от ж/д  ст. Зилупе (экспортная) Латвия до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) берет на себя  Продавец; оплата транспортных расходов по территории России от FCA Зилупе до ст.  Текстильный (г. Иваново, Россия) будет произведена Покупателем в пользу ОАО  «РЖД» с последующим возмещением этих расходов Продавцом Покупателю путем  выставления кредит-ноты на соответствующую сумму; по факту поставки всего товара  Продавец обязуется выставить Покупателю кредит-ноту на сумму (из расчета 30  евро/тонна), которая будет компенсировать расходы Покупателя, связанные с  поставкой товара от ж/д станции Зилупе (Латвия) до ж/д станции Текстильный  Северной ж/д г. Иваново.  

Сумма, указанная в кредитной ноте, может быть использована Покупателем как  средство оплаты в расчетах с Продавцом: в качестве аванса за будущие поставки или  подлежит перечислению на р/с Покупателя. Таким образом, изменение сторонами в  Контракте базиса поставки товара с СРТ на FCA посредством заключения  Дополнительных соглашений к Контракту было вызвано исключительными  обстоятельствами, препятствующими срыву поставки товара в целом.  

Обе стороны Контракта были заинтересованы в поставке товара: на момент  принятия вышеуказанных санкций вагоны с товаром уже находились в пути (пересекли  границу Латвии).  

Возникшая политическая ситуация грозила возвратом товара Продавцу, с  дополнительной оплатой транспортных расходов и расходов на его хранение,  значительными убытками Покупателя.  

Данный вывод подтверждается также ответом Perficon Steel GHMB на запрос  таможенного органа от 15.07.2022, копия которого была приложена при обжаловании  решения ЦЭД.  

Возможность заключения сторонами Дополнительных соглашений к Контракту  предусмотрена пунктом 10 Контракта.  

28.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022, 22.08.2022  ООО «Профессионал» на Центральный электронный таможенный пост были поданы  таможенные декларации №№ 10131010/280722/3350613, 10131010/280722/3350543,  10131010/280722/3350589, 10131010/280722/3358230, 10131010/270822/3350652,  10131010/050822/3361773, 10131010/02082022/3356867, 10131010/120822/3370906,  10131010/220822/3383518, 10131010/080822/3364400 на товары: прокат плоский из  низколегированной стали Dillinger не коррозионостойкий, шириной более 600 мм, без  обработки, горячекатанный в листах без полимерного покрытия, толщиной более 10 мм  для производства частей для дорожно-строительной техники и металлоконструкций  производства Германии (код ТН ВЭД 07225404000), прокат плоский из  низколегированной стали Dillinger не коррозионостойкий, шириной более 600 мм, без  обработки, горячекатанный в листах без полимерного покрытия, толщиной не более 10  мм для производства частей для дорожностроительной техники и металлоконструкций  производства Германии (код ТН ВЭД 07225406000), ввезенные из Латвии на условиях  поставки FCA Зилупе (Zilupe) по прямому контракту № 12.029 от 05.02.2021  (приложения № 8, № 9, № 10) в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 04.05.2022  с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.  

Таможенная стоимость всех товаров была рассчитана в соответствии с первым  методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми  товарами) и заявлена декларантом в размере 5 997 151,39 руб. по ДТ 1, в размере 6 845  119,05 руб. по ДТ 2, в размере 6 066 548,63 руб. по ДТ 3, в размере 6 764 545,65 руб. по  ДТ 4, в размере 6 223 790,48 руб. по ДТ 5, в размере 6 892 633,71 руб. по ДТ 6, в  

размере 7 153 668,46 руб. по ДТ 7, в размере 4 995 290,26 руб. по ДТ 8, в размере 13 266  114,58 руб. по ДТ 9, в размере 4 962 557,38 руб. по ДТ 10.  

28.07.2022, 17.06.2022 (опечатка в дате документа), 11.07.2022 (опечатка в дате  документа), 30.07.2022, 01.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022,  22.08.2022 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что  сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, им были  приняты решения о проведении проверок таможенной стоимости товаров.  

В ходе проведения дополнительных проверок таможенной стоимости товаров у  Декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения,  необходимые для подтверждения заявленного метода определения и величины  таможенной стоимости товаров, заверенные в установленном порядке,  подтверждающие сведения, заявленные в декларациях на товары со сроком  предоставления до 26.09.2022, 27.09.2022, 30.09.2022, 01.10.2022, 02.10.2022,  03.10.2022, 07.10.2022, 11.10.2022, 20.10.2022.  

Товары по ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Общество по запросам направило в ЦЭД комплекты документов в электронном  виде, доказывающие правомерность использования избранного метода определения  таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  документы подтверждающие достоверность заявленных сведений, а также в  письменной форме объяснение причин, по которым часть сведений запрошенных  таможенным органом, по объективным причинам не может быть представлена (пункт 3  статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС).  

02.10.2022, 09.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 15.10.2022, 20.10.2022, 23.10.2022  по указанным декларациям таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи  325 ТК ЕАЭС были обнаружены факты недостаточности подтверждения заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенным постом были  направлены запросы дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для  подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

По указанным декларациям Общество направило в ЦЭД информационные  письма, обосновывающие невключение в структуру таможенной стоимости  транспортных расходов с приложением детализации маршрута следования товаров от  места поставки товаров до Покупателя, а также содержащие пояснения относительно  вынужденного изменения сторонами условий поставки путем заключения  Дополнительного соглашения № 6 от 04.05.2022 к Контракту и в письменной форме  доказывающих правомерность использования избранного метода определения  таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также  объяснение причин, по которым часть документов, запрошенных таможенным органом,  не может быть представлена по объективным причинам (пункт 3 статьи 69 ТК ЕАЭС).  

По ДТ 1 запрос не содержал перечня запрашиваемых документов и (или)  сведений (являлся пустым), поэтому Общество не имело возможности на него ответить  и прикрепить какие-либо документы.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что ООО «Профессионал» исполнило обязанности, возложенные на декларанта  в рамках проведения дополнительных проверок, представив, в том числе, заверенные  надлежащим образом копии запрошенных документов, а также сведения и пояснения в  рамках проведения дополнительных проверок в установленные действующим  законодательством сроки.  

В связи с тем, что Декларантом не были понесены расходы по перевозке товара до  станции Зилупе (Латвия), они не были включены в структуру таможенной стоимости  (форма ДТС-1 графа 17).  

Указанные расходы по условиям Контракта (в редакции п. 6 Дополнительного  соглашения № 6 от 04.05.2022) несет Продавец, и они заложены им в цену товара, а  транспортные расходы после границы ЕАЭС не подлежат включению в таможенную  стоимость в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕЭС.  

При этом, несмотря на изменение сторонами условий поставки с СРТ на FCA  фактически все транспортные расходы до ст. Текстильный (РФ) с учетом выставленной  Покупателю кредит-ноты (кредит-нота № 3900028 от 12.09.2022) были понесены  Компанией Perficon Steel GHMB (как и было предусмотрено Приложениями к  Контракту первоначально).  

ООО «Профессионал» лишь выступило плательщиком тех расходов на перевозку  товара по территории РФ, которые в силу санкций не мог оплатить Продавец, но  которые в дальнейшем последний компенсировал на условиях Дополнительного  соглашения № 5 от 16.03.2022 к Контракту и Дополнительного соглашения № 6 от  04.05.2022.  

Таким образом, стороны фактически продолжили исполнение Контракта, не  меняя его условий, включая цену товара, но обозначили дополнительными  соглашениями иной базис поставки, чтобы Покупатель имел возможность оплатить  транспортные расходы по РФ.  

Таможенный орган в оспариваемых Решениях указывает следующее: в  соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс  в редакции 2020 года термин FCA («Free Carrier Франко перевозчик») означает, что  продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу,  номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.  Таким образом, когда товар продается на условиях FCA, договор перевозки  заключается покупателем. Между тем, анализируя фактическое исполнение Сторонами  Контракта можно говорить, что доставка товара осуществлялась на договорных  условиях и с отклонением от базиса поставки FCA в буквальном его значении.  

Применение «в чистом виде» термина FCA к отношениям сторон, с учетом  представленных при декларировании товара документов, является неверным.  

Правила толкования международных торговых терминов Инкотермс признаны на  территории РФ торговым обычаем. Инкотермс носит не обязательный, а договорной  характер, и Стороны Контракта были вправе изменить условия поставки товара с целью  обеспечения его исполнения в сложившихся политических условиях.  

Поскольку поставка товара на условиях FCA до ж/д станции Зилупе (по  территории ЕАЭС: Германия, Латвия) осуществлялась Продавцом, договоры и заявки с  транспортной компанией, а также расчеты стоимости перевозки он предоставлять  отказался, объясняя это коммерческой тайной, т.е. по объективным причинам  указанные документы не могли быть представлены декларантом таможенному органу.  

В пункте 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от  27.03.2018 № 42 указано, что в качестве объяснения причин, по которым документы и  (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении  контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный  документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее  запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их  представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего  запрошенными документами и (или) сведениями.  

В ответ на повторный запрос ООО «Профессионал» Поставщиком 05.12.2022  была направлена информация о счетах и оплатах последним услуг по перевозке товара,  указанного в декларациях.  

Как следует из предоставленной переписки, перевозку товара по заказу Perficon  Steel GHMB осуществляла транспортная компания CIS Freight GmbH (счета № 2205-31,  2206-20, 2207-16 оплачены Заказчиком 22.06.2022, 22.07.2022, 7 18.08.2022).  

В стоимость перевозки включен провоз груза из г. Любек (Германия) до ст.  Зилупе (эксп.) код станции 112808, переход в Россию. Провоз груза по ж/д дороге в  России, перевозку на участке от ст. Посинь до ст. Текстильный (РФ) оплачивается  получателем.  

Справочная информация по оплаченному счету AR2207-016 (период оказания  услуг 04-25.07.2022) содержит информацию по вагонам, весу, количеству товара,  соответствующих заявленным ООО «Профессионал» в указанных декларациям.  Стоимость услуг поставщик раскрывать отказался. Маршрут следования вагонов также  полностью соответствует информации, предоставленной заявителем по запросам в  ЦЭД.  

Согласно пунктам 4 и 5 Дополнительного соглашения № 6 от 04.05.2022 Продавец  обеспечивает организацию перевозки товаров от ж/д станции Зилупе (Латвия) до ж/д  станции Текстильный (РФ) с компенсацией транспортных расходов Покупателя по  факту поставки товара из расчета 30 евро/тонна (расчет указанной суммы обоснован  Декларантом в информационном письме от 20.06.2022, доказательства выставления  кредитной ноты в согласованном размере таможенному органу представлены,  детализация маршрута представлена).  

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у таможенного органа  сведений о стоимости перевозки (транспортировки) ввозимых товаров до места  прибытия их на таможенную территорию Союза не дает права таможенному органу на  включение в таможенную стоимость транспортных расходов, понесенных Покупателем  по территории РФ и согласованных Сторонами в Контракте из расчета 30 евро/тонна.  

Как указано выше, данные расходы были вынужденно понесены Покупателем  ввиду невозможности их оплаты Продавцом, и в последующем были им  компенсированы путем выставления кредит-ноты.  

Таким образом, включение ЦЭД в таможенную стоимость товара транспортных  расходов согласно Дополнительному соглашению № 6 от 04.05.2022, согласованных  Сторонами в качестве компенсации транспортных расходов по России (от ж/д ст.  Зилупе до ст. Текстильный Иваново) и по сути понесенных Продавцом, неправомерно.  

Указанный размер компенсации (выполненный расчет) не имеет никакого  отношения к транспортным расходам Продавца, понесенных им до места прибытия  товаров на таможенную территорию ЕАЭС.  

Указанные расходы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕЭС не  включаются в таможенную стоимость.  

Из положений статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять  внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.  

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), непредставление  декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости,  заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные  препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной  стоимости Обществом в ЦЭД были представлены: внешнеторговый контракт № 12.029  от 05.02.2021, Приложения №№ 1-10 к нему, Дополнительное соглашение № 5 от  16.03.2022, Дополнительное соглашение к 8 Контракту № 6 от 04.05.2022, инвойсы от  01.07.2022 № 2000449С, от 04.07.2022 № 2000450С, № 2000451С, № 2000452С, №  2000453С, № 2000454С, № 2000455С, от 07.07.2022 г. № 2000457С, № 2000458С,   № 20004590, № 2000460С, от 11.07.2022 № 2000461С, № 20004620, № 20004630, от  18.07.2022 № 20004740, № 20004750, № 20004760, от 21.07.2022 № 20004790, № 20004800,  ж/д накладные, экспортные декларация с переводом, содержащие все необходимые  сведения о цене товара; бухгалтерские документы: ведомость банковского контроля,  платежные поручения, подтверждающие оплату товара; кредит-нота № 3900028 от  12.09.2022, представляющая собой компенсацию Продавцом Покупателю понесенных  транспортных расходов по территории России; договор с ОАО «РЖД» № 2Р22-0197/09  от 20.01.2009, акты оказанных услуг № 1002836545/2022081 от 05.08.2022,   № 1002836545/2022082 от 10.08.2022, № 1002836545/2022083 от 15.08.2022,   № 1002836545/2022085 от 25.08.2022, денежные средства списываются с лицевого счета  ООО «Профессионал» открытого в ОАО РЖД (акт сверки за период с 01.04.2022 по  30.09.2022).  

ООО «Профессионал» не направляло никаких заявок транспортным компаниям  по перевозке декларируемого груза из Германии до ст. Текстильный, Россия.  

Условия вышеуказанного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования  сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат  положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980.  

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 49, судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления). В то же время выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных документов, в соответствии с  установленными требованиями, не опровергающих факт заключения и исполнения  сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о нарушении требований о документальной подтвержденности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров (пункт 9 Постановления Пленума № 49).  

При заявлении таможенной стоимости товаров по ДТ   №№ 10131010/280722/3350613, 10131010/280722/3350543, 10131010/280722/3350589,  10131010/280722/3358230, 10131010/270822/3350652, 10131010/050822/3361773,  10131010/02082022/3356867, 10131010/120822/3370906, 10131010/220822/3383518,  10131010/080822/3364400 Декларантом были представлены: доказательства  заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой  сделке информация о цене в полной мере соотносится с количественными  характеристиками товара, в контракте и Дополнительных соглашениях к нему указана  информация об условиях поставки и оплаты товара, каких-либо доказательств  недостоверности заявленной информации таможенным органом не представлено, в  таможенный орган в электронном виде представлены все необходимые иные сведения,  имеющие отношение к определению стоимости сделки.  

В переписке Продавца с перевозчиком (CIS Freight GmbH) обозначены  коммерческие условия доставки товара Покупателю и сведения о транзакциях, а также  приложены счета с расшифровкой периода оказании услуг и информации о  перевозимом товаре.  

Таким образом, у ЦЭД отсутствовали основания для принятия решения о  корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ 1-ДТ 10.  

Из совокупного толкования статей 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что  требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с  

помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и  ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного  законодательства. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть  сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной  стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант  вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода  определения таможенной стоимости.  

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов,  запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о  неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если  они подтверждены и не опровергнуты иными документами.  

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного  органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии  признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае,  когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 49 отсутствие  подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу  документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного  определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для  вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является  основанием для проведения таможенного контроля.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 49, исходя из пункта 13 статьи 38  Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности  декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их  действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38  Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению  таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.  

Таким образом, таможенным органом при расчете таможенной стоимости товаров  неправомерно были добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС,  поскольку по условиям Контракта они не осуществлены и не подлежали  осуществлению покупателем. Данные расходы понесены Продавцом и включены в  стоимость товара.  

По вышеуказанным причинам, решения ЦЭД противоречат нормам  законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявления ООО «Профессионал».  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым  обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «Профессионал» в установленном законом порядке и сроки.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-4854/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина