﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50149/2019

Дело № А55-23531/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.) 

по делу № А55-23531/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Москва (ОГРН 1157746197861, ИНН 7743091674) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании 3 127 016 руб. 70 коп. долга, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее –ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее –ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании задолженности по контракту от 02.11.2016 № 16Х за период с 07.07.2017 по 12.03.2018 в размере 3 127 016 руб. 70 коп.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» (далее – ООО «Интеллект-Строй»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 02.11.2016 № 16Х, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с письменными поручениями заказчика по форме заявки, приведенной в приложении № 1 к контракту, осуществлять хранение конфискованного, движимого безхозяйного и изъятого имущества, товаров, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства и кладов (далее также – имущество, обращенное в собственность государства, и иное изъятое имущество, имущество): комплект оборудования объемом 1021 куб. м, а заказчик обязался обеспечивать оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3.3 контракта, но не может составлять более 425 000 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в приложении № 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, определяемый по итогам электронного аукциона и составляющей не более 12,30 руб.

Суды установили, что ответчик обратился к истцу с заявкой от 25.11.2016 № 1 принять от ООО «Интеллект-Строй» и обеспечить хранение следующего имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107. Срок хранения имущества определен моментом востребования. При этом, подписывая заявку, стороны определили, что решение о дальнейшем распоряжении имуществом будет доведено ответчиком до исполнителя дополнительно.

На основании указанной заявки между истцом и третьим лицом был составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 06.12.2016: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 объемом 1021 куб. м, выдана складская квитанция от 06.12.2016 № 3/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-18673/2017 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Трейд» взыскана задолженность по контракту от 02.11.2016 № 16Х за оказание услуг по хранению имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 объемом 1021 куб. м за период с 06.12.2016 по 06.07.2017.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, признанные судом имеющими преюдициальное значение силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: факт заключения между истцом и ответчиком контракта от 02.11.2016 № 16Х; факт передачи имущества на основании заявки от 25.11.2016 № 1 на хранение истцу, составление между истцом и третьим лицом акта приема-передачи имущества от 06.12.2016, выдача истцом складской квитанции от 06.12.2016 № 3/2016; факт хранения имущества на территории склада по договору субаренды с ООО «Интеллект-Строй»; факт вывоза имущества по согласованию с заказчиком (ответчиком) на открытую площадку 02.02.2017; факт хранения имущества истцом в период с 06.12.2016 по 06.07.2017.

Впоследствии на основании заявки от 27.02.2018 № 1 имущество, являющееся предметом контракта, было передано истцом индивидуальному предпринимателю Черткову Константину Валерьевичу, о чем составлен акт приема-передачи от 13.03.2018.

Утверждая, что хранение имущества, переданного ему по акту приема-передачи от 06.12.2016, осуществлялось до 13.03.2018, а задолженность за период с 06.12.2016 до 06.07.2017 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А5518673/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 127 016 руб. 70 коп. за хранение имущества в период с 07.07.2017 по 12.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 890, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-18673/2017, установил факт хранения истцом имущества до 12.03.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суды проверили расчет суммы задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктом 3.3 контракта, и признали его верным.

Несмотря на наличие у ответчика предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.7 контракта прав в любое время отозвать заявку полностью или частично, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ими не воспользовался, более того, не принял мер относительно дальнейшей судьбы имущества после окончания хранения в пределах лимитов, определенных в пункте 2.1 контракта, что в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимает с ответчика как с поклажедателя обязанности по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

При хранении имущества по контракту за пределами оплаченного периода услуги по хранению также подлежат оплате, поскольку обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика.

Кроме того, ответчик, подписывая контракт, выразил свою волю относительно срока (пункт 1.2.3 контракта), стоимости хранения (пункт 3.3 контракта), а также оплаты фактически оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта (пункт 4.1.4. контракта).

Несмотря на это, по истечении обусловленного контрактом срока ответчик не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения таких действий со стороны ответчика у истца существовала предусмотренная пунктом 4.4.8. контракта обязанность обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Факт хранения имущества в спорный период ответчиком не отрицается, однако доказательств оплаты услуг по хранению имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводу ответчика о том, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, несмотря на последующее хранение имущества, уже была дана оценка при принятии решения по делу № А5518673/2017, где судами первой и апелляционной инстанции указано, что условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, и ответчик как плательщик обязан самостоятельно отслеживать факт превышения лимита контракта и принимать меры по изъятию имущества либо заключению дополнительного соглашения к контракту.

При этом установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю в объеме, сверх предусмотренном контрактом.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А55-23531/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров