﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-56124/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Строймонолит-11»  – не явился, извещен

от АО «Компания Иней» – не явился, извещен

от Росфинмониторинга – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  03.06.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу№ А40-56124/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» 

к Акционерному обществу «Компания Иней» 

о взыскании вексельной задолженности в размере 120 240 873 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 273 руб. 86 коп. за период с 31.12.2019 по 03.03.2020

третье лицо: Росфинмониторинг, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» (далее – ООО «Строймонолит-11», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Компания Иней» (далее – АО «Компания Иней», ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 120 240 873 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 273 руб. 86 коп. за период с 31.12.2019 по 03.03.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, с которым согласен ответчик; по мнению заявителя, данные доводы однозначно свидетельствуют о наличии вексельных обязательств ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор мены векселей № К-И/СТР-11-27/07/2016-мв, согласно которому сторона 2 передает, а сторона 1 принимает следующие векселя: 01-ИН от 30.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Виртус», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по предъявлении; 02-ИН от 30.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Виртус», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по предъявлении; 03-ИН от 30.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Виртус», номинальной стоимостью 20240873 руб. 17 коп., по предъявлении, а сторона 1 передает стороне 2 следующие векселя: 01-ИН-16 от 27.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Строймонолит-11», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 30.10.2018; 02-ИН-16 от 27.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Строймонолит-11», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 30.10.2018; 03-ИН-16 от 27.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Строймонолит-11», номинальной стоимостью 20 240 873 руб. 17 коп., по предъявлении, но не ранее 30.10.2018.

По акту приема-передачи от 27.07.2016 ООО «Строймонолит-11» передал ЗАО «Компания Иней» векселя: 01-ИН от 30.07.2015, векселедатель ЗАО «Компания Иней», векселедержатель ООО «Виртус», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по предъявлении; 02-ИН от 30.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Виртус», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по предъявлении; 03-ИН от 30.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Виртус», номинальной стоимостью 20 240 873 руб. 17 коп., по предъявлении.

Как следует из акта приема-передачи от 27.07.2016, ЗАО «Компания Иней» также приняло от ООО «Строймонолит-11» векселя: 01-ИН-16 от 27.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Строймонолит-11», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 30.10.2018; 02-ИН-16 от 27.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Строймонолит-11», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 30.10.2018; 03-ИН-16 от 27.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Строймонолит-11», номинальной стоимостью 20 240 873 руб. 17 коп., по предъявлении, но не ранее 30.10.2018.

Истец 31.10.2018 на основании заявки на погашение векселей передал ответчику по акту приема-передачи векселей от 31.10.2018, предъявленных к платежу 3 векселя: 01-ИН-16 от 27.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Строймонолит-11», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 30.10.2018; 02-ИН-16 от 27.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель ООО - «Строймонолит-11», номинальной стоимостью 50 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 30.10.2018; 03-ИН-16 от 27.07.2015, векселедатель - ЗАО «Компания Иней», векселедержатель - ООО «Строймонолит-11», номинальной стоимостью 20 240 873 руб. 17 коп., по предъявлении, но не ранее 30.10.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени оплата по векселям не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определениями суда от 21.04.2020, от 25.06.2020, от 01.09.2020, от 03.11.2020 суд предлагал истцу представить подлинные спорные векселя, основания возникновения задолженности АО «Компания Иней» перед ООО «Строймонолит-11», бухгалтерскую отчетность, отражающую наличие вексельного долга, доказательства одобрения сделки по приобретению векселей, если она являлась крупной. Между тем, истец определения суда не исполнил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 10, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие оснований возникновения задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие вексельный долг, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, основанных на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), суды констатировали, что выпуск и передача векселя, его индоссамент совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, усмотрев в действиях сторон злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что в нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ, такая сделка и будет основанием выдачи векселя, в результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя.

В данном случае судами установлено несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий в виде выдачи векселя в обеспечение встречных обязательств, что является достаточным для квалификации ее как совершенной в обход закона.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-56124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова