ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71805/2022

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33463/2022)  (заявление)  ООО МК «МИКРОКЛАД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-71805/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (ООО МКК) «МИКРОКЛАД» (ОГРН 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, оф. 3)  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; адрес: 614066, 

<

...>) (далее – административный орган, Управление, ГУ ФССП России по Пермскому краю) от 22.06.2022 по делу №112/2022/59000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 12.09.2022 в виде резолютивной части суд заявление Общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление ГУФССП России по Пермскому краю от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении №112/2022/59000 о привлечении ООО МКК «МИКРОКЛАД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 03.10 2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление оспорило его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Определением от 11.10.2022 апелляционная жалоба Управления  принята к производству, дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены в соответствии со статьей 123, 272.1 АПК РФ.

08.11.2022  от Общества в адрес апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 (вх.№10684/22/59000) о незаконных действиях со стороны неустановленных лиц при взыскании просроченной задолженности. 

Определением от 15.03.2022 №76/2002 УФСПП России по Пермскому краю возбудило дело в отношении неустановленного лица по статье 14.57 КоАП РФ.

Определением от 17.03.2022 Управление истребовало у ряда микрофинансовых организаций документы, подтверждающие взаимодействие с должником ФИО1

Получив ответ и документы от ООО МКК «МИКРОКЛАД», Управление пришло к выводу о том, что ООО МКК «МИКРОКЛАД», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма от 10.01.2022 №1723997, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), ненадлежащим образом осуществило уведомление должника (заемщика) ФИО1 о привлечении к осуществлению взаимодействия с должником ООО «ЦФП» на основании агентского договора  от 03.02.2022 №4/2020, разместив уведомление в личном кабинете заемщика, в связи  с чем составило в отношение указанного Общества протокол от 31.05.2022 №112/2022/59000об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2022 по делу №112/2022/59000 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 50000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

Законом №230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Микроклад» и ФИО1 заключен договор микрозайма от 10.01.2022 №1723997 (л.д.57-58).

Из представленной информации Управлением установлено, что у подателя жалобы перед Обществом имеется просроченная задолженность  по указанному договору микрозайма.

03.02.2020 между заявителем и ООО «Центр Финансовой Помощи» заключен агентский договор №4/2020, согласно пункту 1 которого Агент (ООО «Центр Финансовой Помощи») обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала (Общества) осуществлять юридические и фактический действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу Принципала (л.д.61-65).

Согласно части 1 статьи 9 закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

ООО МКК «МИКРОКЛАД», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности из договора микрозайма от 10.01.2022 №1723997, в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ ненадлежащим образом осуществило уведомление должника (заемщика) ФИО1 о привлечении к осуществлению взаимодействия с должником ООО «ЦФП» на основании агентского договора  от 03.02.2022 №4/2020, разместив уведомление в личном кабинете заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства удостоверены протоколом об административном правонарушении, признаны обществом при производстве по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган, констатировав отсутствие у ФИО1 статуса должника при заключении договора микрозайма, расценил содеянное обществом как нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и квалифицировал содеянное по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что уведомление ООО МКК «МИКРОКЛАД» заемщика ФИО1 о привлечении иной организации к осуществлению взаимодействия с должником посредством размещения соответствующего сообщения в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, даже в отсутствие согласия ФИО1, не относится к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности, а представляет собой вытекающую из закона обязанность кредитора уведомить должника о привлечении иного лица для возврата просроченной задолженности.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором иные способы взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Поскольку отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем размещения указанного уведомления в личном кабинете заключено не было, Общество не могло уведомить ФИО1 уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством размещения в личном кабинете. 

В уведомлении, предусмотренном частью 1 статьи 9  Закона №230-ФЗ, должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Закона. Таким образом, в нарушении положений Закона №230-ФЗ в уведомлении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, Обществом не были указаны   фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, а также отсутствовала его подпись. 

При этом указанное в пункте 10.1.6. Общих условий договора микрозайма и в пункте 16 договора микрозайма условие о способе обмена информацией, связанного с осуществлением взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством личного кабинете не может заменить вышеуказанное согласие должника. Такое условие должно быть дано в письменной форме  в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия, Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод апелляционного суда основан на официальном толковании по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащемся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. При этом апелляционный суд, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующего минимальной санкции инкриминируемой статьи, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, не носит чрезмерно карательный характер.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у с уда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Управления.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене м вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022  по делу №  А56-71805/2022  отменить, в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью МКК «МИКРОКЛАД» – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова