АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22246/2022

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сити-Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 15 382 руб. 73 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, служебное удостоверение, диплом (участвовала в судебном заседании 30.03.2023 до объявления перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сити-Лотос» (далее - ООО УК «Сити-Лотос», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 12 167, 13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 152-158, 160, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой услуг по содержанию жилья в отношении принадлежащего муниципальному образованию городскому округу г. Омск жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, указав, что в спорный период времени жилое помещение было свободно от прав граждан.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Департамента задолженность за содержание жилья за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 15 382 руб. 73 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания, о невозможности обеспечения явки представителя не заявил, равно как и не заявил возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО УК «Сити-Лотос» является управление эксплуатацией жилищного фонда в соответствии с лицензией № 055 000409 от 03.12.2020, выданной Государственной жилищной инспекцией Омской области.

29.12.2020 между ООО УК «Сити-Лотос» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор) на основании решения общего собрания (протокол общего собрания № 4 от 23.12.2020).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.10.2021 № 99/2021/422387997, от 01.02.2023 муниципальному образованию городскому округу город Омск Омской области на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам и лицам, пользующимися помещениями в доме на законных основаниях, предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отведение сточных вод), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5.1 Договора цена договора управления включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: плату за содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (в размере не менее 20 процентов от стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества); стоимость потребленных коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, которая подлежит внесению в пользу Управляющей организации с момента, определенного договором.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного общим собранием собственников помещений, указанном в преамбуле настоящего договора, на общую площадь жилых и нежилых помещений и действует не менее одного года. Если собственники помещений и управляющая организация на момент подписания договора не согласовали в письменном виде размер и структуру платы (приложение к договору), а также если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления. При изменении размера платы заключения дополнительного соглашения сторон о внесении соответствующих изменений в договор не требуется. При расчетах будет применяться новый размер платы с даты введения его в действие органом местного самоуправления.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5.3 Договора стороны определили, что вознаграждение председателю совета дома (совету МКД) находится за пределами размера платы, если собственники на общем собрании не приняли решение о выставлении вознаграждения председателю к оплате в квитанции за содержание жилья одной суммой и единой строкой. При этом в любом случае Управляющая организация будет являться посредником в расчетах между собственниками и Председателем совета дома (Совета дома), так как никаких отношений между Председателем совета дома (Советом дома) и Управляющей организацией не возникает. При этом Управляющая организация выплачивает вознаграждение в порядке и размерах, утвержденных общим собранием собственников, исходя из фактического процента сбора платежей.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора расчетный период для начисления платы по договору - один календарный месяц. Срок внесения платежей определяется следующим образом: для физических лиц (собственников жилых и нежилых помещений): ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по квитанции Управляющей организацией, предъявляемой собственникам не позднее последнего числа расчетного месяца; для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (собственников жилых и нежилых помещений): ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счета (счета-фактуры) на предоплату (оплату). Оплаченная квитанция и счет (счет-фактура) являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

За период с 01.05.2022 по 30.11.2022 собственник квартиры № 41 по ул. Коммунальная, 25 в г. Омске оплату услуг по содержанию жилого помещения не осуществлял, что привело к образованию задолженности в размере 12 167 руб. 13 коп.

06.12.2022 Общество направило в адрес Департамента претензию от 05.12.2022 № 300 с требованием об уплате задолженности в размере 12 167 руб. 13 коп., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству истец увеличил заявленные исковые требования до 15 382 руб. 73 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2022 по 31.01.2023.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обязанность по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей, лежит исключительно на собственнике такого имущества. 

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности в период до 31.01.2023 находилось жилое помещение: квартира № 41 площадью 59,2 кв.м в МКД № 25 по ул. Коммунальная, в г. Омске.

Согласно Положению о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, основной целью деятельности департамента является реализация единой муниципальной политики в сфере жилищных отношений на территории города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска (п. 16 Положения).

Таким образом, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к данному ответчику.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Расчет задолженности истец произвел исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, порядка оплаты за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества, определенного решением собственников помещений многоквартирного дома № 25 по улице Коммунальная (на основании протокола № 1 от 15.12.2021), размера платы за содержание жилья, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома № 25 по улице Коммунальная, (протокол № 1 от 15.12.2021, № 2 от 23.12.2022).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период была выбрана иная управляющая организация либо в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Следовательно, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, Департамент фактически пользовался услугами Общества и должен их оплатить.

Ответчиком не представлено собственного контрарасчета долга за указанный период, ходатайств суду о содействии в получении каких-либо дополнительных доказательств по делу не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств внесения коммунальных платежей ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств невозможности исполнения своих обязательств по оплате, проверив представленный истцом расчет суммы долга и признав его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «Сити-Лотос» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения - квартиры № 41 в МКД № 25 по ул. Коммунальная в г. Омске, находящейся в муниципальной собственности в период с 01.05.2022 по 31.01.2023, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 15 382 руб. 73 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО УК «Сити-Лотос» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 14-ОУ/22-Л с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в п. 1.2 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 14-ОУ/22-Л предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить консультирование, подготовку и подачу в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации города Омска задолженности за содержание жилья 

<

...> а также представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 14-ОУ/22-Л указано, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 28 750 руб. При определении стоимости исполнитель основывается на расценках услуг, указанных в протоколе № 6, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Итоговая стоимость услуг по договору определяется при составлении акта оказанных услуг (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.5 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 14-ОУ/22-Л заказчик осуществляет оплату НДФЛ за исполнителя.

Согласно акту оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 14-ОУ/22-Л исполнитель оказал услуги по изучению представленных заказчиком документов; подготовке претензии; подготовке и подаче (направлении) в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании с Департамента задолженности за содержание 

<

...>; представительству в суде.

В акте указано, что за данные услуги заказчик передал, а исполнитель принял 28 750 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 771 на сумму 25 013 руб.

Кроме того, Общество уплатило за ФИО1 НДФЛ в сумме 3 737 руб. (факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 772).

Исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключённому с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю, привлечённому по данному договору. Выплата представителю - физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведённые заказчиком услуги как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затраты ООО УК «Сити-Лотос» в размере НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2018).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подготовлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 30.03.2023, в котором был объявлен перерыв до 04.04.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 28 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полостью.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 15 382 руб. 73 коп., а также 30 750 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина