Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41701/2015

19 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДСЕРВИС" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.17,лит.А,пом.10-Н; Россия 192019, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны 120, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, Софийская 72, ОГРН:  1097847191529);

о взыскании 2 026 995руб. 37коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 26.01.2016г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании 2 026 995руб. 37коп. убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом двигателя экскаватора Doosan DX225LCA.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что работы по ремонту двигателя были выполнены ответчиком и приняты истцом по объему, качеству и срокам выполнения.

В судебном заседании 21 сентября 2015 года ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представив вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 76 500руб., подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 23.11.2015г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизу» ФИО3.

Экспертной организацией представлено экспертное заключение.

Ответчиком представлены пояснения по делу с учетом выводов экспертов.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор лизинга № Р14-03615-ДЛ, согласно которому ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязалось приобрести в собственность у ответчика экскаватор марки "Doosan DX225LCA" для последующего предоставления истцу за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность. Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком 12 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи № Р14-03615-ДКП, на основании которого ОАО "ВЭБ-Лизинг" приобрело у ответчика вышеуказанный экскаватор.

05 июля 2014 года истец затопил вышеуказанный экскаватор и обратился к ответчику с заявкой на проведение работ по замене коренных и шатунных вкладышей коленвала и сальников коленвала.

17 сентября 2014 года ответчиком были выполнены вышеуказанные работы по замене коренных и шатунных вкладышей коленвала и сальников коленвала; при проведении работ ответчиком были использованы материалы: охлаждающая жидкость, вода дистиллированная, масло моторное.

Результат выполненных ответчиком работ и материалы были приняты истцом 17 сентября 2014 года по акту № 1174 и товарной накладной № 1174, соответственно.

Согласно акта № 1174 от 17 сентября 2014 года, копия которого представлена в материалы дела, результат вышеуказанных работ был принят истцом по объему, качеству и срокам выполнения.

19 сентября 2014 года представитель ответчика произвел диагностику двигателя вышеуказанного экскаватора, по результатам которой сделал вывод о необходимости ремонта двигателя, что отражено в акте выполненных работ от 19 сентября 2014 года.

От проведения работ по ремонту двигателя ответчиком истец отказался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, двигатель вышеуказанного экскаватора был сломан в результате затопления при производстве истцом работ по строительству коммуникационных сооружений, что, в частности, следует из искового заявления, то есть в результате действий истца. Соответственно, ответственным за причинение вреда лицом является сам истец и в силу вышеуказанной нормы именно на нем лежит обязанность по возмещению этого вреда, в частности, оплата стоимости восстановительных работ.

Работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по акту № 1174 от 17 сентября 2014 года, а также материалы проданные истцу ответчиком и переданные истцу по накладной № 1174 от 17 сентября 2014 года на общую сумму 56 025 рублей по счету № 1531 от 10 сентября 2014 года, копия которого представлена в материалы дела, истцом не оплачены.

Причинно-следственная связь между неиспользованием истцом вышеуказанного экскаватора и действиями ответчика отсутствует.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 026 995 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения (лист 5 заключения эксперта), истец уклонился от предоставления предмета исследования, а именно экскаватора марки "Doosan DX225LCA" и замененных запасных частей, в связи с чем эксперт в экспертном заключении оговорил, не по каким причинам произошла поломка двигателя в нашем случае, а указал, по каким причинам подобная поломка могла произойти вообще, то есть высказал предположения (лист 6 заключение эксперта). Эксперт также указал, что им не проводилась проверка принадлежности демонтированных деталей к двигателю экскаватора марки "Doosan DX225LCA", идентификационный номер DHKCEBACKD0012989.

Из материалов дела, в частности, искового заявления, следует, что двигатель вышеуказанного экскаватора был сломан в результате затопления при производстве истцом работ по строительству коммуникационных сооружений. 

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не доказаны обстоятельства дела, на которые он ссылается.

Согласно части пятой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Положения данной нормы применимы к действиям ответчика.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 026 995 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" в размере 76 500 рублей 00 копеек, относятся на общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДСЕРВИС".

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО «ГРАНДСЕРВИС» в пользу ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» 76 500руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.