СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2808/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А60-57984/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю.,  Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании, открытом 04.09.2023 и продолженном после перерыва 11.09.2023 представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2022, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

по апелляционной жалобе истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции дело № А60-57984/2022     

по иску общества  с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании с ответчика 78 252 963 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и ограничив тем самым ответчика в возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом с нарушением правила о раскрытии, в возможности представлять доказательства,  нарушив правило состязательности сторон суд первой инстанции, не проведя анализ представленных истцом документов и расчета, выполненного с нарушениями, принял незаконное и необоснованное решение.

Кроме того, к апелляционной жалобе, дополнениям ответчик прилагает дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика; также представил дополнительные доказательства.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и выводов по существу спора, непосредственно влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023)  суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.06.2023; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предложил участникам процесса представить пояснения и дополнительные доказательства по делу.

Определением апелляционного суда от 21.06.2023 произведена замена находящихся в отпуске судей Гладких Д.Ю., Яринского С. А. на судей Власову О.Г., Ушакову Э.А. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) судебное разбирательство отложено на 18.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) судебное разбирательство отложено на 04.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН 

<

***>).

Определением апелляционного суда от 04.09.2023 произведена замена судьи Власовой О. Г. на судью Назарову В. Ю. для рассмотрения дела № А60-57984/2022.         

В судебном заседании, открытом 04.09.2023 и продолженном после перерыва 11.09.2023 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ: просит уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца 72 932 528 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, на иске настаивает, поддерживает письменные пояснения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные и письменно изложенные возражения против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом 04.09.2023 и продолженном после перерыва 11.09.2023 при неявке в судебное заседание представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик является единой теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных в г. Екатеринбург Свердловской области.

Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД)  в г. Екатеринбурге, приобретает у ответчика тепловую энергию, услугу горячее водоснабжение (ГВС) в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений соответствующих МКД, представил в материалы дела договоры теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг №11797-С/1Т от 01.09.2013 (далее – договор № 11797), № 51749-ВоТГК от 01.01.2015 (далее – договор № 51749), заключенные с правопредшественниками ответчика.

Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости коммунальной услуги  ГВС ненадлежащего качества по химическому составу, поставленной в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года и оплаченной истцом.

Согласно уточненному расчету истца за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года на общую сумму 72 932 528 руб. 56 коп., задолженность ответчика образовалась за: 

сентябрь 2019г. -3 438 435,31 руб.,

октябрь 2019г. -2 927 784,65 руб.,

ноябрь 2019г. -2 079 949,31 руб.,

декабрь 2019г. -1 358 775,96 руб.,

январь 2020г. -1 103 870,38 руб.,

февраль 2020г. -1 167 567,44 руб.,

март 2020г. -1 177 891,14 руб.,

апрель 2020г. -1 265 515,83 руб.,

май 2020г. -1 429 284,67 руб.,

июнь 2020г. -938 616,30 руб.,

июль 2020г. -886 409,86 руб.,

август 2020г.-1 022 833,73 руб.,

сентябрь 2020г. -1 034 390,64 руб., 

октябрь 2020г. -928 124,45 руб.,

ноябрь 2020г. -992 726,91 руб.,

декабрь 2020г. -927 272,94 руб., 

январь 2021г. -932 975,09 руб.,

февраль 2021г. -940 942,17 руб.,

март 2021г. -918 593,94 руб.,

апрель 2021г. -1 050 309,32 руб.,

май 2021г. -915 889,39 руб.,

июнь 2021г. -484 427,68 руб.,

июль 2021г. -5 839 822,93 руб.,

август 2021г. -8 361 933,79 руб.,

сентябрь 2021г. -8 832 197,03 руб.,

октябрь 2021г. -7 714 610,82 руб.,

ноябрь 2021г. -7 228 705,13 руб.,

декабрь 2021г. -7 032 671,74 руб.

Ссылаясь на условия договоров № 11797 и № 51749, а также пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на то, что  при нарушении условий о качестве поставляемой энергии покупатель вправе отказаться от  оплаты такой энергии.

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком за ГВС в спорном периоде подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, в том числе, по состоянию на 01.12.2022, платежными поручениями. 

В подтверждение несоответствия ГВС  нормативным требованиям по  химическому составу, истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, письма – извещения ответчика о планируемой дате, времени и месте отбора проб для лабораторного исследования качества ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также письма – извещения ответчика об открытии периода некачественной поставки с приложением протоколов о результатах лабораторных испытаний.

Истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несоответствие качества ГВС в подтверждение открытия периода ненадлежащего качества, а также результаты исследований с показателями надлежащего качества ГВС по тем МКД, где  качество услуги было восстановлено.

Отбор проб и лабораторные исследования по заданию истца производились специалистами АО «Реагенты Водоканала» (аттестат аккредитации № RA.RU21BK01 от 06.04.2015).

Возражая против представленных истцом начислений, ответчик представил акты отбора проб, производимых по заданию ответчика специалистами ООО НПП «Экосорб», протоколы испытаний Испытательного лабораторного центра (ИЛЦ)   ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (в реестре аккредитации № РОСС.RU.0001.510273 от 02.12.2015). Указал на то, что между агентом ответчика - АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «НПП Эксорб» заключены договоры № 8011 от 29.10.2020 и № 8028 от 11.01.2021, в соответствии с которыми последнему поручено выполнение отбора проб воды из сетей горячего водоснабжения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56237-2014 и их доставка в ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области»; оценку пробы производит ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», о чем между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» заключен договор №382 от 13.01.2021.

Помимо разногласий в отношении определения качества ГВС по отдельным МКД в отдельные периоды, ответчик возражает против снижения платы за ГВС по обоим компонентам – как по компоненту на холодную воду, предназначенную для подогрева, так и по компоненту на тепловую энергию. Полагает, что при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение (Письмо Минстроя России от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04).

С учетом всех заявленных доводов ответчиком произведен контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС с учетом представленных протоколов лабораторных испытаний от ФБУЗ «Центра гигиены эпидемиологии в Свердловской области» в размере по одному компоненту  (на холодную воду) на общую сумму 6 329 458,13 руб., а также информационный контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС по двум компонентам в размере 32 508 116,81 руб. (приложены к дополнениям № 2 от 15.05.2023).

По мнению ответчика, учитывая период исковых требований (с сентября 2019 г. по декабрь 2021 г.) поведение истца не свидетельствует о том, что он имел целью обеспечить надлежащее качество воды, а преследует иную цель - последующее взыскание стоимости ресурса, в отсутствие перерасчетов гражданам. Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано на возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты за отпущенную в спорном периоде коммунальную услугу ГВС в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (платежные документы, акты сверки). Кроме того, суд принимает во внимание заключенное спорящими сторонами в рамках дела № А60-49910/2020 мировое соглашение на сумму основного долга 23 641 234,40 руб., предусматривающее зачет задолженности ПАО «Т Плюс» перед ООО  УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя, которые будут отпущены в будущем по договорам № 117978 и № 51749, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021. Доказательств иного арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора № 11797, пунктом 4.4 договора № 51749 предусмотрена обязанность потребителя (истца) оплачивать поставленные энергоресурсы до 15 числа следующего за истекшим расчетным месяцем.

Учитывая расчеты с ответчиком на основании выставленных счетов-фактур за энергоресурсы, отпущенные за расчетный месяц, принимая во внимание установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии (вручена ответчику 17.08.2022) на который течение исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ приостанавливается, на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу (21.10.2022), срок исковой давности не истек ни по одному из заявленных периодов, самый ранний  из которых – за сентябрь 2019 года.

На основании изложенного заявление ответчика о применении исковой давности судом отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В силу пункта 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела истцом, выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

На основании пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. В соответствии с пунктом 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице N 2, а также в примечании (1) к таблице N 4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Действующие в настоящее время СанПиН 1.2.3685-21 содержат аналогичные требования.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 1.2.3685-21 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Возражения ответчика относительно МКД по ул. Высоцкого, д.40 подлежат отклонению, а утверждение истца об относимости проб воды, отобранных с указанием адреса «Высоцкого, 40/1» к МКД по ул. Высоцкого, д.40 подтверждается включением спорного МКД именно таким адресом в договор № 51749, а также обстоятельствами поставки ответчиком ГВС в указанный МКД на условиях договора с истцом, установленными в рамках дел № А60-14546/2019, № А60-49910/2020 по спорам между теми же сторонами. При таких обстоятельствах у ответчика не могло быть заблуждений относительно места отбора проб.

По доводам ответчика, относительно представленных ПАО "Т Плюс" протоколов испытаний суд пришел к следующим выводам.

Сопоставив представленные сторонами результаты исследования проб ГВС, проанализировав характер взаимодействия сторон в процессе осуществления контроля качества коммунальной услуги, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, с большей степенью достоверности отражают фактическое состояние качества ГВС в спорном периоде и подтверждают обоснованность отказа от оплаты некачественного ГВС.

Как верно отмечено истцом, согласно протоколам, экспертным заключениям и актам отборов проб, представленным в материалы дела ответчиком, отбор проб и анализ пробы осуществлялись различными организациями. Отбор проб производился ООО ПНН «Экособр», а исследование – ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», указавшим в протоколах исследований, что «полученные результаты относятся к предоставленным заказчиком образцам, ИЛЦ не осуществлял и не несёт ответственности за стадию отбора данных образцов и информацию, предоставленную заказчиком».

Представленными в дело письмами истца о проведении проверки, содержащими отметки о вручении, подтверждается вызов ответчика и МУП «Водоканал» на производство отбора проб с указанием дат, времени и мест отбора. Результаты исследований отобранных проб – протоколы лабораторных исследований, проведенных АО «Реагенты Водоканала», ООО НПП «Экосорб», незамедлительно направлялись истцом ответчиком, что также подтверждается сопроводительными письмами истца с отметками о вручении.

В отличие от процедуры контроля качества, соблюденной истцом, ответчик не направлял в адрес потребителя уведомлений, актов и протоколов в нарушение требований раздела X Правил N 354. Материалы дела не содержат доказательств направления истцу протоколов исследований, проведенных  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по заданию ответчика и подтверждающих надлежащее качество ГВС в спорном периоде до начала судебного разбирательства по данному делу.  

Представление ПАО "Т Плюс" протоколов отбора проб только при судебном разбирательстве, является нарушением главы X Правил N 354, которыми установлен порядок представления таких протоколов, а также установлены принципы взаимодействия сторон в случае обнаружения нарушения качества поставки ресурса.

В соответствии с пунктом 110 Правил N 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Приведенное положение пункта 110 Правил N 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил N 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в пункте 110 - 3 дня) с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Несвоевременное представление протоколов лабораторных испытаний лишает вторую сторону права доказывания своей позиции, нарушает основные принципы взаимодействия сторон в ситуации спорных правоотношений, вследствие чего, результаты таких проб, ввиду указанных нарушений, не могут являться доказательствами факта поставки ресурса определенного качества.

Из изложенного следует вывод, что в ситуации, когда результаты исследования  проб были представлены потребителю  только при рассмотрении судебного спора, такие доказательства не могут являться надлежащими, так как представлены с нарушением положений закона о порядке и сроках представления таких документов, обесценивают результаты проведенных испытаний из-за отсутствия возможности отбора дополнительных проб, который бы подтвердил, либо опровергнул спорный результат.

В связи с вышеизложенным, представленные ПАО "Т Плюс" протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества. Приведенные выше нарушения не могут быть устранены представлением в дело новых доказательств за рамками спорного периода, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле ООО НПП «Экосорб» и АО «Реагенты Водоканала», а также для истребования протоколов лабораторных испытаний апелляционный суд не усматривает. 

Апелляционный суд обращает внимание на ошибочность утверждения ответчика о том, что поскольку истец ссылается на ненадлежащее качество ГВС по химическому составу, то снижение платы должно происходить только на компонент – холодная вода. Данное утверждение противоречит приведенным выше правовым нормам, в частности, пунктам 98, 101 Правил N 354, пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил № 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).  

В связи с изложенным, доводы ПАО "Т Плюс" по снижению стоимости поставленного энергоресурса судом не принимаются.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги ГВС соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу № А60-57984/2022 подлежит отмене на основании пункта 4  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу № А60-57984/2022 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 932 528 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова