СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10347/2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2022 

Дело № А60-69729/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

от истца, ответчика, третьего лица: представители не явились (извещены);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2022 года,  

по делу № А60-69729/2021 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ранее – ООО «Лига ЖКХ ЗАПАД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проспект групп», о взыскании долга за тепловую энергию, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс (Истец), с учетом уточнения  исковых требований от 21.06.2022, просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Лига ЖКХ» 7817 руб. 60 коп. – долг за поставленные с  июля по октябрь 2021 года тепловые ресурсы, а также 2000 руб. – госпошлина,  67 руб. 20 коп. – почтовые расходы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года  (резолютивная часть от 21.06.2022) исковые требования удовлетворены.  

С ООО «ЛИГА ЖКХ ЗАПАД» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 7 817  руб. 60 коп. – долг, а также 2000 руб. – госпошлина, 67 руб. 20 коп. – почтовые  

 

расходы.  

ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату 7 147 руб. –  госпошлина, уплаченная платежным поручением № 22962 от 21.11.2018.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В обоснование своей позиции приводит в апелляционной жалобе доводы,  в том числе, аналогичные изложенным возражениям по иску; ссылается на то,  что истцом предъявлено на оплату за спорный период 135 713,67 руб., в том  числе 125 848,72 руб. исходя из объема фактического потребления и 9 864,95  руб. – потери; ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 72  от 14.06.2022 на сумму 132 533,33 руб., истцом учтена оплата только на сумму  127 896,06 руб., истец не обосновал зачисление разницы по платежному  поручению, судом не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежному  поручению № 72 от 14.06.2022; необоснованно отклонены доводы ответчика об  отсутствии правовых оснований для предъявления потерь, возникших в сетях,  не принадлежащих ответчику до ОДПУ; граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей для поставки тепловой  энергии в нежилое здание ответчика не устанавливалась.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец,  отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные,  ссылается на то, что объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком,  определен на основании показаний прибора учета,  

По пояснению истца, поскольку прибор учета учитывает потребление  ресурса двух объектов, объем по прибору учета распределен между двумя  административными зданиями пропорционально нагрузке, расшифровка  распределения представлена в материалы дела истцом; ни ответчиком, ни  третьим лицом возражений относительно распределения объема в суде первой  инстанции не заявлено; истец считает подлежащими отклонению доводы  третьего лица относительно неверного распределения объема ресурса.  

А именно, помимо объема по карточке ответчику начислены потери в  сумме 9 864,93 руб.; объем потерь распределен между двумя  административными объектами пропорционально нагрузке, расчет потерь с  указанием исходных данных для расчета представлен в материалы дела, равно  как и распределение объема между объектами ответчика и третьего лица,  основанием для начисления потерь является приказ от 30.12.2008 № 325,  потери с утечкой п.10.1.2 и п.11.1.1, потерь через изоляцию п.11.3; место  исполнения обязательств ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии до  объектов ответчика является наружная стена тепловой камеры ТК 08-03 на  выходе из сети длиной 162 м, диаметр 200мм, используемой только для  транспортировки тепловой энергии на объект ответчика – офисно-гостиничное  здание ФИО2,22/4 и объект третьего лица – ФИО2 22/5; истец считает  

 

обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором Общество указывает на то, что о вынесенном решении узнало из  апелляционной жалобы, между истцом и третьим лицом есть спор по оплате  тепловой энергии за второе полугодие 2021 года, акт разграничения между  истцом и третьим лицом не подписывался; просит решение от 27.06.2022  отменить, направить дело на новое рассмотрение; иных доводов в обоснование  позиции, возражений по расчету истца в отзыве не приведено.  

Явка представителей в судебное заседание сторонами спора не обеспечена,  что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК  РФ).  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом  апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159АПК РФ и отклонено  на основании ст.158 АПК РФ, поскольку приведенный ответчиком довод о том,  что представитель Общества участвует в другом заседании, рассмотрению  апелляционной жалобы ответчика не препятствует, объективной и  уважительной причиной для отложения судебного заседания не является.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указал истец, между публичным  акционерным обществом «Т Плюс» и ответчиком сложились фактические  отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя в МКД в июле- октябре 2021 года.  

 Договор теплоснабжения № ТГЭ1812-66382, регулирующий отношения по  поставке энергоресурсов, не заключен.  

 Согласно исковому заявлению, объектами теплоснабжения являются  многоквартирные дома, которые указаны в расчете фактического потребления  тепловых ресурсов, согласно представленным истцом документам (Расчет  ТЭР). Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено  истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.  

 При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены  тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной  энергетической комиссией Свердловской области.  

 Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в вышеназванный период  истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены,  предъявленная претензия оставлена без удовлетворения.  

 По расчету истца на момент подачи искового заявления задолженность  ответчика составляла 307 370,88 руб., что истец подтверждает выставленными  счетами - фактурами, расчетом задолженности, карточками регистрации  показаний приборов учета.  

 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил  сумму исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности  ответчиком после предъявления иска, корректировкой начислений (приняты  карточки ответчика), до суммы 7 817,60 рублей (л.д.72-75).  

 Суд первой инстанции признал требования истца в указанной сумме  обоснованными, поскольку долг ответчиком не погашен, требование о  взыскании 7817 руб. 60 коп. - долг за поставленные ответчику в июле-октябре  2021 года тепловые ресурсы удовлетворено судом, возражения ответчика по  иску в указанной части судом отклонены.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы  ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между  истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по  потреблению ответчиком тепловой энергии.  

В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  

 

стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

Исходя из материалов дела, возражая по расчету истца относительно  наличия спорной задолженности за тепловую энергию, ответчик приводит  довод о том, что границу балансовой принадлежности, эксплуатационной  ответственности следует определять по стене здания, ссылается на то, что  спорный объект по адресу ФИО2,22/4 является многоквартирным домом.  

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  данное обстоятельство не подтверждается документами на объект.  

Согласно выписке ЕГРН, а также разрешению на ввод объекта в  эксплуатацию назначение здания: Нежилое здание, наименование: «Мельница  Борчанинова-Первушина, как памятник промышленной архитектуры (Литера  М,М1, М2)". Приспособление для современного использования под Офисно- гостиничное здание( № 4 по ПЗУ), обоснованность позиции истца по данному  доводу также косвенно следует из Акта ввода в эксплуатацию узла (прибора  учета) тепловой энергии от 07.12.2021 (л.д.79-83), Акта обследования от  14.02.2022 (л.д.54-71), в совокупности (ст.71 АПК РФ).  

Также судом первой инстанции, исходя из материалов дела, исследованы  и обоснованно отклонены возражения ответчика относительно разнесения  истцом платежей, произведенных ответчиком.  

А именно, истцом предоставлен в дело расчёт задолженности с марта 2021  по май 2021 года (л.д.52, пояснения –л.д.53), в котором учтены приведенные  ответчиком в возражениях оплаты: оплата по платёжному поручению № 15 от  28.02.2022 зачтена в счёт оплаты задолженности за март 2021, по платёжному  поручению № 62 от 21.03.2022 в счёт оплаты задолженности за март 2021, по  платёжному поручению № 268 от 19.04.2022 в счёт оплаты задолженности за  апрель и май 2021 года. В указанных платёжных поручениях отсутствует  назначение платежа, соответственно, оплаты правомерно распределены истцом  в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды на основании п. 3 ст.  522 ГК РФ, наличие которой ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).  

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что  истцом в расчете задолженности не полностью учтен платеж по платежному  поручению № 72 от 14.06.2022, подлежит отклонению, поскольку противоречит  имеющемуся в материалах дела расчету истца, составленному с учетом  

положений ст.319.1,522 ГК РФ (л.д.73-75 об.), правильность и обоснованность  разнесения истцом платежей по данному платежному поручению, принимая во  

 

внимание пояснения истца по расчету долга, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, ответчиком также не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ).  

 С учётом изложенного, требования истца к ответчику в обжалованной  части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, по  существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, исходя из  представленных в дело доказательств, которые являлись предметом  исследования по делу и получили правовую оценку в соответствии со статьями  71,65,9 АПК РФ.  

 Доводы и обстоятельства, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу  третьим лицом, о незаконности либо необоснованности судебного акта не  свидетельствуют, решение суда третьим лицом – ООО «Проспект групп» не  обжаловано в установленном порядке, явка представителя в суд апелляционной  инстанции также не обеспечена (ст.41,9 АПК РФ).  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что не имеет  полномочий по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения  суда первой инстанции в обжалованной части, а также по безусловным  основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта согласно  ст.110 АПК РФ.  

 На основании ст.333.40 НК РФ по заявлению ответчика суд произвел зачет  госпошлины, уплаченной ООО «ЛИГА ЖКХ» в сумме 3000 рублей по  платежному поручению № 483 от 22.07.2022, в счет оплаты госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу № А60-69729/2021.  

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года  по делу № А60-69729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Д.Ю.Гладких 

С.А.Яринский