ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23855/2018

г. Самара

08 мая 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца –  Департамента градостроительства городского округа Самара – представитель ФИО2 по доверенности №Д05-01/78 от 16.01.2019 г., 

от ответчика – ООО "Нефко" - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2018 г.,

от третьего лица – Администрации городского округа Самара – представитель ФИО2 по доверенности №Д05-01/20 от 10.01.2019 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефко" и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу № А55-23855/2018  (судья Разумов Ю.М.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица - Администрации городского округа Самара, 

о взыскании 71 157 598 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефко" о взыскании 71 157 598 руб. 10 коп., в том числе: 17 503 644 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 28.02.2018 по договору аренды земельного участка №018415з от 17.05.2005, 53 653 953 руб. 90 коп. пени за период с 11.11.2011 по 28.02.2018. 

Определением от 27.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрацию городского округа Самара. 

Протокольным определением от 17.10.2018 суд принял уточнение организационно -правовой формы ответчика, ответчиком следует считать - общество с ограниченной ответственностью "Нефко". 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу № А55-23855/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нефко" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 9 866 634 руб. 93 коп. , в том числе: 8 521 116 руб. 32 коп. основного долга, 1 345 518 руб. 61 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 61 759 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Нефко" и Департамент градостроительства городского округа Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ООО "Нефко" просит решение отменить, в иске отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты, т.к. ответчик отказался от договора аренды и не обязан оплачивать арендные платежи за заявленный период.

При этом в жалобе заявитель Департамент градостроительства городского округа Самара просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик производил отплату по спорному договору в меньшем размере, нарушая условия договора, а не поступление  в бюджетную систему запланированных доходов препятствует полноценному решению социально-экономических задач и проводит к дефициту бюджета.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Нефко" и Департамента градостроительства городского округа Самара поддержали свои апелляционные жалобы, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы "Нефко", и просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара.  

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (впоследствии Министерство строительства Самарской области) и ЗАО «Нефко» был заключен договор аренды земельного участка № 018415з, в соответствии с которым Министерство являлось арендодателем, а ответчик - арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:01 09 002:0012 площадью 2804,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угол ФИО4. Земельный участок предоставлен под организацию строительной площадки.

По акту приема-передачи от 17.05.2005 земельный участок был передан в пользование ответчику. 

Договор заключен сроком действия до 24.11.2005 с распространением его условий к отношениям, существовавшим с 25.11.2002. 

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды на указанный объект недвижимости, с учетом условий о государственной регистрации, фактически не был зарегистрирован.

Данный договор следует считать заключенным на срок менее года, соответственно данный договор не подлежит регистрации и считается заключенным с момента его подписания - 17.05.2005. 

С 01.03.2015 г. Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Однако условия договора ответчик не исполнил, как не исполнил и ст. 614 ГК РФ, так как им были нарушены сроки уплаты арендной платы.

По расчету истца, за период с 01.11.2011 по 28.02.2018 арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 17 503 644 руб. 20 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за просрочку арендных платежей, в связи с чем истец начислил пени в размере 55 613 437 руб. 64 коп. за период с 11.11.2011 по 28.02.2018. 

27.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №Д05-01/1043 с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования   в силу следующего.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что истцом при расчете арендной платы неверно определена площадь земельного участка. 

Как указал ответчик, по окончанию строительства объекта (временной заправочной станции) 21.11.2005 рабочей комиссией был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством отдельно стоящего здания, поскольку цель для которой был предоставлен земельный участок была реализована, ответчик стал пользоваться земельным участком в уменьшенном размере под временную автозаправочную станцию.

Ответчик также указал, что 27.01.2007 он обратился в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1223,30 кв.м., занимаемого автозаправочной станцией, тем самым отказался от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109002:0012, площадью 2 804,30 кв.м. 

Указанный довод ответчика обоснованно судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку доказательств расторжения договора, а также доказательств обращения к арендодателю с указанным заявлением (л.д.101) о предоставлении земельного участка с меньшей площадью в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно сведением из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка указан прежний - для организации строительной площадки.

Изменения в ЕГРН не вносились, в связи с чем довод ответчика об использовании земельного участка под временную автозаправочную станцию верно не принят судом первой инстанции во внимание. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что   договор аренды земельного участка №018415з от 17.05.2005 является действующим. 

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, приходящимся до 28.02.2015, поскольку исковое заявление поступило в суд 28.02.2018.

Со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности и обоснованно удовлетворено указанное выше ходатайство исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 17.05.2005 № 018415з арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Исковое заявление было направлено в суд по почте - 17.08.2018. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия от 27.03.2018 №Д05-01/1043 была направлена в адрес ответчика 28.03.2018, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что с учетом условий договора о периодичности внесения арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, поэтому под срок исковой давности попадает требование о взыскании арендной платы с 01.11.2011 по 31.07.2015 (включительно) в сумме 8 982 527 руб. 88 коп. и пени в сумме 42161577 руб. 06 коп., начисленные на этот период за просрочку в оплате арендной платы, поэтому в указанной части в иске правомерно отказано. 

При этом, за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 расчет арендной платы произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, по формуле Ап=Кад*%, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 25 972 414 руб. 52 коп., утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 и процента равного 12,7. 

По расчету истца, годовой размер арендной платы составил 3 298 496 руб. 64 коп., или 274874 руб. 72 коп. ежемесячно. 

Как следует из расчета истца, арендная плата вносилась в период с 01.08.2015 по 28.02.2018 несвоевременно и не в полном объеме, а именно: ежемесячно по 6696,11 руб., которая как указал ответчик, была определена им с учетом обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 по делу №А55-20789/2012. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела №А55-20789/2012 также не было установлено судом использование ответчиком земельного участка меньшей площади. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требования истца о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 в сумме 8 521 116 руб. 32 коп. 

Как следует из расчета истца (л.д.17-21), пени начисленные за просрочку в оплате арендной платы за период с 01.08.2015 по 28.02.2018, составили 13 451 860 руб. 58 коп. за период с 11.08.2015 по 06.04.2018. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку подлежащая взысканию неустойка в сумме 13 451 860 руб. 58 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению со средними ставками рефинансирования ЦБ РФ, действующими в спорный период, поэтому суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку в десять раз до 1 345 518 руб. 61 коп.

При этом взыскивая с ответчика неустойку в размере 1 345 518 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В данном случае уменьшенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства будет не меньше в сравнении со средними ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период (10% годовых или 0,03% за каждый день просрочки). 

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 866 634 руб. 93 коп., в том числе: 8 521 116 руб. 32 коп. основного долга, 1 345 518 руб. 61 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Доводы заявителя жалобы ООО «Нефко» о том, что спорный договор аренды земельного участка от 17.05.2005 года сроком действия до 24.11.2005 года не был зарегистрирован исходя из условий договора и не продлевался дополнительными соглашения, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на 1 год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, договор аренды недвижимости (земельных участков, зданий, строений, отдельных помещений), заключенный на срок менее 1 года не нуждается в государственной регистрации уполномоченным на то органом, даже если в дальнейшем действие договора пролонгируется на неопределенный срок.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возобновления договора на тех же условиях в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против такого пользования.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия спорного договора  ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.  Доказательств возврата спорного земельного участка ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств направления письма от 27.01.2007  (л.д.101) на уменьшение площади используемого земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка является действующим, заключен сторонами в установленном законом порядке, следовательно у ответчика как у арендатора возникли обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе обязательства по внесению арендной платы за пользование участком.

Доводы заявителя жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара о необоснованном уменьшении неустойки несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер начисленных пеней, учел характер нарушенного обязательства, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу № А55-23855/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу № А55-23855/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефко" и Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева