﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А21-7382/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаиновой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А21-7382/2020,

у с т а н о в и л:

Хусаинова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, пл. Калинина, д. 1-7, пом. I из лит. А,           ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее – Инспекция), о взыскании         25 000 руб. убытков. 

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Инспекции за счет средств Управления Федерального казначейства по Калининградской области в пользу Хусаиновой Е.Г. взыскано 5000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также Хусаиновой Е.Г. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23,             ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС). 

Впоследствии по ходатайству Хусаиновой Е.Г. суд апелляционной инстанции определением от 17.02.2021 привлек к участию в деле в качестве соответчика ФНС. 

Постановлением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.10.2020, принял новый судебный акт, которым требования удовлетворил частично, взыскал с ФНС за счет казны Российской Федерации в пользу Хусаиновой Е.Г. 5000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФНС отказал. В удовлетворении исковых требований к Инспекции отказал в полном объеме. Также возвратил Хусаиновой Е.Г. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления

В кассационной жалобе Хусаинова Е.Г. (с учетом дополнительных письменных пояснений), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании полной суммы убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 Хусаинова Е.Г. представила в Инспекцию документы для государственной регистрации при создании юридического лица финансового общества с ограниченной ответственностью (далее - ФООО). 

Рассмотрев заявление Хусаиновой Е.Г., Инспекция приняла решение от 10.10.2017 № 22092А об отказе в государственной регистрации ФООО.

Не согласившись с указанным решением, Хусаинова Е.Г. обратилась в юридическую фирму общество с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» с целью его дальнейшего оспаривания. 

Представление интересов Хусаиновой Е.Г. было поручено Солнцеву С.Е., который осуществлял действия, направленные на обжалование решения об отказе в государственной регистрации от 10.10.2017 № 22092А.

Представителем была подготовлена и направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, по результатам рассмотрения которой решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ФООО признано нарушающим права Хусаиновой Е.Г. в области предпринимательской деятельности, в силу чего отменено. 

Необходимость прибегнуть к профессиональной юридической помощи была вынужденной, в результате этого Хусаинова Е.Г. понесла убытки в размере 25 000 руб. для восстановления нарушенных прав. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Хусаиновой Е.Г. в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции за счет средств Управления Федерального казначейства по Калининградской области 25 000 руб. убытков, являющихся суммой понесенных ею расходов на представителя при рассмотрении жалобы в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Хусаинова Е.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области. Названные расходы возникли вследствие неправомерного отказа Инспекции в регистрации ФООО и являются убытками, подлежащими компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 № 03/18, платежное поручение от 20.03.2015 № 34813, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, руководствуясь приведенными нормами права, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд счел, что понесенные  Хусаиновой Е.Г. по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 5000 руб.

Как указал апелляционный суд, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично за счет средств соответствующей казны.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А21-7382/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хусаиновой Елены Геннадьевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина