ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1749/2021

г. Ессентуки

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу № А61-1749/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Сити Групп» (ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд Республики Северная Осетия – Алания от 27.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Сити Групп» (далее по тексту – «ООО «Центр недвижимости Сити Групп»», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту – «ООО «Парус»», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношение ликвидируемой организации процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, включении требований ООО «Центр недвижимости Сити Групп» в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 24 848 973,97руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества. 

Заявитель также ходатайствовал об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 060-161- 287 16; член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Парус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Судебные акты мотивированы тем, что должник находится в процедуре ликвидации, требование заявителя подтверждено представленными доказательствами. В соответствии со статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидируемый должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление залогового кредитора, поскольку заложенного имущества достаточно для удовлетворения всего объема требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, возражений на отзыв и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.07.2021 по делу № А61-1749/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между АО «Россельхозбанк» (далее – «Банк») и ООО «Парус» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 24 500 000руб. под 16,83% годовых, сроком до 25.06.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Парус» заключены следующие договоры: 1) договор об ипотеке от 04.07.2014 №142607/009-7.2, по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество: нежилые помещения Литер А общей площадью 32,8 кв.м, Литер БК общей площадью 784,4 кв.м. доля 19/100 в праве собственности на земельный участок общей площадью 2336 кв.м, находящиеся по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Дзержинского, 73/69; 2) договор о залоге оборудования от 04.07.2014 №

<

***>-5 о залоге дорожек для игры в боулинг в количестве 4 единиц. 

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 12.03.2015 года (дело №2- 37/2015) в пользу банка с ООО «Парус», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 24 848 973,97руб., расходы на госпошлину в размере 60 000руб. и экспертизу в размере 43 620руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество, начальная продажная цена которой определена в размере 44 869 795руб. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания 11.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 02.05.2017) по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского филиала ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника производство по делу о банкротстве ООО «Парус» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

28.06.2019 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Центр недвижимости Сити Групп» заключен Договор № 15 уступки прав (требований) по кредитному договору, договорам ипотеке и залогу оборудования, договорам поручительства. 

Общая сумма прав требований составляет 40 333 608,67руб. 

На основании указанного договора, определением Советского районного суда города Владикавказа от 25.09.2020 проведена замена взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Сити Групп». 

Размер требований ООО «Центр недвижимости Сити Групп» к должнику составляет 24 848 973,97руб. 

25.10.2020 в отношении ООО «Парус» было возбуждено исполнительное производство № 189638/20/15005-ИП. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству усматривается: по состоянию на 14.05.2021 погашение задолженности не производилось. 

Ранее Банком также предъявлены исполнительные листы в отношении поручителей ООО «Парус». Были возбуждены исполнительные производства №№777/18/15006-ИП; 1282/18/15006-ИП; 776/18/15006-ИП; №1281/18/15006-ИП, которые были окончены 27.12.2018 и не привели к погашению задолженности перед кредитором. 

ООО «Центр недвижимости Сити Групп» в своем заявлении ссылается на то, что решение о подаче заявления о признании ООО «Парус» несостоятельным (банкротом) было принято кредитором в связи с тем, что все мероприятия в рамках исполнительного производства исчерпаны и не принесли результата. Согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Парус» находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Парус» является директор ФИО5. Поскольку должник находится уже в стадии ликвидации, к нему в силу закона невозможно применение реабилитирующих процедур, в том числе, наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии в силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве не лишают конкурсных кредиторов, работников, бывших работников должника и уполномоченные органы права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Таким образом, сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 учредителями (участниками) общества принято решение о ликвидации. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2021 должник находится в стадии ликвидации (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 2171513097952, от 23.05.2017).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ООО «Парус» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 24 848 973,97руб., подтвержденной решением Советского районного суда города Владикавказа от 12.03.2015 (дело № 2-37/2015) и определением Советского районного суда города Владикавказа от 25.09.2020 замене взыскателя по делу № 2-37/2015 на ООО «Центр недвижимости Сити Групп».

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решением от 12.03.2015), имеющим преюдициальное значение, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 24 848 973,97 рублей в том числе, основной долг – 24 500 000 руб., сумма текущих процентов, начисленных на основной долг за период с 26.09.2014 по 25.10.2014 - 338 905, 48 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Одновременно заявитель просит признать требования к должнику в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Федерального закона. 

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет факт наличия у должника заложенного имущества в натуре. 

Нахождение залогового имущества у залогодателя на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество не означает его наличие на момент возбуждения дела о банкротстве. При отсутствии вещи у залогодателя нет и вещного права у залогодержателя, которое могло быть реализовано посредством статуса залогового кредитора. 

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Так у должника перед кредитором имеется задолженность по кредитному договору в размере в размере 24 848 973,97 рублей в том числе, основной долг – 24 500 000 руб., сумма текущих процентов, начисленных на основной долг за период с 26.09.2014 по 25.10.2014 - 338 905, 48 руб.

Имущество, предоставленное Должником в залог общей стоимостью 28 884 250 руб., в том числе: 1) нежилого помещения (Литер БК) 784,4 кв.м (

<

...>/Дзержинского, 73/69), кадастровый номер 15:09:0030802:1339, стоимостью 21 982 500руб.; 2) земельного участка 2336 кв.м (

<

...>/Дзержинского, 73/69), доля в праве 19/100, кадастровый номер 15:09:0030802:64, стоимостью 3 483 000руб.; 3) нежилого помещения (Литер А) 32,8 кв.м (

<

...>/Дзержинского, 73/69), кадастровый номер 15:09:0030802:1340, стоимостью 918 750руб.; 4) дорожки для игры в боулинг AMF82-90XL, страна производитель США,4 шт., стоимостью 2 500 000руб., имеется в наличии, обратного не доказано.

Таким образом, обязательства должника обеспеченное залогом, подлежит установлению в размере 28 884 250 руб.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные документальные доказательства, наличие непогашенной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Обращаясь с заявление о признании должника банкротом, заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена информация в отношении арбитражного управляющего ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО2 в качестве арбитражного управляющего не представлено.

Также не представлено доказательств заинтересованности кредитора и конкурсного управляющего должника, а также фактов наличия нарушений интересов кредиторов или должника со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление залогового кредитора, поскольку заложенного имущества достаточно для удовлетворения всего объема требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность погашения задолженности за счет залогового имущества не исключает возможность признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры.

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлен факт наличия решения о ликвидации должника, поскольку указанное решение принималось до первой процедуры банкротства, судом не принимается поскольку обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ на дату 19.05.2021 из которой следует, что должник находится в стадии ликвидации. При этом выписка представлена от 19.05.2021, а заявитель обратился в суд 20.05.2021. Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ  относительно должника не представлено.

Довод апеллянта о  том, что должник в установленном законом порядке не был уведомлен об уступке прав (требований) по договору от 28.06.2019 № 15, подлежит отклонению, в связи с тем, что вопрос о замене взыскателя в рамках дела № 2-37/2015 был рассмотрен Советским районным судом города Владикавказа, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение суда от 25.09.2020.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда, судом отклоняется, поскольку в данном случае решение вынесено 12.03.2015, в то время как заявитель повторно обратился в суд с заявлением 20.05.2021. При этом доказательств исполнения указанного решения должником не представлено, что свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.07.2021 по делу № А61-1749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Е.В. Жуков

О.В. Марченко