Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-55863/2023

21.06.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Южный берег Сочи» (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании штрафа в размере 75 403,03 руб. и стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 350 000 руб.,

встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

к ООО «Южный берег Сочи» (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

о взыскании задолженности в размере 716 328,80 руб. и неустойки в размере 75 403 руб.,

при участии  в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 17.04.2023г.

от ответчика:  ФИО3- представитель по доверенности от 07.11.2023г.

 

                                          у с т а н о в и л:

 

  ООО «Южный берег Сочи» (ИНН 

<

***>) г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи  с исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ на 464 409,10 руб., о  взыскании штрафа в размере 75 403,03 руб. , о взыскании  стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 350 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 20 796 руб. 

  Определением суда от 14.12.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи к ООО «Южный берег Сочи» (ИНН 

<

***>) г. Сочи о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору  в размере 716 328,80 руб.,  неустойки в размере 75 403 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 835 руб. 

Представитель истца по первоначальному иску  в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требованиях, встречное исковое заявление просит оставить без удовлетворения, истец представил обобщение правовой позиции, которая приобщена в материалы дела. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просит оставить исковое заявление без удовлетворения, настаивает на удовлетворении встречного иска, представить письменную правовую позицию иска, которая приобщена в материалы дела. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 18.04.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Южный берег Сочи (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) был заключен договор на высадку зеленых насаждений от 23.03.2022 № 23-03/2022- ТУИ , согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику комплекс мероприятий по поставке посадочного  материала кустарников, деревьев, грунта, семян газонной травы и выполнить работы по посадке зеленых насаждений.

Согласно п.2.1.договора, цена работ является твердой, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору) и составляет 754 030,32 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и гарантийного удержания.

Согласно п. 3.4.2 договора, исполнитель обязался поставить зеленые насаждения, а также выполнить работы на объекте заказчика в следующие сроки:

дата начала: 23 марта 2022 г

дата окончания: 23 апреля 2022 года.

Обязанности исполнителя по выполнению заключенного договора  №23-03/2022-ТУИ на высадку зеленых насаждений   установлены в  п.3.4. договора.

По результатам выполнения исполнителем составлен акт выполненных работ №1 от 25.07.2022 ( форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2022 ( форма КС-3) на сумму 754 030,32 руб., подписанным сторонами. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, по мнению истца,  исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом.

Так , истцом были выявлены отступления от условий договора, а именно:

- согласно п.3.9 Приложения №1 к договору № №23-03/2022-ТУИ на высадку зеленых насаждений   от 23.03.2022 не предоставлены акты соответствия посадочного материала требованиям, установленным государственным стандартам и условиям Технического задания,

- согласно п.4 приложения №1 к договору №23-03/2022-ТУИ на высадку зеленых насаждений   от 23.03.2022 не предоставлены следующие документы:

1) заверенная копия договора на приобретение посадочного материала и документация, подтверждающая заготовку посадочного материала в питомнике,

2) заверенная копия карантинного сертификата на посадочный материал, в том числе, выращенный за пределами РФ, если он не ввезен  из других областей кроме Московской, с приложением акта фитосанитарного обследования,

3) акты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

4) акт проверки приживаемости зеленых насаждений, исполнительная схема посадок М 1:500, согласованную заказчиком,

5) общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями (деревьями) за весь период по договору, фото фиксация объекта до начала и после выполнения работ,

Кроме того, погибли следующие растения: туя Смарагд – 5 шт., тис ягодный шары – 5 шт , тис  ягодный пирамиды – 2 шт. и тис ягодный «Fastigiata» - 3 шт.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией  от 15.12.2022  исх. № 697 , в которой истец просил приобрести  и произвести замену погибших растений либо компенсировать затраты на приобретение и высадку растений силами заказчика.

На данную претензию ответчик не ответил, на объект не прибыл, тем самым уклонился от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и нарушил свои обязательства по договору.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в ООО «МУСЭ» для проведения независимой экспертизы с целью установления причин гибели растений и проверки качества выполненных работ по договору, исследование было поручено эксперту-дендрологу ФИО4, имеющей высшее профессиональное образование по специальности, сертификат соответствия судебного эксперта и обладаний навыками в обследовании растений.

Заключением специалиста от 26.06.2023 № 2336 установлено следующее:

1.      Несоответствие сорта можжевельников, планируемых к высадке согласно условиям договора, к фактически высаженным. Вместо можжевельников вида «Блю данауб» с характеристикой для данного вида хвоей голубовато-серого цвета высажены можжевельники  казацкие «Тамарисцифолия» с хвоей зеленого цвета.

2.      Имеет место несоответствие:

- параметров фактически высаженных растений породы Туя в количестве 60 штук параметрам , установленным в смете и техническом задании к договору от 23.03.2022 № №23-03/2022-ТУИ ( размеры корневого кома менее размера заявленного сметой) 

- работы по подготовке посадочных мест с размером посадочной ямы 0,5м х 0,4 м произведены без замены естественного грунта до 100%,

Договором предусмотрена высадка растений вида Туя высотой 1- 1,1 м в количестве 60 штук и с размером корневого кома 0,5-0,4 м с заменой  естественного грунта до 100%.

Однако, в процессе исследования установлено, что размеры корневого кома меньше и составляет 0,4-0,3 м  Что позволяет сделать вывод о высадке растений породы Туя, не соответствующих  параметрам, установленным в смете и техническом задании  и производстве посадочных и подготовительных работ без замены грунта до 100%.

Также в процессе исследования выявлена гибель растений:

- породы Туя западная «Смарагд» в количестве 9 штук.

- породы Тис в количестве 7 штук.

Согласно п.1.4 договора, поставляемые зеленые насаждения по своему качеству должны соответствовать техническому заданию, нормативным документам и подтверждаться соответствующими сертификатами.

В соответствии с п.3.4.3 договора, исполнитель обязан предоставить зеленые насаждения, плодородный грунт надлежащего качества, в соответствии с требованием договора, технического задания и действующими на территории РФ нормами и правилами.

Согласно п.3.4.7 договора Исполнитель обязан в ходе исполнения обязательств по договору обеспечить неукоснительное соблюдение требований технического задания, СП 82.13330.2016, СНиП Ш – К2-67 Озеленение, иных нормативно- правовых актов РФ.

Согласно п.3.1.1.- 3.1.2 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащей поставки зеленых насаждений, соответствующих номенклатуре, качеству, объем, срокам поставки и иным требованиям , предусмотренным договором.

Истцом направлена претензия от 18.07.2023 исх. №90 с требованием об уменьшении договорной цены на сумму 464 409,10 руб., уплаты штрафа по договору на сумму 75 403,03 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 350 000 руб., а также с требованием исполнить условия договора по предоставлению документов. 

Данная претензия ответчиком не выполнена, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях , когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда , ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отступлении в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

-соразмерного уменьшения установленного за работу цены,

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В  своих требованиях истец, указывает, что часть высаженных ответчиком растений погибла и была заменена силами заказчика, также ответчиком высажены иные растения вида можжевельника , чем предусмотрены договором, и ответчиком высажены растений с корневым комом грунта меньше, чем указано в договоре, не произведена 100% замена грунта в ямках для высаживания.

В обоснование истец ссылается  на заключение специалиста №2336 от 26.06.2023 , выполненное ООО «МУСЭ» по заказу ООО «Южный берег Сочи».

Однако,  данное заключение специалиста сделано вне суда, эксперт не дал расписку об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Согласно выводам специалиста (ответ н вопрос 31 стр. 26) им исследованы 79 растений (17 породы Тис, 59 породы Туя и 3 можжевельника) из них 78 растений находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии, 1 растение (Туя) находится в неудовлетворительном состоянии.

 Как следует из ответа на вопрос №4 (абз.2) имела место гибель растений породы Туя в количестве 8 штук и породы Тис в количестве 7 штук. При этом точную причину гибели установить специалисту не предоставляется возможным.

В ответе на вопрос №5 (стр. 27) специалист указывает, что имеет место несоответствие сорта высаженного можжевельника, несоответствие фактически высаженных растений породы Туя в количестве 60 штук параметрам, установленным оговором (размер корневого кома меньше заявленного сметой, работы по замене грунта исполнителем не производились).

Также из заключения следует, что заказчиком своими силами заменено погибших растений ( стр. 15-16) породы Тис (7 растений) и Туя ( 4 растения). 

Однако, данный вывод сделан специалистом на основании исследования актов обследования зеленых насаждений от 16.05.2022 , от 02.11.2022 и от 14.06.2023 , произведенных истцом в отсутствие специалиста . Указанные погибшие деревья и факт их замены специалист лично не наблюдал , несмотря на это, безосновательно делает вывод о замене указанных растений.

Кроме. того, из заключения следует, что специалисту не предоставляется возможным установить причину гибели указанных насаждений, в связи с чем нельзя исключать, что растения погибли по причинам, не зависящим от ответчика.

В нарушение п.4.5. договора истец не направлял ответчику письменное извещение об обнаружении дефектов перед составлением актов от 16.05.2022, 02.11.2022 и 14.06.2022, иным способом о наличии дефектов ответчик не уведомлялся,  при составлении указанных актов не присутствовал. 

Кроме того, следует учесть, что исследование проводилось  специалистом более чем через год после высадки растений, которые находятся на открытой местности, в почве, подверженной эрозии и находящейся под воздействием осадков и иных искусственных и естественных факторов. 

В связи с чем,  достоверно установить размер корневого кома и качество почвы, которые имели место при высадке растений, достоверно не возможно.

В части выводов специалиста о высадке 3 растений можжевельника сорта Тамарисцифолия вместо сорта Блю дануб,  следует учесть, что оба указанных сорта относятся к виду Можжевельника Казацкий и имеют сходные характеристики.

Также необходимо учесть, что согласно п.3.12 Технического задания к договору высаженный посадочный материал должен соответствовать проекту или группам взаимозаменяемости растений древесных пород (Приложение «В» к СП 82.13330.2016).

Как следует из п. 15 Приложения «В» «Группы допустимой взаимозаменяемости растений древесных пород» (Приложение к Своду правил Министерства строительства и ЖКХ РФ от 16.12.2016 №972/пр), в указанную группу входят Туя ( западная, восточная) , можжевельник (Обыкновенный, казачий), Кипарис, Кипарисовик.

Таким образом, даже в случае высадки можжевельника сорта Тамарисцифолия вместо сорта Блю Дануб указанная замена будет соответствовать требованиям заключенного договора, а также указанного Свода правил.

Кроме того, высаженные растения можжевельник закуплены ответчиком у ИП ФИО5  именно как можжевельник сорта Блю Дануб, что подтверждается товарным чеком «УТ – 29686 от 06.10.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу по определению качества выполненных ответчиком работ по спорному договору, но стороны отказались проводить такую судебную экспертизу. 

Следовательно, истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик выполнил договор на высадку зеленых насаждений от 23.03.2022 № 23-03/2022- ТУИ  с нарушением обязательств по качеству высаженных растений. 

Кроме того, после выполнения работ и проверки их качества, истцом подписаны Акты выполнения работ №1 от 25.07.2022 (форма КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2022 (форма КС-3) .

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Право отказаться от приемки работ, предусмотренное ч. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчиком не использовано. 

Представленное экспертное заключение от 26.06.2023 № 2336 не принимается судом как надлежащее доказательство по делу. Согласно актам, представленным в материалы дела, заказчик принял выполненные работы без замечаний.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Южный берег Сочи» о взыскании задолженности по договору в сумме 716 328 руб.80 коп.  и неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в сумме 75 403 руб. за 346 дней, по договору не более 10% .

Как следует из материалов дела,  между ООО «Южный берег Сочи (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) был заключен договор на высадку зеленых насаждений от 23.03.2022 № 23-03/2022-ТУИ, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику комплекс мероприятий по поставке посадочного  материала кустарников, деревьев, грунта, семян газонной травы и выполнить работы по посадке зеленых насаждений.

Согласно п.2.1.договора, цена работ является твердой, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору) и составляет 754 030,32 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.            В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).            Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).            Факт исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, имеющимся в деле актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма № 51).            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.2.1. договора цена работ является твердой и составляет 754 030, 32 руб. 

В соответствии с п.п.2.2,2.2.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ  и гарантийного удержания.

Ответчик по встречному исковому заявлению возражает против оплаты выполненных по договору работ, ссылаясь на частичную гибель растений, выполнение исполнителем работ в нарушение условий договора, но таких надлежащим доказательств суду не представил. Предложение суда о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ отклонил. 

В рассматриваемом случае работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Кроме того, согласно п.3.12 Технического задания к договору, число не прижившихся деревьев, саженцев , кустов и многолетних цветов не должно превышать 20%.

Даже если учесть, что 16 высаженных ИП ФИО1 растений погибли ,их количество составляет всего 19,27% с учетом высаженных 83 растения. что соответствует требованиям указанного пункта технического задания.

Согласно справки КС-2 и КС-3 работы выполнены на сумму 754 030,32 руб. заказчик обязался выплатить исполнителю денежные средства в сумме  716 328,80 руб. (с учетом гарантийного удержания в размере 5% , а именно – 37 701,52 руб.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 716 328 руб. 80 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков работы в сумме 75 403 руб.  согласно условиям договора. 

Согласно п.5.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, указанных в п.2.2., заказчик обязан в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя соответствующего уведомления уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчик по встречному иску  не представил. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки в сумме 75 403 руб. (не более 10% от цены договора)  суд пришел к выводу, что он произведен верно, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

По первоначальному исковому заявлению, расходы по оплате возлагаются на истца, которому в иске отказано. 

По встречному исковому заявлению, расходы по оплате госпошлины надлежит возместить истцу, взыскав с ответчика, поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 18 835 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 71,  110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              решил:

 

По первоначальному исковому заявлению.

В иске отказать. 

По встречному исковому заявлению.

Взыскать с   ООО «Южный берег Сочи» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи  задолженность в размере 716 328,80 руб.,  неустойку в размере 75 403 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 835 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков