1203/2018-667297(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4327/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Машкова И.А., доверенность от 08.06.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25647/2018) Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному  Федеральному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от  24.07.2018 по делу № А42-4327/2018 (судья Карачева А.Е.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишнева Дмитрия  Александровича  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу  

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишнев Д.А. обратился в Арбитражный  суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления МРУ Росфинмониторинга по СЗФО (далее – Росфинмониторинг) от  24.04.2018 № 04-09/10-1/2 о назначении административного наказания на  основании части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 24.07.2018 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Росфинмониторинг просит отменить решение  суда, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной  ответственности.  

Согласно отзыву Мишнев Д.А. считает обжалуемое решение суда законным  и обоснованным.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение подлежит изменению.  

Как видно из материалов дела, предприниматель Мишнев Д.А. оказывает  посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого  имущества. Основанием для привлечения его к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, послужило неисполнение  обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию  распространения оружия массового поражения, повлекшее за собой  непредставление в контролирующий орган информации об исполнении 07.07.2017  денежного обязательства на сумму 3 278 000 руб., основанного на договоре купли- продажи недвижимости от 30.05.2017 № 05-01. Оспариваемым постановлением  Росфинмониторинга Мишневу Д.А. назначено административное наказание в виде  100 000 руб. штрафа.  

Обжалуемое решение суда мотивировано ненадлежащим уведомлением  предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в  части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее  непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю,  либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом,  возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно  повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с  нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев,  предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти  тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей (часть 1). Действия (бездействие), предусмотренные частью 1  настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений  об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в  уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих  обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в  отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с  денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, - влекут наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  шестидесяти суток (часть 2).  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, предпринимателем не исполнены обязанности,  установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, подпунктами 1, 2, 4, 7, пункта 2  статьи 7, подпункта 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  

преступным путем, и финансированию терроризма», пунктами 15, 28 Требований к  правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями,  осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и  индивидуальными предпринимателями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, пунктом 4 Положения о  предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу  организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным  имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной  службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными  предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.03.2014 № 209, пунктом 21 Правил определения перечня  организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их  причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого  перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.08.2015 № 804, пунктами 2.1, 2.4, 2.5 Положения о требованиях к идентификации  клиентов и выгодоприобреталей, в том числе с учетом степени (уровня) риска  совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного  приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 № 59.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в  поведении Мишнева Д.А. всех признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.  

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь  в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения  дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1  КоАП РФ).  

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об  административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и  переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в  производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о  вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение  адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При  этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на  основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (часть 2).  

Согласно материалам дела определением Росфинмониторинга от  29.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  10.04.2018. Определением от 10.04.2018 рассмотрение дела отложено на  24.04.2018 ввиду отсутствия доказательств уведомления предпринимателя о  времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Копия  определения от 10.04.2018 направлена в адрес Мишнева Д.А. посредством  почтовой связи 11.04.2018. По данным, размещенным на сайте ФГУП «Почта  России», почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 16.04.2018;  фактически вручена предпринимателю 27.04.2018 после вынесения оспариваемого  постановления.  

Таким образом, заблаговременно направив в адрес Мишнева Д.А. копию  определения от 10.04.2018, Росфинмониторинг исполнил требования статьи 25.15  КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.  Соответствующее извещение своевременно не вручено адресату по причинам, не  зависящим от административного органа. Мишнев Д.А. не предложил суду  разумного объяснения тому факту, что почтовая корреспонденция, направленная в  его адрес и поступившая в место вручения 16.04.2018, получена им только  27.04.2018. На ненадлежащее извещение со стороны организации почтовой связи  предприниматель не ссылается.  

Указанные факты установлены судом первой инстанции, однако в  обжалуемом решении изложен вывод о нарушении Росфинмониторингом порядка  

привлечения заявителя к административной ответственности, противоречащий  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дело об  административном правонарушении правомерно рассмотрено административным  органом в отсутствие предпринимателя, своевременно не явившегося за  получением почтовой корреспонденции.  

Вместе с тем при назначении Мишневу Д.А. административного наказания в  виде штрафа Росфинмониторингом не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2  статьи 3.4 КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела, предприниматель Мишнев Д.А.,  совершивший административное правонарушение впервые, включен Единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка от 28.06.2018  

 № ИЭ9965-18-1310695). 

Сведениями об упомянутых в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельствах,  препятствующих назначению наказания в виде предупреждения (причинение или  

угроза причинения вреда перечисленным ценностям), апелляционный суд не  располагает. Такого рода обстоятельства в оспариваемом постановлении ГАТИ не  отражены, доказательства в отношении соответствующих фактов не представлены.  Следовательно, в данном случае имеются основания для замены назначенного  заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.  Обжалуемое решение суда необходимо изменить.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 по делу   № А42-4327/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«постановление МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 24.04.2018 № 04- 09/10-1/2 изменить в части назначенного индивидуальному предпринимателю  Мишневу Д.А. административного наказания; заменить штраф на предупреждение.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Судья И.В. Юрков