СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-42079/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5086/2020(82)) на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью  «НОЭМА-Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению кредитора ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора ФИО1,  

третье лицо: финансовый управляющий ответчика ФИО4 - ФИО5 (454100, 

<

...> Победы, д. 5, а/я 9518)  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО6, доверенность от 06.12.2021, ФИО7 доверенность от 05.06.2023,  

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 20.08.2021,  от ООО «УК «Центральная»: ФИО9, доверенность от 10.03.2023  

от ООО СтройИнвест»: Бахтина Д.В., доверенность от 26.11.2023  

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

17.03.2022 в суд от кредитора ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора ФИО1 и взыскании с нее денежных средств в размере 47 568 760 рублей 67  копеек.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 26.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №  А45-42079/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлению  об оспаривании ДДУ; принять во внимание результаты правовой оценки этих сделок, в случае недействительности - установить наличие связи их экономических  результатов с банкротством должника; в случае отсутствия такой связи - исключить  причинение сделками убытков, превышающих стоимость недвижимого имущества,  подлежащего возврату со стороны ФИО1 в порядке реституции; при выводе о  моменте возникновения признаков объективного банкротстве учесть особенности  отражения в бухгалтерской отчётности результатов финансово-хозяйственной деятельности застройщика до ввода в эксплуатацию объекта строительства; при осуществлении руководства процессом предложить участникам спора обосновать позицию по вопросам, имеющим юридическое значение, раскрыть доказательства,  привести мотивированные расчёты, представить в систематизированном виде подтверждающие доказательства для приобщения к материалам дела.  

Определением суда от 14.02.2023 к участию в дело привлечены соистец конкурсный управляющий Гареев А.М. и соответчик Бабанаков И.В.  

Определением суда от 19.06.2023 к участию в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО4 - ФИО5.  

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Ноэма-Инвест» ФИО1, ФИО4.  Приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО4 до окончания расчетов с  кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, с учетом дополнений, что не доказано, что совершение поименованных сделок привело к банкротству должника, не доказана существенная убыточность сделок. Суд не установил момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, не учел особенности отражения в бухгалтерской отчётности  результатов финансово-хозяйственной деятельности застройщика до ввода в эксплуатацию объекта строительства, не установил наличие связи экономических результатов оспоренных сделок с банкротством должника, не исключил причинение  сделками убытков, превышающих стоимость недвижимого имущества, подлежащего возврату со стороны ФИО1 в порядке реституции. С учетом исполнения  последствий недействительности сделок, таким сделки не могут являться основанием для возложения ответственности на ФИО1  

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали изложенные позиции. 

Определением апелляционного суда от 26.09.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по вопросу даты объективного банкротства должника, и причин его возникновения, с приложением подтверждающих документов.  

ФИО1, представила письменные пояснения. 

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.  

Определением апелляционного суда от 17.10.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по вопросу даты объективного банкротства должника, и причин его возникновения, с приложением подтверждающих документов.  

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, указав, что датой объективного банкротства считает конец 2016 года.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила об отводе судье  Фроловой Н.Н..  

Определением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена  в судебном заседании) в удовлетворении заявления отказано.  

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «Ноэма-Инвест» ФИО1, ФИО4.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.  

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника  

лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается,  что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления кредитор ссылается, что ФИО1 является фактически контролирующим должника лицом, действия которой привели к невозможности погашения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что определением от 19.12.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области суд признал недействительными договоры участия в  долевом строительстве № 90 от 10.05.2017, № 92 от 29.06.2017, № 99 от 03.10.2017,   № 112 от 16.03.2018, № 123 от 04.06.2018, № Н-5 от 05.02.2018, заключенные между должником ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО1.  

Судебный акт обжалован в апелляционную и кассационную инстанции,  оставлен без изменения.  

Судебными актами установлено, что ООО «Ноэма-Инвест» был создан 21  февраля 2013 года Ревой Д.Н. и Бабанаковым И.В. с равными долями в уставном  капитале должника в размере 50% на каждого, что делало возможным для участников должника принимать решения только единогласно.  

Как следует из поступившего из МИФНС № 16 по НСО в материалы дела А453615/2018 о банкротстве Ревы Д.Н. по запросу суда регистрационного дела ООО  «НоэмаИнвест», (копия представлена в настоящий обособленный спор), ФИО4 зарегистрировал юридическое лицо ООО «Ноэма-Инвест», оформил заявление  у нотариуса, подавал заявление и другие учредительные документы в МИФНС,  получал свидетельство о регистрации юридического лица ООО «НоэмаИнвест»,  что подтверждает его непосредственную заинтересованность и участие в создании  юридического лица. Как установлено вступившими в законную силу судебными  актами по настоящему делу о банкротстве (определение апелляционной инстанции  от 19 октября 2021 года), ООО ЮК «Константа», бенефициаром которой являлся  ФИО4, осуществляло юридическое и бухгалтерское обслуживание должника.  

 Соответственно, ООО ЮК «Константа», как и ФИО4 были известны все обстоятельства хозяйственной деятельности должника, в том числе и его  финансовое состояние, а также была осведомленность и о наступлении фактической неплатежеспособности должника с конца 2016 года.  

 Так, в материалы дела представлены договоры обратного выкупа квартир в  спорном доме, в том числе и из оспариваемых договоров, заключенного лично  между ФИО4 с ФИО1  

Представленные в материалы дела директором ООО «НОЭМА-Инвест» ФИО11 нотариально удостоверенные документы подтвердили заявление об участии  ФИО12 (бывшего супруга ФИО1) в строительной деятельности должника.  

Так, из них следует, что Рева Д.Н. отчитывался перед ФИО12 по деятельности должника как застройщика, а ФИО12 контролировал документацию,  поставки строительных материалов, согласовывал проект по строительству дома,  цену квадратного метра по ДДУ.  

Судами всех трех инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договоров ДДУ установлено, что со счёта ФИО1  

проводились платежи на личную карту директора генерального подрядчика общества «Энергострой» Корнилова А.А. по согласованию с Шамаком А.И.  

 ФИО1 трудоустроена в обществе «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>),  расположенном в одном офисе с обществом ЮК «Константа» (

<

...>).  

Учредителем и директором общества «СтройИнвест» является ФИО14  -штатный работник принадлежащего ФИО12 общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис».  

Со счета ФИО1 в адрес ФИО14 и ФИО15 в 2017 и в  2018 годах производились денежные платежи.  

Представителями общества «Квадратный метр» и должника являлись штатные сотрудники принадлежащего ФИО4 общества ЮК «Константа»: Ку- динова Е.И., ФИО16 и Селитра О.С.  

ФИО12 и ФИО1 полностью контролировали денежные потоки  должника: так, счёт № 49 от 02.03.2015 от общества «НоэмаИнвест», выставленный  в адрес ФИО1 для оплаты её ДДУ, самой ФИО1 сделаны записи для  ФИО4, что свидетельствует о её распоряжении денежными потоками  общества «Ноэма Инвест».  

Между должником и ФИО1 в общей сложности было заключено ДДУ на  47 квартир, два офисных помещения и три парковочных места на различных этапах  строительства многоквартирного дома.  

Вне зависимости от категории помещений (жилые или не жилые), вне зависимости от этажа и площади квартир (студия, однокомнатная, двухкомнатная, трёх- комнатная), устанавливалась единая цена квадратного метра заведомо ниже рыночной, а именно 43 тыс. руб./кв. м.  

На более ранней стадии строительства дома (в 2015 -2016 годах) должник и  ФИО1 заключали другие ДДУ ( № 66 от 18.05.2016, № 44 от 30.06.2015, № 57  от 30.11.2015, № 53 от 03.11.2015) по цене как у всех иных независимых покупателей (58-59 тыс. руб. за кв. м).  

Цена 43 тыс. руб./кв. м. признана судами заниженной на 30 % по сравнению с  рыночными ценами на основании анализа по правилам статьи 71 АПК РФ трёх экспертных заключений, которые отвечают требованиям к письменным доказательствам по арбитражному делу.  

Судами установлено, что на дату подписания первого спорного договора с  Шамак С.Н., все ликвидные свободные квартиры выведены на Шамак С.Н. путём  оформления спорных ДДУ.  

При появлении покупателя по рыночной цене квартиры исключалась из спорных ДДУ с заменой на другую свободную (или неоплаченную дольщиками), целью  чего являлось сокрытие квартир от обращения взыскания по требованиям кредиторов, дольщиков, иная добросовестная экономическая цель не обоснована.  

Довод подателя жалобы о том, что сумма оспоренных сделок не сопоставима  с масштабами деятельности должника, сделки не являлись убыточными, судом  апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Кредиторская задолженность должника на конец 2016 года составляла около  15 млн. руб. и при реализации прав по спорным ДДУ в пользу ФИО1 на справедливых условиях, могла быть погашена.  

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не установил момент возникновения у  должника признаков объективного банкротства, судом апелляционной инстанции  не принимается.  

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  установлено, что датой объективного банкротства должника является конец 2016  года.  

Суд округа в постановлении также указал на то, что занижение цены квадратного метра за объекты недвижимости в совокупности с его оплатой процентами по  высокой ставке и процентами на проценты, подтверждает признак неравноценности  встречных предоставлений, причиняющей существенный ущерб должнику.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении  указанного обособленного спора доказаны обстоятельства, связанные с причинением должнику оспариваемыми сделками существенного ущерба, что является основанием для вывода о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом исполнения последствий недействительности сделок, сделки не могут являться основанием для возложения ответственности на ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.Исполнение  

последствий недействительности сделки не освобождает при наличии оснований от  установления субсидиарной ответственности.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ЮК "Константа" и должник  являются аффилированными лицами, так как руководителем и одним из учредителей должника является Рева Д.Н.  

До 19.09.2018 учредителем должника с долей 50% являлся также ФИО4.  

Одновременно ФИО4 являлся учредителем ООО ЮК "Константа" до  октября 2019 года, то есть в спорный период оказания услуг.  

Аффилированность Ревы Д.Н. (бывший руководитель должника) и ФИО4 (бывший учредитель ООО "НОЭМА-Инвест" и ООО ЮК "Константа")  установлена также вступившим в законную силу определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018, согласно которому Рева Д.Н. и ФИО4 действовали совместно в ущерб интересам кредиторов по безвозмездному выводу ценного ликвидного имущества для сокрытия последнего от обращения взыскания по требованиям кредиторов.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника  за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц -  если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пас- 

сивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

 В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).  

Рассматривая апелляционную жалобу кредиторов на определение суда о  включении в реестр требований кредиторов ООО ЮК «Константа», Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.10.2021 указал на то, что  представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанные действия аффилированного с должником через общего учредителя ФИО4, заявителя ООО ЮК "Константа" по созданию искусственной задолженности, совершены со злоупотреблением правом, так как стороны имели целью искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам.  

Постановлением отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика  ФИО4  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности  фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления  до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований  кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку до настоящего момента не проведены расчеты с кредиторами, производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 7 статьи 61.16  Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  Е.В. Кудряшева