Дело № А11-4284/2018

г.Владимир

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 

по делу № А11?4284/2018, 

принятое судьей Гребневой И.С., 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 

о реализации имущества должника, 

при участии:

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 № 136/19 сроком действия до 11.08.2019;

от финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.10.2018 № 33 АА 1590470 сроком действия три года;

от ФИО1  - ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 18.10.2018; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - Шелуха А.К.).

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлено ходатайство от 18.10.2018 № 9, согласно которому Шелуха А.К. просит завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, освободить ФИО1 от исполнения обязательств и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры в размере 25 000 руб.

Определением от 10.12.2018 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, гражданина ФИО1,  освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; отказал в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  Довод ПАО «САК «Энергогарант» о недобросовестности ФИО1, выразилось не только в неуведомлении ПАО «САК «Энергогарант» при заключении договора страхования о наличии запрета на регистрационные действия (ареста) по автомобилю, а также о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5, но и в том, что отчуждение автомобиля в последующем в пользу ПАО «САК «Энергогарант» было осуществлено ФИО1 в нарушение требований законодательства, несмотря на наложенный определением суда от 02.08.2010 арест на данное имущество, данный факт подтвержден вступившим в силу решением Суздальского районного суда Владимирской области 28.10.2015 по делу № 2-746/2015.  Кроме того, ФИО1 утверждал, о том, что на момент заключения договора страхования ему не было известно и наложенных обеспечительных мерах на автомобиль, однако нами был приобщен в материалы дела справочный лист по гражданскому делу                 № 2-2387/10, заверенного судьей Кутовой И. А. подтверждающий обратное и судом не дана оценка данному доказательству, несмотря на то, что он сам запрашивал определением от 25.10.2018 года данные документы.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Между тем из представленных документов усматривается, что наличия у должника имущества и денежных средств, а также дебиторской задолженности финансовым управляющим не установлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 472 850 руб. (основной долг - 465 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 850 руб.).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что имущества должника для расчетов с кредиторами не достаточно; имущества должника для обеспечения процедуры банкротства достаточно; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены (отчет об анализе финансового состояния гражданина (совместно с заключением о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства) от 10.10.2018). Основания для оспаривания сделок должника отсутствуют (заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 15.10.2018).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении  обязательства,  на  котором  конкурсный  кредитор  основывал  свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В качестве основания для не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств ПАО «САК «Энергогарант», является то, что должник не уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о наличии запрета на регистрационные действия по автомобилю (ареста транспортного средства), а также о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5

Как следует из материалов дела, 08.01.2011 ФИО1 подписал заявление на страхование автотранспортных средств № 110300-805-000001 (далее - заявление на страхование) по форме, разработанной и представленной ему ПАО «САК «Энергогарант». При этом указанное заявление не содержало каких-либо указаний на необходимость сообщения заявителем страховой компании сведений о приобретении автомобиля в период брака, о наличии в отношении транспортного средства судебных споров и (или) наложенных компетентными органами (в том числе судами) запретов (арестов).

На основании данного заявления ПАО «САК «Энергогарант» 08.01.2011 выдало ФИО1 полис страхования автотранспортных средств № 110300-805-000001 (далее - полис), страховая сумма установлена в размере 500 000 руб. Названный документ также не содержит каких-либо положений об обязанности страхователя (ФИО1) предоставлять страховой компании (ПАО «САК «Энергогарант») подобного рода сведения.

Пункт 7.4.1 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированных), утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 15.09.2009 № 199 (далее - Правила страхования), ссылка на которые имеется в полисе, обязывает страхователя сообщить страховщику при заключении договора страхования (полиса) обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, путем заполнения заявления на страхование, а также предоставления дополнительно запрошенных страховщиком сведений обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования (полисах) в отношении данного автотранспортного средства с указанием рисков, страховых сумм, номеров договоров страхования (полисов) и сроков их действия, о ремонтных воздействиях с автотранспортным средством, проведенных до заключения договора страхования (полиса). При этом в силу пункта 1.24 Правил страхования страховой риск -предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В рассматриваемой ситуации стороны договора страхования отнесли к страховым рискам ущерб, угон (полис).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  довод ПАО «САК «Энергогарант» о недобросовестности ФИО1, выразившейся в не уведомлении ПАО «САК «Энергогарант» при заключении договора страхования о наличии запрета на регистрационные действия (ареста) по автомобилю, а также о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5, является необоснованным, в связи с чем признается несостоятельным. При этом, согласно положения пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании свободы договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Более того, исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Учитывая данные правовые нормы, а также то, что в отношениях страхования именно страховая компания готовит соответствующие документы, подписываемые сторонами, ПАО «САК «Энергогарант», не включившее в заявление на страхование автотранспортных средств и полис страхования автотранспортных средств детальных условий (положений) об обязанности заявителя (страхователя) представлять соответствующие данные о транспортном средстве (в частности, о приобретении его в период брака, об аресте и т.д.), не вправе приводить в качестве доказательства недобросовестности страхователя (ФИО1) и злоупотребления им правом не представление им данных, не поименованных в договоре страхования.

Что касается дальнейшей судьбы автотранспортного средства и обстоятельств, связанных с исполнением сторонами договора страхования его условий (угона автомобиля «Тайота Королла»; выплаты ПАО «САК «Энергогарант» по причине наступления страхового случая на счет страхователя ФИО1, открытый у выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития», страхового возмещения в размере 465 000 руб.; обнаружения данного автомобиля сотрудниками полиции; заключения 16.02.2012 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 договора об уступке права собственности на транспортное средство, в соответствии с которым страхователь передал, а страховщик принял право собственности на автомобиль «Тайота Королла»; передачи автомобиля ФИО1 страховщику (ПАО «САК «Энергогарант») 06.03.2012 по акту сдачи-приемки к договору об уступке права собственности на транспортное средство; взыскания решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.04.2012 по делу № 2-38/12 с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 163 733 руб. 10 коп., в том числе в размере 165 233 руб. 1 0 коп. в виде компенсации за страховое возмещение за автомобиль; составления 23.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Тайота Королла», находящийся у ПАО «САК «Энергогарант»; последующей его реализации в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с вступлением в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.04.2012 по делу № 2-38/12), то указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.10.2015 по делу № 2-746/2015.

Названным судебным актом с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 465 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 850 руб.

При этом Суздальский районный суд Владимирской области в решении от 28.10.2015 по делу № 2-746/2015 пришел к выводу о том, что отчуждение автомобиля было осуществлено ФИО1 в нарушение требований законодательства, несмотря на наложенный определением суда от 02.08.2010 арест на данное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2016, что подтверждается соответствующей отметкой суда на судебном акте.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ПАО «САК «Энергогарант» не получило причитающиеся ему с ФИО1 денежные средства (в том числе и в ходе исполнительного производства).

ФИО1, обращаясь в апреле 2018 года, то есть более чем через два года с момента вступления в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 28.10.2015 по делу № 2-746/2015, указал на наличие у него неисполненных обязательств в отношении ПАО «САК «Энергогарант», возникших на основании названного судебного акта, приложив его копию в материалы дела. При этом, отмечая недостаточность его доходов для погашения требований кредиторов (ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант»), просил признать его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, проанализировав доводы ФИО1 и представленные им доказательства, вступившим в законную силу решением от 22.05.2018 признал его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника Шелуху А.К.

Требование ПАО «САК «Энергогарант» определением арбитражного суда от 02.10.2018 включено в реестр требований кредиторов должника в отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО1

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации. Между тем наличия у должника имущества и денежных средств, а также дебиторской задолженности Шелухой А.К. не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом представленных в  дело документов, а также пояснений должника и представителя финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта злостного уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, в том числе и ввиду отсутствия каких-либо доказательств возможности погашения (возврата) ФИО1 денежных средств, полученных выгодоприобретателем (ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития»), в случае, если бы вместо соглашения о передаче автомобиля после его обнаружения сотрудниками полиции сторонами договора страхования было бы заключено соглашение о выплате (возврате)             ФИО1 страховщику (ПАО «САК «Энергогарант») денежных средств. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствуют об обратном.

Довод ПАО «САК «Энергогарант» о ненадлежащем уведомлении ФИО1 бывшей супруги (ФИО5) о возбуждении дела о его банкротстве признается необоснованным, поскольку надлежащее (ненадлежащее) уведомление должником своей бывшей супруги никоим образом не затрагивает прав и законных интересов страховой компании.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе в виде предоставления ФИО1 ПАО «САК «Энергогарант» заведомо ложных сведений и (или) сокрытия информации при заключении договора страхования от 08.01.2011.

Иных оснований для не освобождения ФИО1 от имеющихся обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не заявлено.

Довод ПАО «САК «Энергогарант» о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) верно признан  необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для не освобождения ФИО1 от имеющихся обязательств апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 по делу № А11?4284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис