4041/2018-475833(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103994/2017

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: закрытое акционерное общество "Тосненский Комбикормовый Завод" (адрес:  Россия 187029, д. Нурма, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ОГРН: 

<

***>);  ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (адрес:  Россия 188516, Ломоносовский район, Ленинградская обл., с. Русско-Высоцкое 32,  ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Согнал» (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Гашека, д. 26, корп. 1, офис 315, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1, дов. от 27.11.2017 - от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2018 - от третьего лица: ФИО3, дов. от 08.02.2018 

установил:

закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых  судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско- Высоцкое» (далее – ответчик) 14 359 991,86 руб. неустойки и 41 095,68 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 05.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Управляющая компания «СИГНАЛ» (далее – ООО «УК «СИГНАЛ»).  

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; отказался от  требования о взыскании 41 095,68 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство в указанной части  прекратил.  

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве;  заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности; просит в удовлетворении иска  отказать.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика; просит в удовлетворении иска  отказать.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 

между истцом и ответчиком был заключен договор № 11/04/14 от 11.04.2014 на  поставку комбикорма.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2016 по делу № А56-68385/2015 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность за поставленный по договору № 11/04/14 от 11.04.2014 товар в размере  50 520 416,14 руб.  

07 апреля 2016 года между истцом (цедент) и ООО «Управляющая компания  «СИГНАЛ» (цессионарий) заключен договор № 093/16 об уступке права требования  (цессии), в соответствие с которым истец уступил цессионарию право требования истца  к ответчику по следующим обязательствам:  

- уплата задолженности за товар на общую сумму 50 520 416,14 руб.,  поставленный в период с 23.04.2014 по 05.09.2014 включительно по договору поставки   № 11/04/14 от 11.04.2014;  

- уплата штрафных санкций (пени); 

- иные права (требования), вытекающие из договора поставки, в том числе, но не  ограничиваясь связанными с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий  договора поставки.  

 В соответствие с пунктом 1.2. договора цессии право требования истца к  ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляло 50 520 416,14  руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки.  

 В пункте 1.3 договора цессии стороны констатировали, что на дату подписания  договора цессии в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области слушалось гражданское дело № А56-68385/2015 по иску ЗАО «Тосненский  комбикормовый завод» к ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» о взыскании стоимости  фактически поставленного, но неоплаченного товара по договору поставки, решение по  которому на дату заключения договора цессии не было вынесено.  

 В пункте 1.4 договора цессии стороны установили, что для целей договора  цессионарию фактически передается право требования к ответчику в объеме суммы  денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с  исполнительным листом, который будет выдан после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-68385/2015.  

 В качестве оплаты уступаемого по договору цессии права требования  цессионарий обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 40 (сорока)  процентов от суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу  истца в соответствие с исполнительным листом, который будет выдан после вступления  в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-68385/2015, которое будет принято в будущем,  но в любом случае, не более 20 000 000 руб. (пункт 3.2. договора цессии).  

Оплата цессионарием уступаемых прав подтверждена платежными поручениями   № 1 от 21.04.2016 и № 4 от 25.07.2016 на общую сумму 20 000 000 руб.  

Факт оплаты истцом не оспаривался. 

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия дополнительного соглашения  от 01.12.2014 к договору поставки № 11/04/14 от 11.04.2014 (далее - дополнительное  соглашение).  

Указанным дополнительным соглашением установлена сумма задолженности по  договору поставки № 11/04/14 от 11.04.2014 в размере 53 724 293,59 руб., согласован  график погашения задолженности и установлена ответственность в случае нарушения  сроков оплаты задолженности.  

Полагая, что заключенный между истцом и ООО «Управляющая компания  «СИГНАЛ» договор цессии не распространялся на договорную ответственность, т.е.  право взыскания с должника штрафных санкций осталось за истцом, последний  начислил ответчику неустойку, размер которой составил 14 359 991,86 руб. и обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был  заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 ГК РФ и без нарушения  требований закона.  

В обоснование своих требований истцом представлена в материалы дела  ксерокопия дополнительного соглашения, которая не подтверждает факт согласования  суммы задолженности в размере 53 724 293,59 руб., графика погашения задолженности  и установления ответственности в случае нарушения ответчиком сроков оплаты  задолженности в указанных в дополнительном соглашении процентах, так как в суд не  передан оригинал дополнительного соглашения.  

Цессионарий в полном объеме оплатил уступаемые по договору цессии права,  вследствие чего к нему перешло право требования истца к ответчику по следующим  обязательствам (пункт 1.1. договора цессии):  

- уплата задолженности за товар на общую сумму 50 520 416,14 рублей, в т.ч. НДС  10%, поставленный в период с 23 апреля 2014 года по 05 сентября 2014 года  включительно по договору поставки № 11/04/14 от 11.04.2014, заключенному между  истцом и ответчиком;  

- уплата штрафных санкций (пени); 

- иные права (требования), вытекающие из договора поставки, в том числе, но не  ограничиваясь связанными с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий  договора поставки.  

Данное условие ограничивает размер суммы задолженности за поставленный  товар конкретной суммой и периодом. Ограничений по размеру, объему права  требования штрафных санкций (пени) и иных прав, вытекающих из договора поставки,  договор цессии не содержит.  

Условие пункта 1.4 договора цессии не противоречит пункту 1.1. данного  договора, оно лишь его дополняет, конкретизируя текущий фактический размер  задолженности, взыскиваемый по делу № А56-68385/2015.  

Решением арбитражного суда по делу № А56-68385/2015 с ООО «МПЗ Русско- Высоцкое» в пользу ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» взыскано 50 520 416,14  руб. долга за поставленный товар и 75 500 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. Требование о взыскании штрафных санкций (пени) в  данном споре не рассматривалось.  

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

При буквальном толковании условий договора к цессионарию переходит право  требование уплаты задолженности за товар на общую сумму 50 520 416,14 руб.,  поставленный в период с 23.04.2014 по 05.09.2014 включительно по договору поставки   № 11/04/14 от 11.04.2014, уплаты штрафных санкций (пени) и иные права (требования),  вытекающие из договора поставки, в том числе, но не ограничиваясь связанными с  неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора поставки.  

Существенным условием договора уступки права требования (цессии) являются  сведения о предмете договора цессии в соответствии со ст. 432 ГК РФ.  

Договором цессии в разделе «предмет договора» прямо перечислены все  передающиеся права цессионарию, в том числе, уплата штрафных санкций (пени), иные  права (требования), вытекающие из договора поставки, в том числе, но не  ограничиваясь связанными с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий  договора поставки.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора, истца отсутствует право  требования уплаты неустойки и процентов за просрочку исполнения обязательства  ответчиком по договору поставки.  

Расходы по уплате государственной пошлины, арбитражный суд в порядке статьи  110 АПК РФ относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

принять отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами; производство в указанной части прекратить.  

В иске отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый  завод» 80 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия  

Судья Стрельчук У.В.