АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2023 Дело № А40-32140/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Верле Кофе Ростерс»:  ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2022 года,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МК-Логистик»: ФИО2 по доверенности от 05 сентября 2023 года, ФИО3 по доверенности от  15 мая 2023 года,  

от третьих лиц: не явились, 

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МК-Логистик»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А4032140/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верле Кофе  Ростерс» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Логистик» о взыскании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автогрупп», общество с ограниченной ответственностью «И групп», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верле Кофе Ростерс» (далее –  истец, ООО «ВКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Логистик» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 7 039 906 руб. 05 коп., расходов по  оплате госпошлины в размере 58 200 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автогрупп», общество  с ограниченной ответственностью «И групп».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда 05 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ВКР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От ООО «МК-Логистик» поступило дополнение к кассационной жалобе,  которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное  дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного  

для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к  кассационной жалобе, во внимание не принимаются.  

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2023 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 08 октября 2021 года между  истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза № 2, по условиям  которой ответчик принял на себя обязательства по доставке товара от пункта  загрузки, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Раменское, дер. Юрово  до пункта назначения - в Санкт-Петербурге, Канонерский остров, д. 3, стр. 1 лит. Е.  

Судами установлено, что доставка и отгрузка товара на склад получателя  должна быть произведена 12 октября 2021 года в период с 10.00 до 16.00 часов,  однако, груз, принадлежащий истцу, не был доставлен по месту назначения.  

Истец указал, что исполнение обязательств истцом по оплате утраченного  кофейного зерна перед поставщиком подтверждается письмом ООО «И-Групп» в  бухгалтерию истца от 08 февраля 2022 года, платежными поручениями № 2437 от  17 декабря 2021 года, № 2450 от 20 декабря 2021 года, № 2461 от 22 декабря 2021  года.  

Согласно условиям поставки истцу перевозимого ответчиком кофейного  зерна с первоначальным поставщиком - ООО «И-Групп», срок оплаты истцом  утраченного груза наступил 10 декабря 2021 года.  

Истец в адрес ответчика по электронной почте mk-logistics@mail.ru, а  позднее - заказной корреспонденцией направил претензию относительно  возмещения перевозчиком стоимости утраченного груза, ответ на данную  претензию не последовал.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по доставке груза в соответствии с заявкой на перевозку грузов № 2,  согласованной ответчиком, повлекшее причинение убытков в размере 7 039 906  руб. 05 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав  и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34, статьей 36  Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями,  изложенными в пунктах 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив,  что факт утраты груза и его стоимость подтверждены материалами дела, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из того, что наличие вины ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств заключения договора  и принятия груза к перевозке ООО «МК-Логистик» или уполномоченным им  

лицом, суды указали, что в ситуации отсутствия мотивированного отказа от  исполнения заявки, принятия заявки к исполнению с сообщением заказчику  информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве ответчик не  вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом.  

Также отклоняя довод ответчика об отсутствии договора ТЭО между истцом  и ответчиком, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не могут  служить основанием отказа в удовлетворении требований истца, поскольку  предметом доказывания истцом как раз и являлось фактическое подтверждение  исполнения своих обязанностей сторонами в рамках и способами, закрепленными в  проекте договора ТЭО от 11 августа 2021 года, полностью согласованном  руководством сторон и находящемся на стадии подписания (обмена подлинниками  подписанных и скрепленных печатями экземпляров).  

Апелляционным судом также отмечено, что в апелляционной жалобе  ответчик подтверждает, что между истцом и ответчиком действительно имел место  быть проект договора ТЭО. Поскольку стороной, оказывающей услуги в рамках  данного договора, являлся ответчик, следует понимать, что данный проект являлся  офертой с его стороны, направленной истцу, в котором были указаны все условия  сделки и порядок взаимодействия сторон. Принятие оферты истцом, подписание  договора со стороны истца (заказчика), фактическое согласование его исполнения,  выразившееся в ведении электронной переписки и телефонных переговоров  менеджеров сторон, согласование времени перевозки, объема перевозимого груза,  типа транспорта, данных водителя подтверждает факт акцептования условий  договора, т.е. его осуществления в заключенном виде.  

Отклоняя ссылку ответчика на постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о соблюдении порядка  обеспечения доказательств в нотариальном виде, апелляционный суд указал, что  действительно, в случае наличии спора сторон относительно содержания подобной  переписки ее верификация, т.е. соответствия представленных суду распечаток  данных переписок их фактическому содержанию, таковая подлежит нотариальному  заверению с целью закрепления объективных данных и отсутствия фальсификаций  со стороны, представляющей доказательства, однако ответчик при рассмотрении  

указанных доказательств не оспаривал их наличие, а также содержание  относительно порядка исполнения договора ТЭО.  

Кроме того, ответчик, в отзыве на исковое заявление и в судебных  заседаниях возражений относительно содержания данной переписки не заявлял,  заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.  

Доводы ответчика о том, что водитель грузовика, непосредственно  осуществивший приемку груза истца - ФИО4, не являлся работником  ответчика, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  данное обстоятельство также не имеет юридического значения, так как все  необходимые полномочия указанного лица, удостоверяющие его участие в  исполнении договора ТЭО (паспортные данные, личный контактный телефон,  водительское удостоверение, СТС на транспортное средство), были направлены  генеральным директором ООО «МК-Логистик» ФИО5 менеджеру  истца Задворной с электронной почты ответчика 8 октября 2021 года в 17:59 с  указанием ФИО4 как непосредственного исполнителя перевозки.  

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит  отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по  себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора.  

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы, суды обоснованно исходил из того, что поскольку предметом  исследования по ходатайству ответчика должно было послужить исследование  единственной подписи стороны по делу - генерального директора ФИО6,  без расшифровки, на основании копии представленного документа, усматривается,  что указанный объем исследования для любой, определенной судом экспертной  организации, явился бы недостаточным и не привел бы к получению надлежащих  доказательств по делу, следовательно, суд первой инстанции разумно принял  

решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства со стороны ответчика,  и посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных  заседаний от 23 июня 2022 года, от 30 июня 2022 года, от 08 сентября 2022 года, от  10 ноября 2022 года в суде первой инстанции само по себе не является основанием  для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку данное обстоятельство  является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи  зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.  

Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено доводов о сведениях,  которые были установлены судебных заседаний от 23 июня 2022 года, от 30 июня  2022 года, от 08 сентября 2022 года, от 10 ноября 2022 года и были зафиксированы  исключительно аудиозаписью судебного заседания. При этом, протоколы судебных  заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, в нем отражены  процессуальные действия сторон.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года  по делу № А40-32140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МК-Логистик» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Аникина  

 Н.О. Хвостова