﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26705/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБРД» на постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-26705/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБРД» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 422, ИНН 5406995469, ОГРН 1185476090690) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» (630007, область Новосибирская, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 415 а, ИНН 5406606144, ОГРН 1165476087831) о взыскании 1 311 598 руб.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКБРД» (далее – ООО «СКБРД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов» (далее – ООО «НПО Сибгипрозолото») о взыскании основного долга в сумме 1 288 000 руб., неустойки по состоянию на 30.09.2020 в сумме 22 912 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением неустойки до полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 116 руб., с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ООО «СКБРД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «НПО Сибгипрозолото» судебных расходов в сумме 200 553 руб. 21 коп. 

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «НПО Сибгипрозолото» в пользу ООО «СКБРД» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 21.05.2021 отменено, производство по заявлению ООО «СКБРД» о взыскании судебных расходов прекращено. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СКБРД» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока сделаны при неправильном толковании статьи 112 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.  

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены:

 - договор возмездного оказания услуг от 21.07.2020, заключенный между ООО «СКБРД» (заказчик) и Ермола Павлом Владимировичем (исполнитель), согласно пункту 3.2 которого оплата услуг осуществляется не позднее пяти месяцев со дня получения исполнительного документа; акт приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2021 по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2020; платежное поручение от 09.04.2021 № 31 на сумму 200 553 руб. 21 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «СКБРД» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, сославшись на  пункт 3.2 договора возмездного оказания услуг от 21.07.2020, фактическую оплату истцом услуг представителя 09.04.2021, обращение истца в арбитражный суд с заявлением 13.04.2021, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о его добросовестности и дает основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, исходил из пропуска ООО «СКБРД» процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и отсутствия оснований для его восстановления. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Рассмотрев ходатайство ООО «СКБРД» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании спорных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, приведенная ООО «СКБРД», не может быть признана уважительной, поскольку факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам, а исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                      А.Н. Курындина

 

                                                                                                 А.Л. Полосин