Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4619/2024

г. Владивосток

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-6465/2024

на решение от 15.10.2024 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4619/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью РК «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора № ДВ-М-373 от 31.08.2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью РК «Островной»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38564), паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 1» (далее – ООО «Феникс 1») о досрочном расторжении договора № ДВ-М-373 от 31.08.2018 о закреплении долей (квот) добычи водных биологических ресурсов.

Определением от 02.10.2024 ввиду прекращения деятельности ООО «Феникс 1» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО РК «Островной») произведена замена ответчика на ООО РК «Островной».

Решением суда от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Росрыболовство не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование позиции заявитель привел доводы об осуществлении пользователем на протяжении двух лет подряд (в 2022-2023 годах) добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% от закрепленной условиями договора промышленной квоты, что является достаточным основанием для обращения истца к ответчику с требованием о принудительном расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 33.5 и пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве). Полагал, что расторжение договора при неосвоении пользователем выделенных квот не может расцениваться в качестве исключительной меры, направленной на наказание пользователя, поскольку расторжение договора в ситуации, когда пользователь не осваивает выделенные доли квот в установленном объеме, является единственно возможной мерой для рационального использования водных биологических ресурсов.

При этом апеллянт настаивал на необоснованности принятия судом первой инстанции во внимание освоение квоты в 2024 году, поскольку данные действия не относятся к оспариваемому периоду и не восполняют невыбора квот в предыдущие годы. Также указал, что у общества имелась реальная возможность освоения квот и обстоятельства, препятствующие освоению, следует отнести к коммерческим рискам самого общества.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция ООО РК «Островной» была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.09.2018 между Росрыболовством (Агентство) и ООО «Феникс» (пользователь) был заключен договор о закреплении долей (квот) добычи водных биологических ресурсов № ДВ-М-373, по условиям которого Агентство предоставило, а пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) (краб-стригун ангулятус в Восточно-Сахалинской подзоне – 20,586%).

На основании пункта 2 договора, право на добычу ВБР в районе добычи ВБР, указанное в пункте 1 настоящего договора, предоставляется пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 1 января 2019 года по 31 декабря 2033 года (пункт 7).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2021 № 792 и от 20.12.2022 № 753 распределены объемы части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2022-2023 годы. Таким образом, ответчику были выделены квоты для осуществления рыболовства.

В соответствии со сведениями статистических отчетов Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 15.07.2024 № СО/9-130, ответчик в 2022-2023 годах не исполнил условия спорного договора, освоения составили в 2022 году – 58,49 %, в 2023 году – 57,61 %.

В связи с этим на заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов было рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора (протокол заседания комиссии от 06.06.2024 № 5).

Требованием № 05-18/3267 от 27.06.2024 пользователю направлено предложение о расторжении спорного договора в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения письма с уведомлением о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 5 рабочих дней, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор будет расторгнут в судебном порядке.

Поскольку данное требование оставлено без ответа, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закона о рыболовства.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет (за период с 2022 по 2023 год) представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов действительно освоены ООО «Феникс 1» в размере менее 70% (58,49% - в 2022году, 57,61% - в 2023 году).

Вместе с тем, судом установлено, что 30.08.2024 между Росрыболовством и правопреемником ООО «Феникс» - ООО РК «Островной» - было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене ООО «Феникс 1» на ООО РК «Островной», которое, в свою очередь, предприняло меры к почти 100%-ному освоению выделенных ему квот. По данным ФГБУ ЦСМС от 23.09.2024 № СО/9-215 ответчиком освоено 99,9 % выделенных квот.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание факт освоения ответчиком квоты по вылову ВБР в 2024 году, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Доводы Росрыболовства о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в течение 2 лет подряд является достаточным основанием для расторжения договора на вылов ВБР безотносительно последующего поведения пользователя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве, поскольку предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, которым ответчик, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признан.

Позиция апеллянта о необоснованности ссылки суда первой инстанции на обстоятельства освоения ответчиком квот добычи ВБР в 2024 году коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что освоение квот в 2024 истцом не оспаривалось, оценка действий ответчика в названный период, наступивший за спорным имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Наряду с изложенным, апелляционный суд учитывает отсутствие экономической целесообразности расторжения договора с работающим предприятием, осуществляющим освоение выделенных ему квот, с учетом того обстоятельства, что перезаключение таких договоров носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер, в том числе для истца.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2024 по делу №А59-4619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова