Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16544/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ СЦЕНИЧЕСКИХ ИСКУССТВ" (191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001);

ответчик: Акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (191167, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ., Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. №162-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств» (далее – истец, РГИСИ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – ответчик, АО «КБ ВиПС», Общество) о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков работ, в размере 4408149 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме.

АО «КБ ВиПС» просило в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между ФГБОУ ВО «Российский государственный институт сценических искусств» (заказчик) и АО «КБ ВиПС» (подрядчик) по результатам открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Контракт № 5-14 от 19.05.2014 (далее – контракт) на выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д.8, лит. А (далее – объект).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что степень проработки подрядчиком проектной документации должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., действующим нормативным требованиям и заданию на проектирование. 

Согласно условиям контракта, Подрядчик принял на себя обязательства: выполнить все работы в соответствии с заданием на проектирование и техническим заданием, а также требованиями, установленными в контракте (п.2.3.1); выполнить работы в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в сроки и в порядке, установленном контрактом (п.2.3.2); выполнить проектирование проекта согласно требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02.08, ГОСТ 21.1101-2013 и других отраслевых стандартов (п.2.3.5); передать заказчику по акту сдачи-приемки готовую документацию в полной комплектности, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (п.2.3.6); в установленный заказчиком срок в пределах действия контракта и за собственный счет устранять недостатки и дополнять проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проекта и документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствии ее условиям контракта, а также по замечаниям согласующих и экспертных организаций (п.2.3.9); обеспечить получение согласований готовой проектно-сметной документации с органами государственного надзора и уполномоченными согласующими и экспертными организациями, а также в установленные сроки за свой счет устранять недостатки по замечаниям указанных организаций (п.2.3.10). 

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства: в течение трёх рабочих дней с даты подписания контракта предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию, материалы, документы и информацию, необходимые для выполнения Работ по контракту. В случае непредставления заказчиком каких-либо сведений или документов, необходимых для выполнения Работ, подрядчик вправе выполнить Работы, составляющие предмет контракта, на основании имеющихся сведений и документов в объеме, соответствующем этим сведениям и документам (п.2.1.1); участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектно-сметной документации с органами государственного надзора и уполномоченными согласующими и экспертными организациями (п.2.1.4). 

Цена Контракта составляет 8755000 руб. 

Согласно п.3.5 контракта, оплата производится заказчиком в два этапа: 50% от суммы контракта с вычетом ранее перечисленного аванса - после разработки и сдачи полного комплекта проектно-сметной документации подрядчиком, на основании акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3); окончательный расчет за выполненные работы - после полного завершения работ по согласованию проектно-сметной документации, включая устранение замечаний согласующих организаций, и получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в статье 4 Контракта:

по завершению выполнения 1-ого этапа работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ и полный комплект проектно-сметной документации, включая рабочую документацию (п.4.4.1), а заказчик в течение 10 рабочих дней с момента их получения обязан проверить полученную документацию на соответствие ее требованиям контракта, проверить ее комплектность и качество. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (п.4.4.2);

по завершению выполнения 2-ого этапа работ подрядчик предоставляет Заказчику полный комплект проектно-сметной документации с отметками о согласовании органами государственного надзора и уполномоченными согласующими организациями, и положительными заключениями экспертизы и акт выполненных работ по 2-ому этапу (п.4.5). В течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и проектной документации заказчик обязан проверить полученную документацию на соответствие ее требованиям контракта, проверить ее комплектность и качество; в указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ, или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (п.4.5.2); 

для проверки предоставленной подрядчиком документации, в части ее соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.4.6).

Согласно условиям контракта предусмотрено обеспечение его исполнения: исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств (п.9.1); в случае внесения денежных средств на обеспечение исполнение контракта, возврат денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней, при полном исполнении всех обязательств. В случае неисполнения обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта не возвращается, или возвращается частично, по факту выполненных работ, с учетом пеней, штрафов (п.9.3).

В соответствии с п.11.1, контракт действует с даты подписания и до окончания исполнения сторонами обязательств, вытекающих из условий контракта.

Контрактом предусмотрены гарантийные обязательства, согласно которым:

гарантийные обязательства на проектно-сметную документацию действуют в течение пяти лет или срока окончания производства работ по капитальному ремонту на объекте заказчика по проектной документации подрядчика, смотря, что наступит раньше, и распространяются на соответствие заданию на проектирование и техническому заданию (п.10.1);

все выявленные заказчиком в ходе производства работ по капитальному ремонту здания заказчика недостатки должны быть устранены подрядчиком в согласованные с заказчиком максимально короткие сроки (п.10.2); 

при отказе подрядчика от исполнения гарантийных обязательств заказчик вправе предъявить штрафные санкции согласно п.5.2, 5.4 и возмещения понесённых расходов при устранении недостатков проектной документации своими силами и (или) силами сторонних организаций (п.10.3).

Из анализа представленного в материалы дела задания на проектирование, следует, что общее планировочное решение здания должно обеспечивать возможность доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, указано, что перечень помещений для доступа маломобильных групп населения дополнительно согласовать с Заказчиком (п.12)

В пункте 13 «основные требования к инженерному обеспечению, инженерному и технологическому оборудованию», указано обеспечить техническое сопровождение проектов при согласовании с заинтересованными организациями, ведомствами и службами, согласования и утверждения выполняются в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

В пункте 14 задания на проектирование определен следующий состав проектной документации: Пояснительная записка; Схема планировочной организации земельного участка; Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений должен состоять из следующих подразделов: подраздел «Система электроснабжения» (внутренние сети и при необходимости внутриплощадочные сети), подраздел «Система водоснабжения» (внутренние сети и при необходимости внутриплощадочные сети), подраздел «Система водоотведения» (внутренние сети и при необходимости внутриплощадочные сети), подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (внутренние сети и при необходимости внутриплощадочные сети), подраздел «Сети связи» - телевидение, телефонизация, радио, компьютерные сети (внутренние сети и при необходимости внутриплощадочные сети), подраздел «Система газоснабжения» (внутренние сети и при необходимости внутриплощадочные сети); подраздел «Технологические решения», автоматизация и диспетчеризация инженерных систем здания, система видеонаблюдения в жилой и учебной зоне и по периметру здания, система охранной сигнализации; Проект организации строительства (капитального ремонта); Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (выполняется при необходимости демонтажа части объекта капитального строительства); Перечень мероприятий по охране окружающей среды; Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; Сметная документация; Иная документация, в т.ч.: Технологический регламент обращения со строительными отходами (ТРО), инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, комплекс мероприятий по противодействию террористической деятельности, мероприятия по дератизации помещений, требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания, отчет по результатам обследования состояния инженерных систем и сетей.

В пункте 17.1 задания на проектирование указано, что состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям нормативных документов, предъявляемых к проектной документации: Градостроительный Кодекс РФ, иные нормативные правовые документы, действующие на момент проектирования, в т.ч.: Закон Санкт-Петербурга от 16.09.2009 №29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Кроме того, в пункте 17.2 задания на проектирование указано выполнить проектную документацию в необходимом объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов в строительстве Российской Федерации, в том числе: Постановление правительства РФ от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;  СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства»; Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Приказ Ростехнадзора от 28.07.2011 г. №435 «Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2011, раздел I)»; Распоряжение Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 г.; Постановление Правительства РФ № 20 от 19.01.2006 г «Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»; СНиП 31-06-2009  «Общественные здания и сооружения»; СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; СП 35-105-2002 «Свод правил по проектированию и строительству. Реконструкция городской застройки с учетом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения»; СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; Законодательство в области противодействия терроризму; Законодательство в области экологии; Нормативные документы, утверждаемые Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (на момент заключения договора).

Согласно пункту 19.1 задания на проектирование согласование разработанной документации организует Проектировщик в установленном порядке: 

- обеспечить согласование документации стадии «Проектная документация» с Заказчиком, Государственной экспертизой; 

- согласования и утверждения выполняются в соответствии с федеральным и региональным законодательством с заинтересованными организациями, ведомствами и службами.

В пункте 19.2 указано, что для получения согласования проектно-сметной документации в Государственной экспертизе заказчик предоставляет необходимую документацию и официального представителя для подачи ПСД в Государственную экспертизу. Проектировщик обеспечивает участие в защите принятых проектных решений и обосновании сметной стоимости капитального ремонта, согласованиях и снятии замечаний.

Работы по контракту приняты заказчиком на общую сумму 8755000 руб. без замечаний на основании актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) №1-5 от 27.11.2015 (по 1-ому этапу работ) и №5 от 14.12.2015 (по 2-ому этапу работ), а также оплачены в полном объеме

Как указывает истец и следует из содержания письма РГИСИ от 29.01.2018 №051, для решения вопроса с выделением финансирования Министерство культуры РФ письмом от 25.01.2018 запросило у учреждения сметную документацию для передачи на проверку в подведомственное учреждение ФГУП «Росгосэкспертиза», и при формировании комплекта документов для передачи в ФГУП «Росгосэкспертиза» истцом было выявлено отсутствие согласований разработанной по контракту проектно-сметной документации.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец на основании п.10.2 контракта направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 №051, указав на недостатки работ в части невыполнения требований п.13, 19 задания на проектирования по согласованию проектно-сметной документации, отсутствие согласований инженерных разделов с организациями, выдавшими технические условия (ТУ), раздела «сети связи» с Комитетом по информации и связи, а также прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Согласно письма №051 подтверждение наличия финансирования со стороны Министерства Культуры РФ необходимо в целях прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости строительства. 

Тем же письмом учреждение просило в целях подготовки документации к подаче и согласованию в ФГУП «Росгосэкспертиза» и прохождению государственной экспертизы сообщить о необходимости актуализации разработанной проектно-сметной документации с обязательным указанием оснований, сроках и стоимости актуализации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам указанного обращения заказчика 12.02.2018 и 27.02.2018 состоялись рабочие совещания с участием представителей подрядчика, при этом учреждение письмом от 15.02.2018 № 135 просило в срок до 19.02.2018 направить ответ и план по устранению недостатков, изложенных в письме № 051.

В ответ на обращение № 051 АО «КБ «ВиПС» представило письмо от 02.03.2018 № 0203-18/14, в котором сообщило, что нарушения в действиях подрядчика, влекущие за собой право заказчика на обращение с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, отсутствуют. Кроме того, из данного письма следует, что подрядчик подтвердил готовность в случае обнаружения ошибок в сметной документации устранить их в срок не более 5 рабочих дней, а также сообщил, что сметная документация подлежит актуализации в части индексов изменения сметной стоимости, действующих расценок, прайсов на оборудование и материалов, необходимости замены снятого с производства или не имеющего сертификатов оборудования. В письме приведены объем корректировки проектно-сметной документации с целью прохождения проверки сметной стоимости в ФГУП «Росгосэкспертиза» (90% по сметной документации, 25% по инженерным разделам документации), стоимость (1 372 440,47 руб., которая определена согласно приложенной смете) и срок (1 месяц). Данное письмо АО «КБ «ВиПС» просило рассматривать в качестве оферты и подтвердить готовность к заключению договора на корректировку проектно-сметной документации в срок до 31.03.2018.

В ответ учреждение письмом №226 от 26.03.2018 дополнительно указало на не проведение подрядчиком следующих согласований документации: с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ФГУП РСВО - Санкт-Петербург; ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго». 

Согласно содержания письма №226 предложение подрядчика о заключении договора на корректировку проектно-сметной документации оставлено учреждением без ответа. 

Тем же письмом учреждение предложило провести рабочее совещание 29.03.2018 с участием подрядчика. Материалами дела подтверждается, что в ответ АО «КБ «ВиПС» письмом от 28.03.2018 №2803-18/2 обратилось с просьбой о переносе совещания на 05-06.04.2018 с целью анализа доводов заказчика и подготовки к совещанию. 

Иных писем относительно проведения совместных совещаний в материалы дела не представлено, между тем, письмом №310 от 23.04.2018 учреждение уведомило подрядчика об обращении в суд.   

07.06.2018 учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-72627/2018) с требованием обязать АО «КБ «ВиПС»  безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, в том числе обеспечить согласование проектно-сметной документации с компетентными органами: ФАУ «Главгосэкспертиза России», Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ФГУП РСВО, ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго».

Впоследствии, в ходе рассмотрения указанного дела, учреждение направило подрядчику письма с требованиями об устранении недостатков по замечаниям АО «Теплосеть» от 24.04.2018 (письмо от 24.07.2018 №548); обеспечить корректировку проекта газоснабжения и его согласование с ООО «Газпром межрегионгаз СПб» (письмо от 20.09.2018 №665); об устранении замечаний ОНД и ПР Василеостровского района МЧС РФ от 19.10.2018, полученных заказчиком в рамках согласования проектной документации с МВК, а также о разработке проекта благоустройства фасада и его согласовании с КГА (письмо от 25.10.2018 №749). 

В рамках рассомтрения дела №А56-72627/2018 истец сообщил суду о возможности заключения мирового соглашения. Из анализа представленного в материалы дела проекта мирового соглашения от 09.08.2018 следует, что в его предмет, кроме заявленных исковых требований, были включены дополнительные требования, в том числе, техническое сопровождение (актуализация перечней уникального оборудования) в ФГУП «Росгосэкспертиза»; прохождение МВК (межведомственной комиссии), включая сопровождение согласований документации в пожарном надзоре; сопровождение согласований документации в ФГБУЗ «ЦГиЭ».  

АО «КБ ВиПС» представило протокол разногласий к проекту мирового соглашения с комментариями по каждому требованию, при этом ссылалось на непредставление ТУ, переписку сторон в ходе выполнения работ, положения контракта и нормы законодательства, кроме того, подрядчик указывал, что работы по корректировке документации могут быть выполнены на основании отдельного договора на условиях, дополнительно согласованных сторонами. 

Однако мировое соглашение по делу №А56-72627/2018 не было заключено. 

В ходе рассмотрения названного дела учреждение ходатайствовало перед судом об уточнении исковых требований. Заявление об уточнении исковых требований от 08.11.2018 было отозвано истцом до рассмотрения его судом. В заявлении об уточнении исковых требований от 11.12.2018 учреждение просило:

обязать общество безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, а именно: осуществить корректировку проектной документации в части изменения функционала кухни 1 этажа (в связи с исключением газового оборудования); осуществить прохождение МВК (межведомственной комиссии), в том числе: сопровождение согласований проектной документации в пожарном надзоре, снятие замечаний и оплата экспертного заключения (при необходимости) для прохождения МВК; устранить замечания органа пожарного надзора (ОНД и ПР Василеостровского района МЧС РФ) (п.1);

взыскать с общества расходы учреждения: на согласование с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» проектов газоснабжения в части учета газа в размере 9800 руб.; расходы на согласование проектной документации с ФГУП РСВО на присоединение к сетям проводного радиовещания в размере 23836 руб.; расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (в рамках прохождения МВК) в размере 38993 руб. 84 коп.; расходы согласование с АО «Теплосеть Санкт-Петербург» проекта индивидуального теплового пункта, системы отопления и на прокладку тепловых сетей в размере 20107 руб. 20 коп. (п.2);

обязать общество оплатить за учреждение АО «Теплосеть Санкт-Петербург» согласование проекта индивидуального теплового пункта, системы отопления и на прокладку тепловых сетей (оставшуюся сумму) в размере 46916 руб. 80 коп.; оплатить за учреждение услуги по разработке проекта благоустройства (изменения) фасада здания и согласование проекта в КГА в размере 198000 руб. (п.3).

13.12.2018 уточнения требований по п.1 заявления приняты судом, в уточнении требований по п.2 и 3 заявления отказано на основании ст.49 АПК РФ. 

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления делу №А56-72627/2018 без рассмотрения, ссылаясь на бездействие ответчика, уклонение от заключения мирового соглашения, затягивание судебного процесса, а также на устранение недостатков, заявленных в настоящем деле, силами привлеченных истцом третьих лиц. В связи с утратой актуальности заявленных требований и намерением заявить самостоятельный иск о возмещении затрат на устранение в выполненных ответчиком работах по контракту от 19.05.2014 № 5-14 силами третьих лиц, истец просил оставить иск без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и принимая во внимание волеизъявление истца, суд определил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения дела №А56-72627/2018 учреждение заключило Договоры №ПР-24-2018 от 21.11.2018, №ПР-28/1-2018 от 29.12.2018, №ПР-28/2-2018 от 29.12.2018, затраты по которым предъявлены к возмещению в настоящем деле.

АО «КБ ВиПС», со своей стороны, в ходатайстве от 12.12.2018 по делу №А56-72627/2018, а также в письме от 18.02.2019 №1802-19, направленном в адрес учреждения, подтверждало готовность к исполнению гарантийных обязательств (при их наличии).

Далее, письмом от 25.09.2019 №967 истец направил подрядчику требование о корректировке раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" в соответствии с экспертным заключением от 29.08.2019 ООО «РУИЦ «Рубикон». 

09.02.2022 письмом от 07.02.2022 №129 Учреждение направило в адрес общества «КБ ВиПС» претензию с требованием возместить истцу затраты на актуализацию проектно-сметной документации и устранение недостатков в размере 4408149 руб. 37 коп.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Общество по иску возражало по мотивам отзыва и письменных пояснений. АО «КБ ВиПС» заявило о пропуске учреждением срока исковой давности со дня заявления о недостатках. Также, по мнению общества, иск не подлежит удовлетворению связи с отсутствием нарушения обязательств по контракту в части прохождения государственной экспертизы, указало на требования истца, которые не входят в объем работ по контракту, возражало относительно обоснованности и относимости представленных в подтверждение недостатков документации заключений, а также отрицало наличие причинно-следственной связи между убытками истца и качеством выполненных работ по контракту, отметив, что действия заказчика свидетельствуют о необоснованном намерении перепроектировать объект за счет подрядчика, завершившего работы по Контракту в 2015 году.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по контракту регулируются § 1, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). 

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 8 755 000 руб. без замечаний на основании актов №1-5 от 27.11.2015 и акта №5 от 14.12.2015, а также оплачены в полном объеме. 

30.12.2015 заказчиком произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при этом согласно пункту 9.3 контракта возврат денежных средств осуществляется при полном исполнении подрядчиком всех обязательств. 

14.01.2016 согласно данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок на основании информации заказчика об исполнении контракта запись в реестре переведена в статус «исполнение завершено».  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательств по контракту исполнением.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на все составляющие результата работы, иное может быть указано в договоре  (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с п.10.1 контракта гарантийные обязательства на проектно-сметную документацию действуют в течение пяти лет или срока окончания производства работ по капитальному ремонту на объекте заказчика по проектной документации подрядчика, смотря, что наступит раньше. С учетом изложенного, и поскольку доказательства окончания работ по капитальному ремонту на объекте в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что на результат работ подрядчика установлен гарантийный срок пять лет.

Согласно п.10.1 контракта гарантийные обязательства на проектно-сметную документацию распространяются на соответствие заданию на проектирование и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В полном объеме результат работ по контракту принят истцом с подписанием акта от 14.12.2015, в связи с чем суд приходит к выводу, что определенный контрактом пятилетний гарантийный срок начал течь с указанной даты и истек 14.12.2020.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах предусмотрено пунктом 10.3 контракта. При этом судом учтено, что данное право заказчика обусловлено отказом подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт нарушения обязательств, причинная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества 4408149 руб. 37 коп. убытков. При этом суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений составляет три года (определяется по правилам статьи 196 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст.725 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой Кодекса обусловлено иное начало срока исковой давности по отношению к общим правилам его исчисления, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящему делу указанное выше означает, что срок давности на взыскание убытков подлежит исчислению с момента, когда истец заявил подрядчику по поводу недостатков результата работы, и с учетом условий п.10.2 и 10.3 контракта - после истечения срока на устранение недостатков или когда заказчику стало известно об отказе подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, что наступит раньше. 

Судом установлено, что истец впервые заявил ответчику о недостатках работ (об отсутствии согласований и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации) со ссылкой на положения п.10.2 контракта письмом №051 от 29.01.2018 и далее в письме №226 от 26.03.2018 конкретизировал перечень согласований. 

Письмом №310 от 23.04.2018 учреждение со ссылкой на отказ подрядчика устранять недостатки выполненных по контракту работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, уведомило подрядчика об обращении в суд, приложив исковое заявление, датированное, как указано в письме, 20.04.2018. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявлению истца о недостатках, сделанных в письмах №051 от 29.01.2018г и №226 от 26.03.2018, срок исковой давности на взыскание убытков на основании п.3 ст.723 ГК РФ подлежит исчислению с 20.04.2018г., когда заказчик счел нарушенными его права на устранение недостатков работ в рамках гарантийных обязательств. 

По данным информационной системы «Мой арбитр» истец 07.06.2018 обратился с иском о понуждении ответчика к устранению недостатков работ (дело №А56-72627/2018), то есть в пределах срока исковой давности на предъявление требований в связи с недостатками работ по ст.723 ГК РФ.

Поскольку ранее учреждение обращалось за защитой прав в судебном порядке, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, заявленному в настоящем деле, необходимо учитывать положения статьи 204 АПК РФ.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу №А56-72627/2018, в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявлениям о недостатках работ, сделанным истцом письмами №051 от 29.01.2018, № 226 от 26.03.2018, учитывая остановку течения срока исковой давности в период обращения учреждения в суд за защитой нарушенного права с 07.06.2018 по 19.02.2019 (257 дней), срок исковой давности истек 02.01.2022 (20.04.2018 + 257 дней + 3 года).

Судом также установлено, что учреждение обратилось к подрядчику с заявлением о недостатках работ письмом №548 от 24.07.2018, в котором, ссылаясь на п.2.3.10 контракта, просило оперативно устранить замечания и внести изменения в проектно-сметную документацию, направив замечания АО «Теплосеть Санкт-Петербург» для согласования проектных решений, а также указав на то, что отсутствуют проектные решения по газификации кухни на первом этаже, в связи с чем требуется корректировка проекта газоснабжения и его согласование в ООО «Газпром межрегионгаз СПб». 

Данные требования включены истцом в проект мирового соглашения от 09.08.2018 по делу №А56-72627/2018, однако в исковом заявлении, принятом судом к производству определением от 15.06.2018, не указаны. 

АО «КБ ВиПС» в приложении к ходатайству от 10.09.2018 по делу №А56-72627/2018 представило протокол разногласий к проекту мирового соглашения, в котором подтвердило готовность к снятию замечаний АО «Теплосеть Санкт-Петербург» к документации в нормативно установленные сроки, но указало на необходимость передачи исходных данных (в том числе актуализированной топосъемки); возразило относительно корректировки проекта газоснабжения и его согласования.

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.11.2018 по делу №А56-72627/2018 истец сослался на бездействие подрядчика и уклонение его от заключения мирового соглашения, а также исполнение истцом самостоятельно части исковых требований, а также заявил требования об устранении указанных в письме №548 от 24.07.2018 недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявлению о недостатках работ в части снятия замечаний АО «Теплосеть Санкт-Петербург», сделанному истцом письмом №548 от 24.07.2018, срок исковой давности начал течь не позднее 08.11.2018, когда учреждение заявило о нарушении его прав на устранение данных недостатков, и истек 08.11.2021.

В заявлении об уточнении исковых требований от 11.12.2018 по делу №А56-72627/2018 истец просил осуществить корректировку проектной документации в части изменения функционала кухни 1 этажа (в связи с исключением газового оборудования), данное уточнение принято судом протокольным определением от 13.12.2018 в порядке ст.49 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по заявлению о недостатках работ в части корректировки проекта газоснабжения, сделанному истцом письмом №548 от 24.07.2018, срок исковой давности начинает течь с 11.09.2018 – со дня следующего за днем, когда учреждению из протокола разногласий к мировому соглашению стало известно о нарушении его прав на устранение указанных недостатков, течение срока исковой давности приостановлено на период обращения учреждения в суд за защитой нарушенного права с 13.12.2018 по 19.02.2019 (68 дней), в связи с чем срок исковой давности истек 18.11.2021 (11.09.2018 + 68 дней + 3 года).

Кроме того, учреждение обратилось к подрядчику с заявлением о недостатках работ письмом №665 от 20.09.2018, в котором, ссылаясь на п.2.3.10 контракта, просило в срок до 05.11.2018 выполнить корректировку проекта газоснабжения и его согласование в ООО «Газпром межрегионгаз СПб», указав, что в ходе выполнения работ по установке узлов учета расхода газа в соответствии с разработанной подрядчиком документацией было выявлено, что газовые трубы, электромагнитный клапан, запорный клапан после их монтажа на стояках 1 и 2 будут находиться в створе существующих оконных проемов, что делает невозможной их установку, эксплуатацию.

В материалы дела не представлено доказательств устранения подрядчиком указанных в письме №665 от 20.09.2018 недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по указанному заявлению срок исковой давности начал течь с 06.11.2018, когда учреждению должно было стать известно, что подрядчик не устранил недостатки в указанные заказчиком сроки, и истек 06.11.2021. 

Учреждение обратилось к подрядчику с заявлением о недостатках работ письмом №749 от 25.10.2018 (вх. номер АО «КБ ВиПС» от 01.11.2018), в котором ссылаясь на п.2.3.10 контракта, направило замечания ОНД и ПР Василеостровского района МЧС РФ от 19.10.2018 с требованием об их устранения в рамках гарантийных обязательств, а также со ссылкой на архитектурное задание КГА от 27.02.2015 заявило требование выполнить работы по разработке проекта благоустройства фасада и согласовать его с КГА. При этом учреждение просило предоставить в течение 3-х рабочих дней после получения указанного письма ответ с указанием сроков устранения замечания, а в случае непредставления подрядчиком ответа уведомило о намерении реализовать свое право на приятие самостоятельных мер по устранению недостатков.

В материалы дела не представлен ответ АО «КБ ВиПС» на письмо №749 от 25.10.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу должно было стать известно о нарушении его прав на устранение недостатков не позднее 04.11.2018, что определяет начало течения срока исковой давности по данному заявлению с 05.11.2018. 

В материалы настоящего дела представлен договор №ПР-24-2018 от 21.11.2018, заключенный учреждением с третьим лицом на разработку и согласование проекта благоустройства по архитектурному заданию КГА. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявлению о недостатках работ в части разработки и согласования проекта благоустройства по архитектурному заданию КГА, сделанному истцом письмом №749 от 25.10.2018, срок исковой давности истек 05.11.2021.

В заявлении об уточнении исковых требований от 11.12.2018 по делу №А56-72627/2018 истец просил устранить замечания органа пожарного надзора (ОНД и ПР Василеостровского района МЧС РФ), данное уточнение принято судом протокольным определением от 13.12.2018 в порядке ст.49 АПК РФ.        

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявлению о недостатках работ в части устранения замечаний ОНД и ПР Василеостровского района МЧС РФ, сделанному истцом письмом №749 от 25.10.2018, срок исковой давности, течение которого было остановлено в период обращения учреждения в суд за защитой нарушенного права с 13.12.2018 по 19.02.2019 (68 дней), истек 12.01.2022 (05.11.2018 + 68 дней + 3 года).

Судом также рассмотрено требование истца о разработке проекта перепланировки помещений с прохождением МВК (межведомственной комиссии), в том числе согласование в пожарном надзоре и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». 

Указанное требование включено истцом в проект мирового соглашения от 09.08.2018 по делу №А56-72627/2018, однако в исковом заявлении, принятом судом к производству определением от 15.06.2018, не указано. 

АО «КБ ВиПС» в протоколе разногласий к проекту мирового соглашения, представленном в приложении к ходатайству от 10.09.2018 по делу №А56-72627/2018, возразило относительно указанных требований, указав, что данные работы не входили в состав работ подрядчика по контракту.  

В заявлении об уточнении исковых требований от 11.12.2018 по делу №А56-72627/2018 истец просил обязать общество осуществить прохождение МВК (межведомственной комиссии), в том числе: сопровождение согласований проектной документации, данное уточнение принято судом протокольным определением от 13.12.2018 в порядке ст.49 АПК РФ. 

С учетом изложенного, по заявлению о недостатках работ в части прохождения МВК, сделанному истцом в проекте мирового соглашения от 09.08.2018, срок исковой давности начинает течь с 11.09.2018 – со дня следующего за днем, когда учреждению из протокола разногласий к мировому соглашению стало известно о нарушении его прав на устранение указанных недостатков, течение срока исковой давности приостановлено на период обращения учреждения в суд за защитой нарушенного права с 13.12.2018 по 19.02.2019 (68 дней), в связи с чем срок исковой давности истек 18.11.2021 (11.09.2018 + 68 дней + 3 года).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 17.02.2022. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем претензия направлена ответчику 09.02.2022 – после истечения срока исковой давности по вышеуказанным заявлениям о недостатках. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на взыскание убытков по заявлениям о недостатках работ, сделанным письмами №051 от 29.01.2018, № 226 от 26.03.2018, №548 от 24.07.2018, №665 от 20.09.2018, №749 от 25.10.2018, истцом пропущен.

Суд отклоняет довод истца о перерыве срока течения исковой давности со ссылкой норму статьи 203 ГК РФ и намерение сторон заключить мировое соглашение по делу А56-72627/2018. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о признании долга ответчиком.

Между тем, само по себе намерение истца заключить мировое соглашение не свидетельствует о признании ответчиком предъявленных требований. Мировое соглашение по делу заключено не было, более того, в заявлении об уточнении исковых требований от 08.11.2018 по делу №А56-72627/2018 истец ссылался на бездействие подрядчика и уклонение его от заключения мирового соглашения. 

Суд также отклоняет довод учреждения о том, что после вынесения судом определения от 19.02.2019 об оставлении без рассмотрения иска по делу №А56-72627/2018 течение срока исковой давности начинается заново, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также в рассматриваемом случае судом отклоняются доводы истца о продлении гарантийного срока со ссылками на положения п.2 ст.471 ГК РФ, согласно которым гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. Положения названной нормы не изменяют определяемое в порядке п.3 ст.725 ГК РФ начало течения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы - со дня заявления о недостатках. 

При этом п.3 ст.725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев требования истца о взыскании затрат в связи с заявлением по поводу недостатков, сделанным в письме учреждения №967 от 25.09.2019, суд пришел к следующим выводам.

Указанным письмом учреждение заявило подрядчику требование о корректировке проектной документации раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» со ссылкой на заключение ООО РУИЦ «Рубикон» от 29.08.2019, в соответствии с которым, как указывает истец, выявлено несоответствие представленной документации требованиям нормативных документов и критериям доступности, безопасности, информативности и комфортности по формированию среды доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Материалами дела подтверждается, что исследование ООО РУИЦ «Рубикон» проводилось в рамках оказания учреждению услуг по предсертификационному аудиту и сертификации в области предупреждения причинения вреда при формировании и обеспечении безбарьерной среды.

Указанная система сертификации носит добровольный характер и осуществляется в соответствии со статьей 21 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно п.1, 2 которой:

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию, в которых указывается, что подтверждение соответствия данных объектов осуществляется в рамках системы добровольной сертификации в случае, если выдача сертификатов соответствия установлена правилами системы добровольной сертификации; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.

Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. 

Система добровольной сертификации товаров, услуг (работ) в области предупреждения причинения вреда при формировании и обеспечении безбарьерной среды зарегистрирована после завершения работ по Контракту (05.04.2016, регистрационный номер POCC RU.З1471.04ИДН0). 

В соответствии с ч.9 ст.5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями 3 - 7 статьи 5.2 мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. 

В частях 3 - 7 статьи 5.2 названного Кодекса указан следующий перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства: приобретение прав на земельный участок, предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; утверждение или выдача необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства сведений, документов, материалов; выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования; строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав на объект капитального строительства.

С учетом изложенного и положений п.13, 19.1 задания на проектирование суд приходит к выводу, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать документацию с ООО РУИЦ «Рубикон». 

АО «КБ ВиПС» не являлось стороной договора, заключенного между учреждением и ООО РУИЦ «Рубикон», о передаче проектной документации для проведения исследования подрядчик не был уведомлен, к его проведению не привлекался, а потому суд полагает, что подрядчик был лишен права принимать участие в данном исследовании и представлять свои замечания и возражения по ходу его проведения.

Из анализа представленного в материалы дела заключения ООО РУИЦ «Рубикон» от 29.08.2019 следует, что эксперты выразили несогласие с принятием решения организации доступности МГН только в пределах I этажа, указывая на нарушение принципа разумного приспособления. 

В соответствии с п.1.2 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления".

При этом согласно п.7.1.1 названного Свода правил перечень элементов зданий и сооружений (помещений, зон и мест), доступных для МГН, расчетная численность и категория инвалидов устанавливаются в необходимых случаях заданием на проектирование.

В соответствии с п.12 задания на проектирование к контракту, перечень помещений для доступа маломобильных групп населения подлежит согласованию с заказчиком. При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что такой перечень был согласован учреждением в составе альбома объемно-планировочных решений, а раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» разработан подрядчиком на основе согласованных заказчиком объемно-планировочных решений. 

Из заключения ООО РУИЦ «Рубикон» не следует, что проектная документация подрядчика оценивалась на соответствие требованиям задания на проектирование и технического задания к контракту. 

Между тем, согласно п.10.1 контракта гарантийные обязательства на проектно-сметную документацию распространяются на соответствие заданию на проектирование и техническому заданию.

Заключение ООО РУИЦ «Рубикон» содержит ссылки на ГОСТ Р 51261-2017, который введен в действие с 01.01.2019.  Также содержащийся в заключении вывод, согласно которому «представленные документальные сведения, не учитывают в должном объеме требования действующих правил СП 136.13330.2012, СП 138.13330.2012, ГОСТ Р 51261-2017», сделан без ссылок на конкретные требования данных нормативных документов.

При таких обстоятельствах заключение ООО РУИЦ «Рубикон» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства нарушения подрядчиком обязательств по контракту в части разработки раздела "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

Также судом рассмотрены и признаны обоснованными возражения подрядчика об отсутствии причинно-следственной связи между качеством работ подрядчика в части разработки раздела "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" и затратами истца, предъявленными к возмещению в настоящем деле.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на сумму 284010 руб. за экспертно-консультационные услуги, понесенные по заключенному с ООО РУИЦ «Рубикон» договору от 16.03.2020.

Между тем, в заключении ООО РУИЦ «Рубикон» от 29.08.2019 в графе «основание» содержится ссылка на иной договор от 08.07.2019. 

Также истцом предъявлены к возмещению расходы на сумму 163344 руб. 52 коп., понесенные в рамках Договора №ПР-28/1-2018 от 29.12.2018, заключенного с ООО «Модуль-Проект» на разработку документации перепланировки жилых помещений (включая раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»).

Данный договор заключен учреждением за год до получения замечаний в рамках заключения ООО РУИЦ «Рубикон» от 29.08.2019.

Кроме того, разработка проектов переустройства и (или) перепланировки помещений, предусмотрена п.5 ч.2 ст.23 и п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.1.3 контракта степень проработки подрядчиком проектной документации должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, действующим нормативным требованиям и Заданию на проектирование, требования к составу проектной документации и нормативные требования определены в п.14, 17 задания на проектирование, разработка проектов переустройства и (или) перепланировки помещений и выполнение требований Жилищного кодекса РФ, указанными требованиями не предусмотрена.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы на сумму 999922 руб. 53 коп. по договору от 23.03.2020 и дополнительному соглашению от 02.09.2020 с ООО «Модуль-Проект» по корректировке разделов проектной документации и разработке проектов перепланировки жилых помещений.

Согласно техническому заданию к указанному договору раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» указан в составе проектов перепланировки жилых помещений, однако, судом установлено, что разработка данных проектов в объем работ АО «КБ ВиПС» по контракту не входит. В состав корректируемых в рамках данного договора разделов проектной документации раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не включен. 

Согласно технического задания к договору от 23.03.2020 и дополнительному соглашению к нему документация должна быть выполнена с учетом требований, не связанных с качеством работ общества «КБ ВиПС», в том числе, в соответствии с уведомлениями об отказе в согласовании переустройства или перепланировки помещений МВК Василеостровского района от 13.09.2019 и 26.09.2019; в связи с актуализацией обследования строительных конструкций; корректировкой объемно-планировочных решений с учетом требований СП 379.1325800.2018 «Свод правил. Общежития и хостелы».

СП 379.1325800.2018 введен в действие с 06.12.2018, а в соответствии с п.17.2 задания на проектирование документация по контракту разрабатывалась на основании нормативных требований, предъявляемых не к общежитиям и хостелам, а к общественным зданиям (СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2012).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и исполнением подрядчика по Контракту в части разработки раздела "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

Доказательств направления подрядчику иных заявлений по поводу недостатков результата работы истцом не представлено. 

Истец в качестве недостатков работ указывает на отсутствие согласований разработанной подрядчиком проектно-сметной документации с компетентными органами. Между тем, выполненные подрядчиком по контракту работы приняты истцом без замечаний и возражений.   

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Недостатки в виде отсутствия согласований готовой технической документации являются явными, однако не были указаны учреждением при принятии работ по актам №1-5 от 27.11.2015 и №5 от 14.12.2015, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ. 

Судом отклоняются ссылки учреждения на недостаточную квалификацию его специалистов, а также тот факт, что заказчиком осуществлялся входной контроль результатов работ, в материалы дела представлены письма заказчика, направленные подрядчику в ходе приемки работ в порядке, предусмотренном п.4.4.2 Контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец обладал возможностью проверки выполненных работ.

Доказательства того, что недостатки работ были умышленно скрыты подрядчиком, в материалы дела также не представлены.

При этом суд критически относится к доводу истца о том, что он был введен в заблуждение, вследствие чего вместо прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в полном объеме принял положительное заключение негосударственной экспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» за №4-1-1-0079-14 от 24 декабря 2014 года по результатам проверки части разделов проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что АО «КБ ВиПС» письмами № 1011-14/27 от 10.11.2014, № 0812-14/32 от 08.12.2014 уведомило заказчика о направлении в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» для прохождения экспертизы конкретных разделов проектной документации, при этом из ответов РГИСИ № 676 от 18.11.2014 и № 745 от 15.12.2014 усматривается понимание учреждением писем подрядчика в части направления в экспертную организацию документации не в полном объеме, а только в части разделов.

Условия контракта обязывают заказчика участвовать в согласовании готовой проектно-сметной документации с органами государственного надзора и уполномоченными согласующими и экспертными организациями (п.2.1.4 контракта), а также представлять необходимую документацию и официального представителя для подачи проектно-сметной документации в государственную экспертизу (п.19.2 задания на проектирование).

Судом также рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы учреждения о нарушении подрядчиком обязательств по контракту в части прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы.

Контракт заключен на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, в редакции от 13.07.2015 действовавшей в период выполнения работ по контракту, экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (ч.3 ст.49 ГрК РФ); застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу (ч.3.3 ст.49 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется.

Согласно заданию на проектирование к контракту для получения согласования проектно-сметной документации в государственной экспертизе заказчик предоставляет необходимую документацию и официального представителя для подачи проектно-сметной документации в государственную экспертизу, проектировщик обеспечивает участие в защите принятых проектных решений и обосновании сметной стоимости капитального ремонта, согласованиях и снятии замечаний (п.19.2). 

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования условия п.19.2 задания на проектирование к контракту следует, что подача (направление) проектной документации на экспертизу возложена на заказчика. 

Однако материалами дела факт направления в период действия контракта заказчиком разработанной подрядчиком документации для проведения государственной экспертизы в период выполнения работ по контракту не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.2.1.1 контракта в случае непредставления заказчиком каких-либо сведений или документов, необходимых для выполнения Работ, подрядчик вправе выполнить Работы, составляющие предмет контракта, на основании имеющихся сведений и документов в объеме, соответствующем этим сведениям и документам.

Учреждение в исковом заявлении ссылается на получение им в ноябре 2020 года отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Суд критически относится к указанным доводам истца по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств извещения подрядчика о проведении экспертизы и о выявленных недостатках.    

Указанное заключение выдано по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. Из него следует, что учреждение 18.08.2020 направило для проведения экспертизы проектную документацию, принятую заказчиком по акту от 18.05.2020, и 28.08.2020 заключило договор на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости. При этом из раздела 3.2 заключения следует, что первоначально представленная сметная документация составлена с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр, методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок, утв. приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, индексов изменения сметной стоимости на I кв.2020г.

Проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком по контракту в 2014-2015гг., принята заказчиком по актам №1-5 от 27.11.2015 и №5 от 14.12.2015. 

В материалы дела представлена накладная на передачу заказчику проектной документации по контракту, из которой следует, что шифр (обозначение) разработанной подрядчиком документации отличается от обозначения проектной документации, указанной в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что полученное истцом в ноябре 2020 года отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», не относится к документации, разработанной по контракту, в связи с чем. не подтверждает ненадлежащее качество работ подрядчика.

В письме № 051 от 29.01.2018 учреждение ссылалось, что в целях прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости строительства необходимо подтверждение наличия финансирования со стороны Министерства культуры РФ. Из того же письма усматривается, что вопрос о выделении финансирования по состоянию на январь 2018г. еще рассматривался Министерством культуры РФ. Также учреждение ссылалось, что для решения вопроса с выделением финансирования Министерство культуры РФ запросило сметную документацию для передачи на проверку в подведомственное учреждение ФГУП «Росгосэкспертиза». 

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о передаче сметной документации в ФГУП «Росгосэкспертиза» (письма № 0812-14/32 от 08.12.2014, № 2703-15/6 от 27.03.2015, № 1112-14/13 от 11.12.2014, №2402-15/8 от 24.02.2015, №2407-15/15 от 24.07.2015, №0708-15/14 от 07.08.2015), однако доказательства направления истцом в период действия контракта разработанной подрядчиком документации в указанное подведомственное Министерству культуры РФ учреждение не представлены, также не представлены доказательства направления документации для прохождения государственной экспертизы.

В силу п.2.3.9 контракта подрядчик принял на себя обязательства в пределах действия контракта устранять недостатки и дополнять проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих и экспертных организаций.  

Учреждения заявило довод о том, что истец был лишен возможности использовать проект по капитальному ремонту здания, выполненный подрядчиком по контракту, однако, судом принято во внимание, что в письме Учреждения от 20.09.2018 №665 содержатся сведения о ведении работ в соответствии с разработанной обществом «КБ ВиПС» документацией.  

Из материалов дела усматривается, что к возмещению предъявлены расходы Учреждения, направленные не на устранение недостатков в имеющейся проектно-сметной документации, разработанной обществом «КБ ВиПС», а на ее актуализацию.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности и при недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы учреждения не нашли подтверждения, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.