﻿364/2021-21212(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-61497/2020

Дело № А65-34991/2018

г. Казань

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Егоровой М.В., Конопатова В.В., при участии: 

Вихоревой Елены Валериевны – лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Вихоревой Елены Валериевны  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2021  

по делу № А65-34991/2018 

по заявлению финансового управляющего имуществом Вихоревой Елены  Валериевны Коптелова Евгения Юрьевича о завершении процедуры  

реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности  (банкротстве) Вихоревой Елены Валериевны,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019  Вихорева Елена Валериевна признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура банкротства – реализация имущества должника.  Финансовым управляющим Вихоревой Елены Валериевны утвержден  Коптелов Евгений Юрьевич.  

В суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом  должника о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.12.2020 завершена процедура реализации имущества Вихоревой  Елены Валериевны. Вихорева Елена Валериевна освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.12.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов отменено. В отмененной части принят новый  судебный акт об отказе в применении в отношении должника – Вихоревой  Елены Валериевны правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части  неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, Вихорева Елена Валериевна обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.03.2021 в обжалуемой части отменить, принять  новый судебный акт об освобождении Вихоревой Елены Валериевны от  дальнейшего исполнения обязательств. Считает необоснованными выводы  суда о недобросовестности должника. Ссылается на то, что лично  рассчиталась за автомобиль, указывает, что в общей сложности  Вихорева Е.В. выплатила за автомобиль 2 305 780 руб. Указывает, что в её  действиях отсутствуют признаки недобросовестности и злостного  уклонения от исполнения обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом должника Коптелов Евгений Юрьевич, ссылаясь на  законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в  обжалуемой части, просит оставить постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2021 обжаловано и проверяется судом кассационной инстанции  только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий  имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении  Вихоревой Елены Валериевны, судебные инстанции исходили из того, что  все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества  

гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее  проведение процедуры банкротства нецелесообразно.  

Применяя в отношении Вихоревой Елены Валериевны правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд  первой инстанции указал, что должником были предоставлены сведения  финансовому управляющему о том, что Вихорева Е.В. нигде не работает и  доходов не получает, транспортное средство Ssang Yong Rexton RX230,  VIN U3RRX0L2360000233 реализовано должником в процедуре  банкротства без составления договора с неизвестными лицами, денежные  средства от реализации автомобиля потрачены на бытовые нужды семьи.  Каких-либо документов о получении и расходовании денежных средств не  представлено.  

Усмотрев, что в действиях должника имеются обстоятельства,  предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в  качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения  Вихоревой Елены Валериевны от дальнейшего исполнения обязательств, и  необходимости отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.12.2020 в указанной части.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами  первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  

долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве  будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе  в определении о завершении конкурсного производства указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получении должником  

несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов было мотивировано недобросовестностью действий должника,  выразившихся в том числе в не исполнении определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 10.12.2019 об истребовании автомобиля  Ssang Yong Rexton RX230, 2006 г. выпуска, VIN U3RRX0L2360000233, и  не передаче его в конкурсную массу, а также умышленном уклонении от  раскрытия информации о доходах, о сделках.  

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе  исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим  Коптеловым Е.Ю. в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан  10.06.2019 направлялось заявление о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного между  Ахметшиной Л.Н. (покупатель) и Вихоревой Е.В. (продавец), в отношении  транспортного средства Ssang Yong Rexton RX230, VIN  U3RRX0L2360000233, с определением стоимости имущества в размере  400 000 руб.  

При этом финансовый управляющий указал, что денежные средства  за транспортное средство должнику не поступили, кроме того, на момент  совершения сделки на транспортное средство Ssang Yong Rexton RX230,  VIN U3RRX0L2360000233 имелись ограничения (обременения) в виде  возбуждения исполнительных производств: № 8887/10/39/16 от 12.08.2010,   № 18445/17/16027-ИП от 26.04.2017.  

В последующем, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.08.2019 заявление финансового управляющего  Коптелова Е.Ю. о признании сделки должника, заключенной с  Ахметшиной Л.Н., недействительной, возвращено, на основании  ходатайства финансовго управляющего о возвращении заявления, из  

которого следует, что в рамках дела № 2-110/2019 Елабужского городского  суда Ахметшиной Л.Н. заявлено об отказе от иска об истребовании от  Вихоревой Е.В. паспорта транспортного средства Ssang Yong Rexton  RX230, VIN U3RRX0L2360000233, поскольку договор купли-продажи не  состоялся, ввиду того, что на транспортное средство наложены  ограничения на совершение регистрационных действий, передача денег не  осуществлялась.  

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве, должник не  отрицала факта реализации транспортного средства Ssang Yong Rexton  RX230, VIN U3RRX0L2360000233 в процедуре несостоятельности  (банкротстве), пояснила, что реализовала имущество в апреле 2019 года,  при этом она нашла объявление «Куплю автомобиль без документов, с  арестом», после чего передала автомобиль, документы и ключи  неизвестным лицам без заключения договора, забрав наличные денежные  средства в размере 200 000 руб. Кроме того, не отрицала факт попытки  ранее реализации транспортного средства физическому лицу, который  отказался от сделки, в связи с нахождения автомобиля в аресте.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник с  заявлением об отчуждении транспортного средства Ssang Yong Rexton  RX230, VIN U3RRX0L2360000233 к финансовому управляющему не  обращалась, денежные средства от реализации в конкурсную массу не  поступили. Иное из материалов дела не следует.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу, что указанные обстоятельства не позволяют  считать поведение должника Вихоревой Е.В. при заключении  оспариваемой сделки добросовестным.  

Вопреки доводам должника, из материалов дела усматривается, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 на  должника возложена обязанность передать финансовому управляющему  

Коптелову Е.Ю. автомобиль Ssang Yong Rexton RX230,  VIN U3RRX0L2360000233 с документами и принадлежностями к нему.  

Таким образом, установив факт недобросовестного поведения  Вихоревой Елены Валериевны, выраженного в реализации транспортного  средства в процедуре несостоятельности (банкротстве) в отсутствие  извещения об этом финансового управляющего, при наличии определения  суда об обязании передать транспортное средство финансовому  управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.  

При этом, судом апелляционной инстанции, со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 310-ЭС17-14013, правомерно отмечено, что данное поведение  гражданина-должника не позволяет оказать ему действенную и  эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру  реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации  имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из  закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами,  имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для  целей получения привилегий посредством банкротства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда  апелляционной инстанции оснований для неприменения к должнику правил  об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом  кассационной инстанции, так как не опровергают выводы суда об  установлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  поведения должника в ходе процедуры банкротства.  

Доводы должника о том, что она лично рассчиталась за автомобиль,  и в общей сложности выплатила за автомобиль 2 305 780 руб. также не  имеют правового значения, поскольку заявлены в обосновании сделки по  

покупке пассажирской газели «Пежо боксер», и не опровергают  недобросовестность действий должника по реализации транспортного  средства Ssang Yong Rexton RX230, VIN U3RRX0L2360000233.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в  применении судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287  АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения  дела судом кассационной инстанции.  

Оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в соответствии со статьей  288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2021 по делу № А65-34991/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

 Судьи М.В. Егорова 

 В.В. Конопатов