Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4267/2024

Дело № А19-9994/2023

17 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области – ФИО1 (доверенность № 08-07-04/023539 от 26.10.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность № 08-07-04/023539 от 26.10.2023, паспорт), путем использования системы веб-конференции - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО3 (доверенность № 3 от 05.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-9994/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) по возврату излишне уплаченных сумм налогов в сумме 4 142 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 962 000 рублей, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 2 180 000 рублей, соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 24 по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии со стороны инспекции незаконного бездействия, выразившегося в невозврате обществу излишне уплаченных сумм налогов, полагает, что судами не учтены положения подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей с 01.01.2023), в соответствии с которыми при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налога, подлежащего уменьшению на основании налоговой декларации (уточненной налоговой декларации), предусматривающей уменьшение подлежащей уплате суммы налога, если со дня истечения установленного законодательством срока уплаты соответствующего налога до дня подачи указанной декларации прошло более трех лет, а также отсутствие у общества переплаты по налогам; не приняты во внимание доказательства фактической реализации обществом в 2017 году принадлежащих ему объектов недвижимого имущества; факты признания договоров купли-продажи объектов недвижимости от 19.09.2017 недействительными сами по себе не могут изменять налоговые правоотношения, данного факта недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства, которые могут быть осуществлены только в период возврата имущества, что следует из приведенной судебной практики; также указывает на несоответствие содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции относительно субъекта, на которого возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (на МИФНС России № 24 по Иркутской области – в мотивировочной и на инспекцию – в резолютивной частях).

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, указало на несостоятельность доводов инспекции.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

МИФНС России № 24 по Иркутской области о времени и месте проведения заседания извещена в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своего представителя не направила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в 3 квартале 2017 года принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Янгеля, д. 161, кадастровый номер: 38:34:013601:1445; нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>, кадастровый номер 38:34:021901:0078:25:414:001:010057080:12033, отчуждены по договорам купли-продажи от 19.09.2017 ФИО4 и ФИО5

ИФНС России по Центральному округу г. Братска по итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2017 года вынесено решение № 16054 от 04.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в связи с реализацией указанных выше объектов недвижимого имущества в размере 1 962 000 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Во исполнение указанного решения обществом уплачен доначисленный НДС в размере 1 962 000 рублей, суммы пени и штрафов, а также налог на прибыль в размере 2 180 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу № А19-2507-11/2018 и от 03 февраля 2020 года по делу № А19-2507-9/2018, договоры купли-продажи от 19.09.2017 указанных объектов недвижимости признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества обществу.

В связи с возвратом имущества в результате реституции обществом 01.12.2022 в инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка 2) и налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года (корректировка 1), согласно которым налогоплательщиком уменьшены к уплате в бюджет НДС в размере 1 962 000 рублей и налог на прибыль в размере 2 180 000 рублей, исчисленных с выручки от реализации (товаров, работ, услуг). 

07.12.2022 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 4 142 000 рублей, в том числе: НДС в размере 1 962 000 рублей, налога на прибыль в размере 2 180 000 рублей. 

Не получив решения по указанному заявлению общество в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие инспекции по возврату излишне уплаченных налогов в сумме 4 142 000 рублей и вернуть денежные средства. 

Решением управления № 26-15/004243@ от 09.03.2023 в удовлетворении жалобы общества отказано. 

Полагая, что инспекцией допущено бездействие, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных сумм налогов, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности бездействия налогового органа и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данных решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ); при отсутствии совокупности данных условий – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решения, действий (бездействия) органа власти, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения и совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и совершения, возлагается на соответствующий орган власти.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1); права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2).

Как следует из положений статей 146, 247, 248 НК РФ, объект налогообложения по НДС и налогу на прибыль возникает, в том числе в случае осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Положениями Глав 21, 25 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания совершенной сделки по реализации недействительной и произведенной реституции.

При этом пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена возможность для налогоплательщика по внесению необходимых изменений в ранее поданную налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации при обнаружении в поданной ранее налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта                    2009 года № 5-П указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию; это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01 октября                       2008 года № 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Аналогичный правовой подход изложен Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 24 сентября 2013 года № 1275-О, от 22 января 2014 года № 63-О, от 27 октября 2015 года № 2428-О.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы права, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу № А19-2507-11/2018 и от 03 февраля 2020 года по делу № А19-2507-9/2018 договоры купли-продажи нежилых зданий от 19.09.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества обществу (что подтверждено выписками из ЕГРН), в связи с чем общество обратилось в инспекцию с уточненными налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка 2) и налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года (корректировка 1), согласно которым налогоплательщиком уменьшены к уплате в бюджет сумма НДС на 1 962 000 рублей и налога на прибыль на 2 180 000 рублей, исчисленных с полученной в указанный период выручки от реализации данных объектов недвижимости, и заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, однако инспекцией возврат не произведен, а решением управления жалоба общества на бездействие инспекции оставлена без удовлетворения. Судами отклонены доводы налогового органа об утрате права на возврат налогов ввиду подачи соответствующего заявления за пределами трехлетнего срока, поскольку соответствующие действия налогоплательщика объективно не могли быть осуществлены ранее вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными и осуществленной реституции путем фактического возврата недвижимого имущества, а на момент возврата последнего общество находилось на упрощенной системе налогообложения, что само по себе исключало подачу налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за соответствующий период, при этом требования налогоплательщика не свидетельствуют о возможности причинения необоснованных потерь для бюджета; исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела, на основании подлежащих применению положений пункта 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, соблюдения установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ прав налогоплательщика и определенной подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанности налогового органа, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2018 года № 302-КГ17-16602, допускающей в определенных случаях коррекцию налоговых обязательств в период совершения сделок, в дальнейшем признанных недействительными, и принципов справедливости, соблюдения баланса публичных и частных интересов, недопустимости возложения необоснованного налогового бремени правомерно признали бездействие инспекции, выразившееся в невозврате сумм излишне уплаченных налогов, незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные требования. 

Ссылки налогового органа о неучете судами положений подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае право общества на возврат налогов не могло возникнуть ранее признания сделок недействительными и возврата недвижимого имущества в результате реституции, в связи с чем предусмотренный данной нормой срок не считается пропущенным.

Довод инспекции о несоответствии содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции относительно субъекта, на которого возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку имела место опечатка, подлежащая устранению в установленном процессуальном порядке.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-9994/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина