АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4433/2014

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» (ОГРН 1040501302555, ИНН 0522013629) Васильева Сергея Васильевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, арбитражного управляющего Очирова Владимира Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Очирова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-4433/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» (далее ? кооператив, должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего Очирова В.А.: привлечении Манджиева А.Б. для оказания услуг; расходовании и выплате на оплату услуг Манджиеву А.Б. 825 тыс. рублей. В своем заявлении уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения Очирова В.А. до 132 600 рублей и взыскать с него 1 202 400 рублей в пользу должника.

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018, заявленные требования удовлетворены в части. Суды снизили размер вознаграждения Очирова В.А. до 170 тыс. рублей; признали незаконными действия конкурсного управляющего Очирова В.А., выразившиеся в привлечении Манджиева А.Б. для оказания услуг и выплате этому специалисту 825 тыс. рублей; с Очирова В.А. в пользу должника взыскан 1 165 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Суды, уменьшая размер фиксированного вознаграждения управляющего, исходили из установленного вступившими в законную силу судебными актами ненадлежащего исполнения Очировым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебные инстанции взыскали в пользу должника с управляющего 1 165 тыс. рублей, которые составляют выплаченное ранее Очирову В.А. вознаграждение и стоимость оплаты привлеченного специалиста.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Очиров В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы суда о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника являются необоснованными. Допущенные Очировым В.А. нарушения не привели к нарушению прав кредиторов и возникновению убытков для кооператива. Наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на действия управляющего не может служить основанием для невыплаты или снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника. Право Очирова В.А. на получение фиксированного вознаграждения предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Суды не учли объем работы, который выполнил конкурсным управляющим кооператива. Судебные инстанции сделали незаконные выводы о необоснованности привлечения Очировым В.А. к своей деятельности Манджиева А.Б. Указанное лицо привлечено управляющим в качестве специалиста по сельскому хозяйству. В материалы дела представлены доказательства оказания Манджиевым А.Б. услуг направленных на достижение целей процедур банкротства. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым Очиров В.А. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте его жалобы.

Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива.

Определением суда от 27.02.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Очиров В.А. Решением суда от 16.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очиров В.А.  Определением суда от 15.03.2017 Очиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Уполномоченный орган, считая, что Очиров В.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, обратился с жалобой в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении третьих лиц (специалистов) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее ? постановление № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В кассационной жалобе Очиров В.А. ссылается на то, что Манджиев А.Б. привлечен им к своей деятельности в качестве специалиста по сельскому хозяйству.

Между тем из отзыва привлеченного специалиста на заявление уполномоченного органа видно следующее. В соответствии с договором о правовом обслуживании предприятия от 02.12.2012 в обязанности Манджиева А.Б. (помощника конкурсного управляющего) входило выполнение правовой работы, в том числе консультирование по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве); участие в инвентаризации имущества; сбор и подготовка документации, необходимой для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества; подготовка исковых заявлений и юридическая поддержка в суде исков конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и признания незаконными ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы должника (т. 1, л. д. 109).

Суды, оценивая разумность и обоснованность привлечения помощника конкурсного управляющего Манджиева А.Б., установили, что услуги в договоре, заключенном с названным лицом, фактически дублировали обязанности самого конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Кроме того, в  материалах дела отсутствуют договор о правовом обслуживании предприятия от 02.12.2012, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие факт оказания Манджиевым А.Б. услуг в интересах должника на сумму 825 тыс. рублей. Из отчета конкурсного управляющего Очирова В.А. от 08.11.2016 следует, что на январь ? март 2016 года работниками, продолжающими свою деятельность в кооперативе, являлись главный бухгалтер, три сторожа, главный агроном, объезчик, ветврач, бухгалтер-инспектор ОК, сакманщик, учетчик.

Таким образом, в штате должника имелся специалист по сельскому хозяйству (главный агроном).

В своем заявлении уполномоченный орган также ссылался на то, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о привлечении Манджиева А.Б. к его деятельности. За весь период конкурсного производства Очиров В.А. произвел инвентаризацию имущества должника и направил два заявления в арбитражный суд, по которым принято решение не в пользу кооператива. В реестр требований кредиторов включены только два кредитора ? Федеральная налоговая служба России и АО «Россельхозбанк». 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, последний должен был осознавать все последствия такого утверждения судом и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника.

Довод о том, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц не был превышен конкурсным управляющим, не влияет на правовую оценку обжалованного судебного акта, поскольку суд признал необоснованным привлечение специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего в связи с тем, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно осуществить необходимые действия.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела (определения суда от 27.01.2017 и от 04.07.2017), признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Очирова В.А., выразившиеся в неразмещении (несвоевременном размещении) сведений в ЕФРСБ, непредставлении отчета о расходовании денежных средств на собрании кредиторов, состоявшихся 04.03.2016 и 03.06.2016, осуществлении расходных операций через кассу должника, несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, неперечислении НДФЛ и страховых взносов в бюджет, представлении неверных сведений собранию кредиторов, непредставлении копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 по делу № А15-5973/2016 и от 02.06.2017 по делу № А15-2380/2017 Очиров В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судебные инстанции установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые выразились в необоснованном привлечении к своей деятельности Манджиева А.Б.

Суды учли судебные акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Очировым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, приняли во внимание характер допущенных нарушений и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 97, уменьшили сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в месяц с 30 тыс. рублей до 10 тыс. рублей. Таким образом, вознаграждение управляющего с 16.10.2015 по 15.03.2017 составило 170 тыс. рублей (17 месяцев х 10 тыс. рублей).

Учитывая выплаченную ранее конкурсному управляющему сумму вознаграждения в размере 510 тыс. рублей (17 месяцев х 30 тыс. рублей), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости возврата управляющим в конкурсную массу должника 340 тыс. рублей (510 тыс. рублей ? 170 тыс. рублей).

Доводы заявителя по приведенным эпизодам отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, взыскивая с Очирова В.А. в пользу должника 825 тыс. рублей указал, что выплата за счет средств должника указанной суммы, в отсутствие доказательств наличия и обоснованности соответствующих расходов, свидетельствует о неправомерности действий бывшего конкурсного управляющего должника, повлекших уменьшение конкурсной массы должника и причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 данного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Очиров В.А. и ООО «Страховое общество “Помощь”» заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.09.2016 № КР152831-29-16.

Поскольку наступление ответственности Очирова В.А. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве в виде несения ненадлежащих расходов, подтвержденное обжалованными актами, является страховым случаем, порождающим у страховой компания обязанность произвести страховую выплату, то акты затрагивают права и обязанности указанного лица.

Однако страховая компания к участию в дело не привлечена, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены в указанной части судебных актов с направлением вопроса по делу на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит привлечь к участию в деле названное лицо и разрешить спор с учетом его позиции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А15-4433/2014 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Очирова Владимира Алексеевича 825 тыс. рублей, в указанной части вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А15-4433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 С.М. Илюшников