АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42176/2020

09 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.08.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

«Жилстрой-НН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А43-42176/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» о взыскании 40 402 815 рублей 36 копеек задолженности по договору от 11.07.2016 № 20/16.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Института 2 000 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 13.06.2023 с Института в пользу Общества взыскано 1 500 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН» (далее – Общество). Определение суда отменено, с Института в пользу Общества взыскано 220 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). По его мнению, заявленная ко взысканию сумма является документальной подтвержденной, доказательств чрезмерности судебных расходов другая сторона не представила, поэтому апелляционный суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Институт в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы                    жалобы.

В судебном заседании объявлялись перерывы (статья 163 Кодекса).

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу  пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают, в частности,  объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскать заявленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства дела и разумность  предъявленных к взысканию расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов                    Общество представило договор от 27.01.2021 № 03/21 об оказании услуг, заключенный с ООО Юридическая компания «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, платежные поручения, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками исполнителя.

В рамках договора исполнитель обязался оказать Обществу юридические услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Нижегородской  области, Первом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А43-42176/2020 (пункт 1.1).  Стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 1 900 000 рублей. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций стоимость услуг составит 50 000 рублей в каждой инстанции (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно акту № 1 от 22.08.2022 исполнитель оказал юридические услуги по делу № А43-42176/2020 по договору на сумму 1 900 000 рублей (пункт 1) и на сумму                      50 000 рублей (представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде) (пункт 2). Согласно акту № 2 от 30.11.2022 исполнитель оказал Обществу услуги по договору по представлению его интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа на                  сумму 50 000 рублей.

Детализация стоимости оказанных услуг (дата, содержание услуги, часы), а также детализация по специалистам, оказывающим услуги (квалификация, ставка и часы) содержатся в отчетах от 31.08.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2. 

Платежными поручениями от 18.03.2021 № 552, от 28.04.2022 № 139, от  02.09.2022 № 237, от 08.12.2022 № 395 Общество перечислило исполнителю в счет оплаты оказанных услуг 2 000 000 рублей.

Институт, заявив о чрезмерности судебных расходов, привел доводы, что заявленная сумма является чрезмерной, несоразмерной объему оказанных юридических услуг, не соответствует балансу интересов сторон.

Суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является явно чрезмерной, не соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, сложившимся уровнем оплаты аналогичных услуг в регионе.

При оценке разумности судебных расходов апелляционный суд признал, что данное дело не представляет значительной сложности. При этом суд принял во внимание снижение истцом суммы исковых требований, отсутствие необходимости в  сборе большого объема доказательств, поскольку фактически исследование по делу сводилось к выяснению вопроса о пропуске срока исковой давности; учел объем и качество представленных документов, временные трудозатраты на подготовку процессуальных документов,  количество и продолжительность судебных заседаний.

Сопоставив заявленные судебные расходы, связанные с оказанием услуг по договору (их детализацию, стоимость) с объемом фактически оказанных представителями исполнителя услуг, характером совершенных действий по представительству, их необходимостью и достаточностью, суд посчитал, что сумма расходов 220 000 рублей является разумной, соразмерной объему оказанных услуг и  соответствует балансу интересов сторон.

Довод Общества о том, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» рассмотренное дело являлось сложным (категория спора, цена иска), отклоняется.

Из разъяснений, данных в Постановлении № 1, и указанных рекомендаций следует, что сложность судебного дела является оценочной категорией, которая устанавливается судом в каждом конкретном деле на основании всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об уровне сложности спора. Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В рассматриваемом случае выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка заявителя в обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов на исследование стоимости юридических услуг по представительству в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, отклонена апелляционным судом, как не свидетельствующая об отсутствии чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил сумму, подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов, и взыскал в пользу ответчика  220 000 рублей.

Вопреки доводам Общества, снижение подлежащей взысканию суммы расходов произведено апелляционным судом не произвольно, а по результатам анализа совершенных представителями истца процессуальных действий, с учетом небольшой сложности рассмотренного дела и принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ. 

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от  21.12.2004 № 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с подлежащей возмещению суммой, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу     № А43-42176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова