РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18654/2024

02 декабря 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 – 20 ноября 2024 года, дело по заявлению акционерного общества «Высокие Технологии» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 29/04/14.6.1-305/2024 об административном правонарушении от 18.09.2024,

при участии в деле заинтересованного лица – акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Высокие Технологии» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2024 сроком действия 3 года, до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2022 сроком действия 3 года, после возобновления судебного заседания);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, путём использования системы вебконференц-связи),

установил:

акционерное общество «Высокие Технологии» (далее также – АО «ВТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также – ФАС России, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 29/04/14.6.1-305/2024 об административном правонарушении от 18.09.2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 04.10.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено акционерное общество «Объединённая двигателестроительная корпорация» (далее также – АО «ОДК»).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.10.2024, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании, поддержанное им в предварительном судебном заседании, продолженным после перерыва 06.11.2024.

В обоснование указанного ходатайства АО «ВТ» указало на содержание в материалах дела сведений, составляющих охраняемую законом тайну, сослалось на рассмотрение 13 арбитражным апелляционным судом аналогичного дела № А56-71948/2023 в закрытом судебном заседании.

Возражая ходатайству, ФАС России указала на отсутствие правовых оснований к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, пояснив также при этом, что предметом рассмотрения суда по делу № А46-71948/2023 являлось, в том числе событие административного правонарушения, предполагавшее обращение к сведениям, имеющим ограниченный доступ. В подтверждение указанному заинтересованным лицом суду представлена копия постановления 13 арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А46-71948/2023.

В удовлетворении обозначенного ходатайства судом отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61«Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61) судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесённые к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее также – Закон от 21.07.1993 № 5485-1). По смыслу статей 4 и 9 Закона от 21.07.1993 № 5485-1 суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8статьи 75 АПК РФ.

Между тем доказательства, подтверждающие засекреченность имеющихся в материалах дела сведений в силу отнесения таковых к государственной тайне, суду не представлены, суд компетенцией на самостоятельное отнесение сведений к государственной тайне не наделён.

В части довода заявителя о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании также в целях неразглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, суд замечает, что в силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введён режим коммерческой тайны.

Так, в частности, обществом представлен в суд приказ от 28.08.2023 № 35-1-0/23 о введении в действие Положения о коммерческой тайне и режима коммерческой тайныв АО «ВТ» (далее также – Положение), а также приложение к Положению «Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну АО «ВТ» (далее также – Перечень) с указанием при этом на отнесение к коммерческой тайне расчётно-калькуляционных материалов (пункт 4 Перечня).

Между тем суд отмечает, что предусмотренные Перечнем сведения, в том числе расчётно-калькуляционные материалы, не содержатся в материалах настоящего дела, ввиду чего возможность разглашения таковых отсутствует.

Таким образом, на основании части 2 статьи 11 АПК РФ, пунктов 16.1, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 при отсутствии подтверждения о наличии в материалах дела сведений, составляющих охраняемую законом тайну, судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, изложенным в заявлении, указано на несогласие с оспариваемым постановлением в части назначенного административного наказания.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по мотивам, обозначенным в отзыве на заявление.

АО «ОДК», извещённым о дате и месте процесса согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что не явилось препятствием к рассмотрению дела (часть 2 статьи 210 АПК РФ). 

АО «ОДК» представлен письменный отзыв на заявление, в котором им поддержана позиция ФАС России.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ОДК» был заключен контракт в рамках исполнения государственного контракта от 10.06.2022№ 2223187922961432208225439 (далее также – государственный контракт).

Между АО «ОДК» и акционерным обществом «ОДК-Сервис «Арамиль» (далее также – АО «ОДК-Сервис «Арамиль») заключен контракт в рамках исполнения государственного контракта от 10.06.2022 № 2223187922961432208225439/ОДК/0918/05/2022/643.

В свою очередь, между АО «ОДК-Сервис «Арамиль» и АО «ВТ» заключен контракт от 25.11.2022 № 22231879229614322082255439/ВТ/11-82-23/190-18-01 (далее также – контракт) к рамочному договору № ВТ/190-18-01 возмездного оказания услуг по ремонту продукции для выполнения государственного оборонного заказа (далее также – договор).

На основании пункта 17 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ«О государственном оборонном заказе» (далее также – Федеральный закон от 29.12.2012№ 275-ФЗ) письмом от 26.01.2024 № 10/248 АО «ОДК-Сервис «Арамиль» направлен запрос в АО «ВТ» о предоставлении комплекта обосновывающих документов на выполненные работы.

Письмом от 12.03.2024 № Исх-1932/24 заявитель отказал в предоставлении обосновывающих цену материалов документов по контракту.

Письмом от 19.04.2024 № 0672-11934 АО «ОДК» вновь запросило у общества комплект расчётно-калькуляционных материалов по контракту со сроком предоставления в течение 10 рабочих дней.

Ответным письмом от 20.05.2024 № Исх-4051/24 АО «ВТ» направило отказ в предоставлении запрашиваемых документов.

Письмом-требованием от 05.06.2024 № ДФ/48548/24 ФАС России предложено обществу обосновать причины отказа предоставления расчётно-калькуляционных материалов по контракту, а также указало на необходимость в принятии мер по предоставлению таковых.

Письмом от 01.07.2024 № 5457124 АО «ВТ» подтвердило свою позицию по отказу от предоставления запрашиваемых документов. 

Впоследствии таковые направлены обществом АО «ОДК» письмом ИСХ-7250/24от 23.08.2024.

Указанное обусловило обращение АО «ОДК» в административный орган с сообщением о наличии в поведении заявителя нарушения законодательства Российской Федерации в сфере оборонного заказа, выразившегося в несвоевременном направлении испрошенной информации.

16 августа 2024 года начальником 1 отдела Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России ФИО4 в отношении заявителя составлен (в присутствие представителя) протокол № 29/04/14.6.1-305/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6.1 КоАП РФ.

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в обращении АО «ОДК»,ФАС России в отношении АО «ВТ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 29/04/14.6.1-305/2024 об административном правонарушении от 18.09.2024, которым бездействие общества квалифицировано заинтересованным лицом по статье 14.6.1 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 р.

Несогласие с указанным постановлением обусловило обращение АО «ВТ» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Так, общество, признавая вину в совершении вменённого административного правонарушения, полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение ввиду отсутствия причинения или угрозы причинения вреда безопасности государства вследствие установленного неправомерного бездействия заявителя.

Суд признаёт оспариваемого постановление незаконным в части размера назначенного административного штрафа, основываясь на следующем.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статьёй 14.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление головным исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа принятие государственного оборонного заказа обязательно, по запросу государственного заказчика либо непредставление или несвоевременное представление исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа заключение контракта обязательно, по запросу головного исполнителя предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающих такую цену документов) либо информации, подлежащей представлению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона такого административного правонарушения заключается в бездействии, выразившегося в непредставление или несвоевременном представлении указанной в данной статье информации.

Состав административного правонарушения является формальным.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Вопросов Федеральной антимонопольной службы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе контроль за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу указанного, а также с учётом части 1 статьи 23.82 КоАП РФ административный орган является уполномоченным органом на рассмотрение, в частности, дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.6.1 КоАП РФ.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

В силу пункта 17 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование её изменения.

Пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ определено, что кооперация головного исполнителя – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, судом установлено в бездействии АО «ВТ», наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.6.1 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременном представлении последним обосновывающих документов в рамках исполнения обязанностей по контакту. 

Вина в совершении указанного административного правонарушения заявителем не отрицается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ освобождения заявителя от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Основания для замены административного штрафа предупреждением также отсутствуют в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В обоснование заявленного требования, заключающегося в несогласии с неприменением административным органом при назначении административного наказания положенийстатьи 4.1.1, АО «ВТ» указано, что несвоевременное представлением им комплекта расчётно-калькуляционных материалов головному исполнителю (АО «ОДК») не влечёт причинение вреда безопасности государства и не создаёт угрозу причинения такого вреда.

Суд не соглашается с позицией заявителя в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее также – Положение № 1465).

В силу пункта 41 Положения № 1465 цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки, на который указывает идентификатор такого государственного контракта.

В этой связи суд замечает, что совместным приказом Министра обороны Российской Федерации № 475, Федерального казначейства № 13н от 11.08.2015 утверждён Порядок формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее также – приказ от 11.08.2015).

Согласно пункту 2 приказа от 11.08.2015 идентификатор государственного контракта используется для идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчётов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.

Пунктом 4 указанного приказа определено, что идентификатор государственного контракта представляет собой двадцатипятизначный цифровой код, в структуре которого в силу подпункта «е» указанного пункта 13 разряд – о вид цены на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу. Данный разряд кода указывается исходя из следующих значений на день заключения государственного контракта:

1 – ориентировочная (уточняемая) цена;

2 – фиксированная цена;

3 – цена, возмещающая издержки.

Так, обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что идентификатором государственного контракта указан цифровой код 2223187922961432208225439, ссылка на который содержится, в частности, в контракте, заключенном между АО «ВТ» и АО «ОДК-Сервис «Арамиль».

Таким образом, с учётом положений приказа от 11.08.2015 цена по государственному контракту установлена в виде ориентировочной, что предполагает перевод таковой в фиксированную на основе обосновывающих документов (расчётно-калькуляционные материалы кооперации головного исполнителя) в соответствии с разделом 3 Положения № 1465.

Перечень документов, представляемых в Министерство обороны Российской Федерации в составе обосновывающих документов при представлении предложений о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, согласно пункту 37 Положения № 1465 утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2022 № 329.

В силу пункта 37 Положения № 1465 заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, на которое ссылается общество, является одним из обосновывающих документов, то есть перечень обосновывающих документов таким заключением не ограничивается.

Представление расчётно-калькуляционных материалов необходимы были АО «ОДК», являющемуся головным исполнителем государственного оборонного заказа, для обоснования цены перед государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, в этой связи, учитывая необходимость перевода ориентировочной цены государственного контракта в фиксированную, несвоевременное представление АО «ВТ» обосновывающих документов препятствовало получению окончательного расчёта по исполненному контракту.

При этом суд отмечает, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н утверждены Единый план счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению (далее также – Инструкция № 157н).

Согласно пункту 25 Инструкции № 157н в случае, если данные о ценах на материальные ценности по каким-либо причинам недоступны, в целях обеспечения непрерывного ведения бухгалтерского учёта и полноты отражения в бухгалтерском учёте свершившихся фактов хозяйственной деятельности текущая оценочная стоимость признаётся в условной оценке, равной одному рублю. При этом указанные материальные ценности, соответствующие критериям признания активов, отражаются субъектом учёта на балансовых счетах в условной оценке: один объект, один рубль.

В этой связи, как верно отметил антимонопольный орган, непредставление исполнителем обосновывающих документов по поставке продукции в сфере оборонного заказа влечёт отражение на балансовом учёте итоговой стоимости по государственному контракту в условной оценке, равной один рубль, что указывает на неэффективное использование бюджетных средств, нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации как балансодержателя при осуществлении своей, в том числе хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подрывает безопасное функционирование (технические и финансовые ресурсы) системы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В этой связи позиция АО «ВТ» об отсутствии угрозы причинения вреда государственной безопасности вследствие непредставления им головному исполнителю расчётно-калькуляционных материалов и приводимые в обоснование такой позиции доводы несостоятельны.

Ссылки АО «ВТ» в обоснование своей позиции в указанной части на соответствующую судебную практику судом отклоняются, поскольку приводимые им судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается.

Между тем суд замечает, что согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. 

В этой связи суд с учётом характера совершённого АО «ВТ» нарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, факта устранения обществом допущенного нарушения, полагает назначение заявителю административного штрафа в размере 150 000 рублей отвечающим положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд признаёт незаконным постановление о назначении административного наказания по делу № 29/04/14.6.1-305/2024 об административном правонарушении от 18.09.2024 в части размера применённого административного наказания, назначает обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

постановление, вынесенное 18.09.2024 в городе Москве Федеральной антимонопольной службой (ИНН 

<

***>), о признании акционерного общества «Высокие Технологии» (зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и изменить в части размера применённого административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич