ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27105/2014

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской  В.А.

при участии:  

от истца: Терехов А.И. (доверенность от 20.06.2016)

от ответчика: 1.  Не явился, извещен, 2. Бузинаева А.В. (доверенность от 09.01.2018)

от 3-их лиц: 1. Амаева С.Х. (доверенность от 9.01.2018) 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31634/2017)  Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на  определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-27105/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  ИП  Дмитриченкова Николая  Егоровича

к  1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

    2) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

                 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриченков Николай Егорович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" (далее – ответчик, Общество) о взыскании   212 772 руб. 70 коп.  убытков в  виде стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. 00 коп. стоимости проведения исследования в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», а также 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.04.2014 по 28.04.2014.

Определением от 03.10.2014   ответчик  заменен на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением от 30.01.2015 с Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Предпринимателя взыскано 217 772 руб. 70 коп. убытков, 7 355 руб. 45 расходов по оплате госпошлины, 60 800 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 решение от 30.01.2015 и постановление от 02.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Определением от 10.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербург в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Решением от 26.01.2016  с учетом дополнительного решения от 25.01.2016 с Администрации за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Предпринимателя  взыскано 217 772 руб. 70 коп. убытков, 7 335 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины и 60 800 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано, в иске к КУГИ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2016 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд   с заявлением о взыскании с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 22.12.2016 с Администрации за счет казны Санкт-Петербурга в пользу  Предпринимателя взыскано  89 758 руб. 83 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.10.2017  с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 87 829 руб. 02 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

	В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать,  полагая, что   доказательств  разумности расходов в заявленной  сумме Предпринимателем не представлено, тогда как Администрация представила распечатки с интернет-сайтов, свидетельствующие о явно завышенном размере взыскиваемых с нее расходов за фактическое представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, ранее судом   признана разумной и подлежащей взысканию сумма судебных издержек     за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 800 руб.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Проверив	законность и обоснованность обжалуемого определения   в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению.

	В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

	Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

	Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

	При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

	В обоснование расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела заключенные адвокатом Кирия Кирой Демиуровной и Предпринимателем соглашение об оказании  юридической помощи от 31.03.2016 №15/2016, соглашение  об оказании юридической помощи от 08.08.2016 №37/2016, копии квитанций к приходным ордерам от 31.03.2016 от  08.08.2016 на получение   по каждому 45 000 рублей.

	Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Администрацию заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов в размере 87 829 руб. 02 коп.

	Уменьшение судом первой инстанции судебных расходов с 90 000 рублей до 87829 руб. 02 коп. обусловлено в том числе частичным удовлетворением  заявленных требований. Так, исходя  из суммы заявленных требований  (218 357 руб. 82 коп.), суммы удовлетворенных требований (217 772 руб. 70 коп.)   и  принципа пропорциональности сумма судебных расходов составляет 89 758 руб. 83 коп.

	Таким  образом,  фактически суд первой инстанции снизил предъявленную ко взысканию сумму  судебных расходов       только на  1929 руб. 81 коп. 

	Апелляционный суд полагает, что  такое уменьшение судебных расходов не отвечает  принципам разумности и справедливости, уровню сложности  рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора,     среднему уровню цен на рынке оказания юридических услуг.

	Из представленных Предпринимателем соглашений  следует, что  по  соглашениям от 31.03.2016  и от 08.08.2016  Предприниматель поручил адвокату представлять интересы Предпринимателя по апелляционной  и кассационной жалобам Администрации Фрунзенского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

	 Как следует из материалов дела,   по рассмотрению   жалоб Администрации  состоялось по одному заседанию: 20.05.2016  - в суде  апелляционной инстанции, 25.08.2016  - в суде кассационной инстанции соответственно.

При этом,   отзыв на апелляционную жалобу  Предпринимателем   представлен не был.

	В тоже время,  ранее по настоящему делу суды признали разумной и подлежащей взысканию  с Администрации сумму судебных издержек в размере                 60 800 рублей (60000 рублей  по  оказанию юридических услуг + 800 рублей расходы по оформлению доверенности представителю) за представление интересов  Предпринимателя в суде первой инстанции.

	В суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, а также два судебных заседания при новом рассмотрении дела, осуществлялся сбор  и исследование доказательств, формирование правовой позиции сторон.

	При таких обстоятельствах, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов Предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, таким образом, с учетом принципа пропорциональности расходов размеру удовлетворенных требований взысканию подлежат судебные расходы в размере 24 932 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-27105/2014   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., 46, ОГРН 1027807994224) за счет казны Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича (ОГРНИП 304782009800029) 24 932 руб. 50 коп.   судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева