АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-2283/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5», г. Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотел», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 300 000 руб. убытков,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотел» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 300 000 руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора №01/05 – ИТ/14 от 15.05.2014, в результате чего истец понес убытки, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Определением от 22.02.2018 суд принял к производству вышеуказанное исковое заявление, назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещен.

Ответчик, применительно к положениям ч.1 и 3 ст. 121, ч.4 ст. 123 АПК РФ также надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем направления в его адрес телеграммы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2014 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как  подрядчиком, заключен договор №01/05-ИТ/14 (далее – договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительства цифровых РТПС (радиотелевизионных передающих станций) сети наземного вещания Томской области (2 этап).

В соответствии с условиями договора, работы выполнялись в соответствии с проектной и рабочей документацией на территории филиала РТРС Томской ОРТПЦ в населённых пунктах: Асино, Бакчар, Вознесенка, Анастасьевка, Кожевниково, Красный Яр, Кривошеино, Латат, Мельниково, Михайловка, Новый Васюган, Плотниково, Полынянка, Старая Ювала, Тегульдет, Усть-Бакчар, Халдеево, Чердаты, Черный Яр, Чилино Томской области в рамках реализации мероприятий ФЦП «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009- 2015г.» (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по устранению дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, то есть в течение 36 месяцев со дня подписания актов выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны 10.11.2014, следовательно дата окончания гарантийных обязательств приходится на 10.11.2017.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты результатов выполненных ответчиком работ, в том числе на объектах Анастасьевка, Плотниково, Михайловка, Бакчар, Полынянка, Новый Васюган, о чем директор филиала РТРС «Томский ОРТПЦ» сообщил истцу в письме №951 от 19.05.2016 с приложением перечня недостатков.

В свою очередь истец, в соответствии с направленными в адрес ответчика письмами от 26.05.2016, исх.171/ОТП, исх. 174/ОТП, претензией на выполнение гарантийных обязательств № 248/ОТП от 26.07.2016, с приложением ведомости дефектов и фотоотчета, просило исполнить ответчика гарантийные обязательства и устранить недостатки в разумные сроки на объектах Анастасьевка, Плотниково, Михайловка, Бакчар, Полынянка, Новый Васюган.

Поскольку дата окончания гарантийных обязательств ответчика приходится на 10.11.2017, указанные выше недостатки, обнаружены в пределах гарантийного срока и подлежали устранению ответчиком. 

Материалами дела подтверждено, что истец, как заказчик, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. Кроме того, ответчик был поставлен истцом в известность о том, что в случае отказа от выполнения гарантийных обязательств, истец будет вынужден понести затраты на гарантийный ремонт.

В связи уклонением ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств, истец 06.07.2017 заключил договор субподряда №1/17 с ООО «СеверСпецСтрой» для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору №01/05-ИТ/14 от 15.05.2014 на объектах Анастасьевка, Плотниково, Михайловка, Бакчар, Полынянка, Новый Васюган.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда №1/17 стоимость работ по объектам рассчитана на основании Ведомости объема работ (Приложение 2) и указана в календарном плане (Приложение 1). Стоимость данных работ составила 300 000 руб.

Работы по договору субподряда №1/17 выполнены ООО «СеверСпецСтрой», приняты и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 76 – 77) и актом о приемке работ по форме КС-2 №1от 06.09.2017 (л.д. 78).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, как заказчик по договору подряда, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика, как подрядчика, к устранению недостатков, однако последний уклонился от устранения недостатков работ, то в силу ст. 15, ст. 393, ст. 721 ГК РФ, убытки истца на устранение недостатков работ в размере 300 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом суд удовлетворяет заявленные истцом по делу требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфотел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» убытки в сумме 300 000 руб. и 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук