2005/2017-41219(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2539/2017

город Саранск

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (автодорога Балтия  Красногорского района Московской области)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Октябрьского района» (г.Саранск Республики Мордовия),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление   № 33» (г.Саранск Республики Мордовия),  

о взыскании убытков в размере 3572085руб. 17коп., при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),  от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),  

от третьего лица: не явился, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец, теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Октябрьского района» (далее – ООО «Городская управляющая  компания Октябрьского района», ООО «ГУК Октябрьского района», ответчик,  управляющая компания) о взыскании убытков в сумме 3572085рублей  17копеек.  

 Требования заявлены в связи с выявленным истцом фактом  несанкционированного и безучетного слива теплоносителя (химически  очищенной воды) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>, находящемся в управлении ответчика,  основаны на нормах статей 15, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33».  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объёме.  

 Представитель ответчика требования истца не признал, изложив  возражения в отзывах на исковое заявление, в том числе указал, что ответчик  не является лицом, причинившим ущерб, вина ответчика и размер убытков  истцом не доказаны.  

 Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и  месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом.  

 На основании частей 1, 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителя третьего лица.  

 В процессе судебного разбирательства и из материалов дела установлено  следующее.  

 12 марта 2013 года между ОАО «СаранскТеплоТранс»  (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ООО «Городская управляющая  компания Октябрьского района» заключен договор № 4/о теплоснабжения  (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания  коммунальных услуг). В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая  организация обязалась подавать потребителю (ответчик) через присоединенную  сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать  принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

 Согласно пункту 7.1, договор действует с 01.02.2013 по 31.12.2013  включительно. Договор считается ежегодно продлённым на 1 календарный год  на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или  о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).  

 Согласно акту-требованию об устранении выявленных нарушений  договорных условий теплоснабжения объектов, подписанному  представителями истца и ответчика, 27 октября 2016 года при обследовании  внутренней системы отопления в жилом доме, находящемся на техническом  обслуживании ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района»,  расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено  следующее: в период с 18 часов 08.10.2016 по 10 часов 27.10.2016 на чердаке  жилого дома произошла утечка химически очищенной воды через  водоразборные краны диаметром 20 мм из двух расширительных бачков путём  соединения их полимерной трубой диаметром 20 мм с канализационным  стояком. Согласно показаниям прибора учёта, расположенного в ЦТП-2 ТЭЦ-2,  величина утечки химически очищенной воды в указанный промежуток времени  составила 6,8 м/ч.  

Согласно акту без номера от 27.10.2016, подписанному инспектором ТИ и  инженером ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района»  Станоткиной Н.А., величина утечки химически очищенной теплофикационной  воды превысила нормативную на 6,6 м3/час с 19 часов 08 октября 2016 года с  температурой 54˚С с подающего трубопровода внутренней системы отопления.  Величина утечки определена согласно распечатки с узла учёта, установленного  в ЦТП-2 ТЭЦ-2.  

Сторонами не представлена в материалы дела доверенность или иной  документ, подтверждающий полномочия ФИО4 на подписание  указанных актов от имени ООО «Городская управляющая компания  Октябрьского района». Документов, подтверждающих должностное положение  ФИО4 в качестве инженера ответчика, в материалах дела также не  имеется.  

 Между тем, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным  лицом – ФИО4, которая не состоит в трудовых  отношениях с ООО «ГУК Октябрьского района», опровергается имеющимся в  материалах дела двусторонним (между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГУК  Октябрьского района») актом проведения гидравлических испытаний на  прочность и плотность от 10.08.2016, согласно которому ФИО4 -  и.о.гл.инженера, представляет интересы ответчика на основании доверенности.   Судом учитывается тот факт, что указанный довод ответчика впервые  заявлен в судебном заседании в процессе рассмотрения спора. Ранее, в том  числе, на стадии урегулирования спора в досудебном порядке, такие доводы  управляющей компанией не приводились.  

 Ответчиком в материалы дела представлено постановление начальника  ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск от 02.05.2017 об отказе в возбуждении  уголовного дела, в котором указано, что 14.11.2016 в дежурную часть поступил  материал проверки по заявлению ООО «Городская управляющая компания  Октябрьского района» о самовольном переоборудовании системы отопления по  адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что по  

указанному адресу, со слов Перепёлкиной С.В., примерно с 16.10.2016 по  канализационным трубам стекает вода, шум слышен примерно 2 недели.  Опрошенная Кокарева В.М. пояснила, что обращалась по номеру 071 из-за  того, что батареи отопления были холодными. После её обращения приходили  слесари, стравливали воздух из системы отопления, после чего батареи  становились теплее. В ответе на запрос, направленный в ходе проведения  проверки, ООО «Домоуправление № 33» на обслуживании которого находится  дом № 31 по ул.Энергетическая, указало, что в период времени с 01.10.2016 по  28.10.2016 по указному адресу никаких слесарных работ по системе отопления  не производилось. Лицо, производившее переоборудование системы отопления,  в ходе проверки не установлено.  

 Претензией от 30.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о  возмещении причиненного ущерба в сумме 4903997рублей 15копеек, из  которых 3554382рубля 72копейки - стоимость химически очищенной воды и  1349614рублей 43копейки – стоимость тепловой энергии, невозвращенной  потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка).  

 В письме от 16.01.2017 № 05/40 ответчик указал, что считает претензию  истца не обоснованной, поскольку лица, которые произвели самовольное  переоборудование внутренней системы отопления, подключив её через  полипропиленовую трубу в канализационный стояк, не установлены. ООО  «Городская управляющая компания Октябрьского района» не допущено  никаких нарушений при потреблении тепловой энергии, причинно- следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным  ущербом не установлена.  

 Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.  

 Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении требований истца ввиду следующего.  

 В силу пункта 6.2.29 Правил № 115 «Об утверждении Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации тепловых сетей  утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25%  среднегодового объёма воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах  теплоснабжения в час, независимо от схемы их присоединения за исключением  систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.  

 Поскольку напрямую договором от 12.03.2013 стороны не урегулировали  последствия несанкционированного сверхнормативного потребления  теплоносителя (более 0,25 % среднегодового объёма воды в тепловой сети и  присоединенных к ней системах теплоснабжения в час), при разрешении спора  по существу подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации об убытках с учетом специальных нормативно- правовых актов, регулирующих деятельность сторон по управлению общим  имуществом многоквартирного дома и поставке тепловой энергии, а также с  учетом распределения между сторонами прав и обязанностей по договору № 4/о  от 12.03.2013.  

 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2012 

 № 18-КГ12-70 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях  защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и  обязательственного права.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекса РФ, Кодекс) лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

 При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному  доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения  ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением  ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных  условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении  вреда.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор  теплоснабжения № 4/о от 12.03.2013, в том числе в отношении дома № 31 по  ул.Энергетическая г.Саранска. ООО «ГУК Октябрьского района» является  исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного  дома.  

Согласно частям 2.3, 9, 12, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего  имущества, в том числе, включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Следующие пункты заключенного между сторонами договора № 4/о от  12.03.2013 также возлагают ответственность за содержание внутридомовых  сетей на ответчика.  

На основании пункта 2.3.10 договора ответчик обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовых  инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников  

помещений в многоквартирном доме, или общих тепловых сетей, которыми  объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного за  потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к  договору), производить техническое обслуживание, ремонт и испытание  теплопотребляющих установок и тепловых сетей после согласования с  теплоснабжающей организацией объемов, сроков и графиков испытаний и  ремонтов.  

На основании пункта 2.3.13 ответчик обязался при поступлении жалоб  собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и (или)  жилых домах, указанных Приложении № 3 к договору, на качество или объем  предоставляемой коммунальной услуги, обеспечить организацию и выполнение  мероприятий по установлению факта предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, в том числе с привлечением теплоснабжающей  организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества  коммунальной услуги. Порядок взаимодействия сторон при проведении  проверки причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего  качества и составления соответствующею акта проверки определяется в  соответствии с требованиями утвержденных Правительством Российской  Федерации Правил предоставления коммунальных услуг.  

 На основании пункта 2.3.16 договора ответчик обязался выполнять  мероприятия, исключающие затопление внутридомовых инженерных систем и  объектов, в том числе подвальных и полуподвальных помещений, следить за  гидроизоляцией зданий и герметизации вводов, находящихся в управлении,  собственности или ином законном основании у потребителя, при этом  потребитель несет риск ответственности за невыполнение таких мероприятий  перед третьими лицами.  

На основании пункта 2.3.20 ответчик обязался обеспечивать сохранность  изоляционного слоя внутриквартальных теплотрасс, проходящих по  

техподполью жилых домов, и иного оборудования теплоснабжающей  организации, находящегося на территории потребителя, а также технических  средств, систем контроля и управления потреблением горячей воды, узлов  учета горячей воды, принадлежащих теплоснабжающей организации.  

Приведённые выше положения законодательства и договора  теплоснабжения от 12.03.2013 не предусматривают конкретный перечень  мероприятий, которые ответчик должен был провести с целью поддержания  внутридомовых сетей в исправном состоянии. Судом учитывается то  обстоятельство, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено  никаких доказательств в подтверждение того, что им предприняты все  необходимые меры для недопущения самовольного переоборудования  отопительной системы неустановленными лицами.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

ООО «ГУК Октябрьского района» не представлено доказательств того,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

На основании изложенного выше, суд считает установленным факт  причинения ущерба имуществу истца и вину ответчика в причинении ущерба в  виде стоимости утраченного теплоносителя.  

Поскольку при надлежащем исполнении ООО «ГУК Октябрьского  района» обязательств, возложенных на него законом и договором,  своевременном обнаружении неисправности системы отопления ПАО «Т  Плюс» не был бы причинен ущерб в виде стоимости утраченного  теплоносителя, суд считает установленной причинно-следственную связь  между противоправным поведением ответчика в форме бездействия и  наступившими для истца негативными последствиями.  

В судебных заседаниях и представленных отзывах на иск ответчик  заявлял о недоказанности размера убытков истцом. По данному доводу  ответчика суд считает необходимым указать следующее.  

Расчёт величины утечки теплоносителя выполнен ПАО «Т Плюс» на  основании пункта 3 приложения № 6 к договору № 4/о от 12.03.2016.  

Согласно пункту 3 указанного приложения, факт утечки теплоносителя в  тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов  устанавливается двухсторонним актом обнаружения и устранения утечек  теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя  и субабонентов, подписанного представителями сторон или односторонним  актом теплоснабжающей организации в случае отказа потребителя от  подписания акта.  

Количество теплоносителя с утечкой теплоносителя в тепловых сетях и  теплопотребляющщих установках потребителя и субабонентов,  зафиксированной актами обнаружения и устранения утечки теплоносителя  определяется теплоснабжающей организацией по формуле, приведенной в  

пункте 3 приложения № 6, исходя из величины утечки теплоносителя через  отверстие повреждения, давления теплоносителя в точке истечения,   продолжительность утечки.  

При невозможности определения давления в точке истечения и площади  отверстия повреждения, применяется калиброванная емкость и секундомер для  замера времени ее заполнения.  

Порядок расчёта количества утечки теплоносителя, согласованный  сторонами в договоре, соответствует требованиям нормативных актов, в том  числе пункту 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр, а также пункту 3.1.1 Методики определения неучтенных  расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения,  утвержденной приказом Минпромэнерго от 20.12.2004 № 172.  

В дополнительном отзыве от 01.08.2017 ответчик указал на неверность  одной из составляющих расчета – значения давления сетевой воды в  теплопроводе в точке истечения, м.вод.ст (Н).  

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, все величины,  входящие в расчет установлены либо нормативно, либо договором  теплоснабжения. Значение значения давления сетевой воды в теплопроводе в  точке истечения не установлено ни нормативно, ни договором, не может  считаться достоверным. При отсутствии данных приборов учета эта величина  должна была быть определена в следующем порядке: при невозможности  определения давления в точке истечения и площади отверстия повреждения,  применяется калиброванная емкость и секундомер для замера времени ее  заполнения.  

Суд считает довод ответчика не состоятельным, поскольку значение  давления сетевой воды в теплопроводе в точке истечения определено истцом  исходя из параметров ресурса на вводе в жилой дом. Ответчиком  доказательств, позволяющих сделать вывод об ином значении спорной  

величины, не представлено. У суда отсутствуют основания для признания  расчета истца недостоверным.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательства» также указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Суд считает установленным факт причинения истцу убытков в размере  3572085рублей 17копеек, однако, требования истца о возмещении убытков  подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Истцом в материалы дела представлен отчёт о потреблении тепловой  энергии и теплоносителя за октябрь 2016 года, сформированный программой  ЗАО «Взлёт».  

Как следует из представленного отчёта, в период с 09.10.2016 по  27.10.2016 потребитель с номером прибора Взлёт ТСРВ-024 потреблял вдвое  больше теплоносителя, чем в предшествующие периоды.  

Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно принял  разумные меры к уменьшению размера убытков. Доказательств обращения к  управляющей компании с требованием установить причину сверхнормативного  потребления в срок до 27.10.2016 ПАО «Т Плюс» не представлено.  

Кроме того, судом учитываются положения договора № 4/о от 12.03.2013,  согласно которым теплоснабжающая организация вправе осуществлять  контроль за соблюдением установленных в договоре условий и режимов  потребления тепловой энергии, за техническим состоянием и исправностью  тепловых сетей, теплопотребляющих установок и состоянием приборов учета  потребителя (пункт 2.4.1 договора), в случае необходимости принять  неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии  немедленного уведомления потребителя о введении ограничения (пункт 2.4.4.2  договора), потребитель обязан совместно с представителями теплоснабжающей  организации участвовать в опломбировании спусковых кранов, арматуры,  приборов учета, иного оборудования внутридомовых инженерных систем и  тепловых сетей потребителя, обеспечивать сохранность установленных  теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с  разрешения теплоснабжающей организации (пункт 2.3.11 договора).  

Истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался  представленными договором правами с целью уменьшения размера убытков.  

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был в разумный срок  принять меры к выявлению и устранению причин несанкционированного и  безучетного слива теплоносителя. Как следует из материалов дела,  необходимые меры были приняты ПАО «Т Плюс» только 27.10.2016, по  истечении 18 дней с даты превышения показателей потребления ресурса более  чем в 2 раза.  

С учетом положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разумного времени для обнаружения факта несанкционированного  и безучетного слива теплоносителя (химически очищенной воды) в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Саранск,  ул.Энергетическая, д.31, суд считает требования истца о возмещении убытков  подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 500000рублей.  

С учётом частичного удовлетворения требований, на основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13000рублей.  

 Государственная пошлина в размере 35рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пунктов 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Т Плюс» (автодорога Балтия  Красногорского района Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Октябрьского района» (г.Саранск Республики  Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района  Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в  размере 500000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 13000рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (автодорога  Балтия Красногорского района Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

35рублей, уплаченную по платёжному поручению № 4212 от 23.06.2016.  Справку на возврат государственной пошлины выдать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Пономарёва