Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-9082/2023

«20» октября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу № А19-9082/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 65 000 руб., 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании штрафа в размере 65 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить штраф до 6 500 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Взыскание штрафа является незаконным и противоречащим п. 1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Договором на выполнение строительно-монтажных работ установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика, где заказчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства.

Договор №172621/00060Д является договором присоединения, в связи с чем, арбитражный суд вправе квалифицировать его отдельные положения, в части взимание штрафов и начисления неустоек, как неравные и несправедливые, и потому не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

 

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, между Обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 23.03.2021 №172621/00060Д, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Отсыпка кустовых площадок и автодорог СБНГКМ 1».

В процессе исполнения договора Подрядчиком были допущены нарушения в части соблюдения внутриобъектового скоростного режима, предусмотренного Положением ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств № П3-05 Р-0853 ЮЛ-526.

Так, в нарушение пункта 4.1 Положения работники Подрядчика в период с июня по июль 2021 года систематически допускали на объектах Общества превышение установленного скоростного режима в 40 км/ч.

Факт нарушения скоростного режима был зафиксирован бортовой системой мониторинга транспортного средства (БСМТС), согласно разделу 8 Положения выявлено 13 нарушений, в связи с чем, составлены акты № 116-БДД от 08.06.2021, № 120-БДД от 23.06.2021, № 123-БДД от 13.07.2021 и № 126-БДД от 20.07.2021, подписанные работником Подрядчика.

Так, согласно пункту 7 Таблицы № 1 Положения «Штрафные санкции, применяемые к подрядным/субподрядным организациям», предусмотрена ответственность за нарушение работником Подрядной организации Правил дорожного движения, сумма штрафа за каждое нарушение составляет 5 000  руб.

Оценивая договор от 23.03.2021 №172621/00060Д, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 708, 743 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

По условиям настоящего договора, предметом выступают строительно-монтажные работы по объектам "Отсыпка кустовых площадок и автодорог СБНГКМ 1", указаны объем, содержание и сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 9.1 договора, Подрядчик тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных Договором, за исключением обстоятельств (фактов), которые отсутствовали и не могли быть выявлены на момент изучения Подрядчиком территории строительства и указанной в настоящем пункте документации или которые возникли позднее не по вине Подрядчика.

Как следует из пункта 10.3 договора, Подрядчик должен неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции замечает, что ответчик при подписании договора не выразил своего несогласия с его условиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы о том, что договор №172621/00060Д является договором присоединения и содержит неравные условия ответственности заказчика и подрядчика, где заказчик находится в более выгодных условиях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71).

Ответчик не представил доказательств недействительности договора или отдельных его положений. 

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа является незаконным и противоречащим п. 1.1. Правил дорожного движения РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБНГКМ является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и проведение работ на данной территории. Установленный Положением скоростной режим введён в действие по веским причинам, состоящим, в том числе, в предотвращении происшествий, аварий и чрезвычайных ситуаций, а также в нивелировании угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на территории опасного производственного объекта.

Производство работ выполнялось на объектах, связанных с добычей нефти и газа, в связи с чем превышения скоростного режима могло причинить вред, как объектам инфраструктуры истца, так и третьим лицам.

Так, взыскание штрафа в данном случае выступает средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности суда в отказе применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется и выделяет:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются какими либо материалами дела, расчетами и т.п.

В деле нет расчетов иных доказательств, что взыскиваемая истцом санкция носит такой характер, который указывает на получение им необоснованной выгоды.

В компетенцию суда, в силу принципа процессуального равенства сторон, не входит сбор доказательств, если только стороне было отказано в их предоставлении третьими лицами.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ  ответчик не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» июля 2023 года по делу № А19-9082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов