ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4649/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26247/2019)  ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.07.2019 по делу № А26-4649/2019 (судья  Николенко А.В.), принятое 

по заявлению АО Банка «Развитие-Столица»  

в рамках дела о признании ООО «Олимп» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

установил:

13 мая 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление акционерного общества Банка «Развитие-Столица» (далее - АО Банк «Развитие-Столица», заявитель; адрес: 105064, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», должник; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес места нахождения: 186804, Республика Карелия, Питкярантский р-он, 

<

...>) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В заявлении АО Банк «Развитие-Столица» просило установить требование к должнику в размере 70 735 794 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 20 мая 2019 года рассмотрение вопроса об обоснованности заявления АО Банк «Развитие-Столица» назначено в судебном заседании на 17 июня 2019 года.

Протокольным определением суда от 17 июня 2019 года рассмотрение обоснованности заявления АО Банк «Развитие-Столица» отложено на 27 июня 2019 года.

Решением от 04.07.2019 суд заявление акционерного общества Банка «Развитие-Столица» удовлетворил. Признал банкротом общество с ограниченной ответственностью «Олимп». Открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Установил срок конкурсного производства до 27 декабря 2019 года.  Утвердил конкурсным управляющим ФИО2. Установил требование акционерного общества Банка «Развитие-Столица» к ООО «Олимп» в размере 70 735 794 руб. 56 коп., из них: 66 674 329 руб. 66 коп. основного долга, 4 061 464 руб. 90 коп. неустойки. Обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.  Полномочия ликвидатора прекратил.

ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что должник имеет активы и имущество, необходимое для погашения задолженности, в связи с чем суд необоснованного признал его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» доводы жалобы поддержал.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Олимп» находится в процедуре ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении него по состоянию на 06.05.2019.

ООО «Олимп» на основании кредитного договора 

<

***> от 20.09.2019 был предоставлен кредит в размере 260 000 000 руб. сроком до 20 сентября 2019 года под 12,5 % годовых. 

Должник прекратил исполнение обязательств по указанному кредитному договору с 11 августа 2018 года, задолженность до настоящего времени не погашена. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО «Олимп» передало заявителю в залог принадлежащие ему полумобильный сортировочный комплекс и транспортные средства.

Заявитель просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должник, установить требование АО Банк «Развитие-Столица» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога оборудования №ДЗ-2879/0916-1 от 30.09.2016 и по договору залога транспортных средств №ДЗ-2879/0916-2.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

 Указанное правило применяется ко всему банкротству ликвидируемого должника, а не только к стадии проверки обоснованности заявления о признании его банкротом. Решение о ликвидации является актом воли участников общества на прекращение деятельности юридического лица, в то время, как направленные на восстановление платежеспособности должника процедуры банкротства своей целью имеют сохранение юридического лица, как действующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник находится в стадии ликвидации.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что у должника перед заявителем имеется просроченная на срок свыше трех месяцев задолженность в размере 66 674 329 руб. 66 коп. по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019. 

Кроме того, из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что по состоянию на 31.12.2018 года общая кредиторская задолженность ООО «Олимп» составляла 822 545 586 руб., стоимость его активов была равна 205 892 127 руб.

Доказательств того, что размер активов должника превышает сумму задолженности не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства принятия решения о ликвидации должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов должника, установив, что задолженность должника перед заявителем на дату судебного заседания составляла более 300 000 руб., которая не погашена, суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), а  заявленное требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 70 735 794 руб. 56 коп., из них: 66 674 329 руб. 66 коп. основного долга, 4 061 464 руб. 90 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.07.2019 по делу №  А26-4649/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская